Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 31.03.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети март през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 15390 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищцата В.П.Б.
твърди, че е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-Р А.Ж.“ № 61,
ет. 8, ап. 69, клиентски № **********, абонатен № **********. Посочва, че след
извършена проверка в имота ѝ ответното дружество – „Е.С.“ АД, е преизчислило количеството потребена електрическа енергия за
минал период. Оспорва изцяло дължимостта на начислената сума, констатациите в
съставения констативен протокол, както и начина и методиката, по които е
извършена корекцията. Поддържа, че е заплатила изцяло всички месечни сметки по
партидата, като размерът на начислената ѝ сума е произволно определен.
Счита, че в договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна
клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Посочва, че ответното
дружество няма лиценз за продажба на ел. енергия и коригиране сметки за вече
потребена и заплатена ел. енергия. Оспорва лицензията на „Е.С.“ АД да е
относима към територията, в която попада процесният обект на потребление.
Твърди, че общите условия на дружеството не са приложими в отношенията между
страните и оспорва наличието на облигационно отношение между тях. Навежда
доводи, че към датата на проверката не е имало действаща правна норма, която да
регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират
едностранно обема и стойността на доставената ел.енергия на потребителя за
минал период от време. Оспорва реално да е потребила начисленото ѝ
количество ел. енергия. Развива съображения за нищожност на клаузите от общите
условия на ответното дружество, предвиждащи възможност за извършване
едностранна корекция на сметката за потребена ел. енергия за минал период.
Оспорва монтираният в имота електромер да е от одобрен тип и същият да е
преминал първоначална и последваща проверка за метрологична годност.
Отправя
искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 5216.36 лева, представляваща начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
периода от 19.02.2016 г. до 12.06.2019 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„А.Ж.“ № 61, ет. 8, ап. 69, клиентски № **********, абонатен № **********, за
която сума е издадена фактура № **********/20.09.2019 г.
Претендира
присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Е.С.“ АД.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице
основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия.
Поддържа,
че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД
във вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Счита, че е налице правно основание за корекцията, като
се позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ,
издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и
конкретно – на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която предвижда операторът на съответната мрежа служебно да
начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено
след монтажа на средството за търговско измерване. Посочва, че процесното
количество ел. енергия е отчетено от
метрологично годно СТИ. Излага, че за извършване на корекцията не е
необходимо да бъде констатирано виновно поведение от страна на потребителя,
което да е довело до неточно измерване на количеството потребена
електроенергия. Посочва, че процесното количество електроенергия е действително
потребено и отчетено както в невизуализираните регистри на електромера, така и
в сумарния регистър.
Ответникът
твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Е.С.“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. В резултат на извършена на 12.06.2019 г. техническа проверка в обекта на
ищеца е установено, че в регистър 1.8.3 и 1.8.4. на електромера има показания
за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена
и заплатена от абоната. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в тарифната
схема на електромера. На тази основа „Е.С.“ АД е съставило становище за
начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество
неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4.
Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 55
ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скритите регистри. В условията на евентуалност
се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Ищцата В.П.Б.
признава, че е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.
Варна, ул. „А.Ж.“ № 61, ет. 8, ап. 69, клиентски № **********, абонатен №
**********, като с доклада по делото съдът
е приел за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните обстоятелството, че процесната сума е начислена като
корекция на сметката ѝ.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1105673/12.06.2019 г. се установява, че на посочената дата служители
на „Е.С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер 1114021666138142,
отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката
е извършена в присъствието на ищцата, която е подписала протокола. В последния е отразено, че при проверката са установени
следните показания на средството за търговско измерване: 1.8.1 – 007628; 1.8.2
– 018724, 1.8.3 – 016482, 1.8.4 – 013713 и 1.8.0 - 056549. Посочено е, че
електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в
БИМ.
Видно от Протокол
за монтаж № М1017508/18.02.2016 г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 18.02.2016 г. с
нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не са отразени показания
по останалите тарифи.
Като
писмено доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1780/12.09.2019 г. на Българския институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе. В него е
посочено, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба № 507135, придружен с коментирания констативен протокол, с
показания на тарифите: 1.8.1 – 007628.9 kWh и 1.8.2 – 018724.6 kWh. Отразено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера, като е налице преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 016482.719
kWh и 1.8.4 – 013713.511 kWh,която не е визуализирана на дисплея.
Изготвено е Становище
за начисление на електрическа енергия от „Е.С.“ АД от 19.09.2019 г. в размер на
30195 kWh за
период от 19.02.2016 г. до 12.06.2019 г., както следва: за периода от
19.02.2016 г. до 30.06.2016 г. – 3319 kWh, за периода
от 01.07.2016 г. до 06.04.2017 г. – 6987 kWh, за
периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 2121 kWh,
за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 9109 kWh,
за периода от 01.07.2018 г. до 12.06.2019 г. – 8659 kWh.
Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № **********/20.09.2019 г. за сумата 5216.36
лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 08.10.2019 г. се установява количеството ел. енергия,
отчетено в процесния обект за периода от 19.02.2016 г. до 27.08.2019 г. Видно
от представеното извлечение за фактури и плащания към 08.10.2019 г., сумата по
процесната фактура не е заплатена.
Видно от приложеното към отговора на исковата молба
уведомление, ведно с обратна разписка, „Е.С.“ АД е изпратило на ищцата
констативния протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, на
20.09.2019 г.
От показанията на свидетеля Ж.П.Я., които съдът кредитира в
цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се
установява, че същият е участвал в извършване на проверката, резултатите от
която са обективирани в КП № 1105673/12.06.2019 г. Св. Я. посочва, че при
проверката била установена софтуерна манипулация на СТИ.
По делото са ангажирани специални знания посредством
назначаването на съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице
става ясно, че процесният електромер е преминал първоначална метрологична
проверка през 2016 г., като метрологичната му годност изтича през 2022 г., т.е.
към датата на извършената проверка е бил в класа си на точност. Вещото лице изразява становище, че след като
показанията по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 са били нулеви към датата на монтажа на
електромера, то и показанията по останалите тарифи са били нулеви. Посочва, че
показанието от 30195 kWh, прочетено в регистър 1.8.3
и 1.8.4, не е визуализирано на дисплея на СТИ. Отчитането при този електромер
се извършва по две тарифи – съответно в регистър 1.8.2 /дневна тарифа/ и
регистър 1.8.1 /нощна тарифа/. Съгласно експертното заключение наличието на
данни, записани в регистър 1.8.3 и 1.8.4 на електромера се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на същия и по точно –
в тарифната схема. Количеството електрическа енергия, остойностено с процесната
фактура е определено след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4, които
не са визуализирани при редовен отчет. Допълнително начисленото количество
ел.енергия не е от редовен отчет и не е изчислено по методика за корекция на
сметка. Същото не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 19.02.2016
г. до 12.06.2019 г. Изрично вещото лице посочва, че схемата на свързване на СТИ
с електрозахранващата мрежа не е променена.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Тъй
като при монтажа на електромера показанията по първа и втора тарифа са били
нулеви, прави извод, че същият е бил нов и показанията по другите тарифи също
са били нулеви. Уточнява, че съществува техническа възможност СТИ да бъде
настроен да отчита по която и да е от тарифите.
Настоящият съдебен състав кредитира заключението по
съдебно-техническата експертиза като компетентно изготвено и обосновано, с
изключение на изводите на вещото лице досежно показанията на СТИ към датата на
монтажа му в процесния обект на потребление. Последните не почиват на събраните
по делото доказателства, а съставляват предположение на вещото лице. В случая
са представени доказателства единствено за показанията по дневна и нощна тарифа
при монтажа на електромера. Същевременно вещото лице изрично заявява, че
съществува техническа възможност същият да е бил настроен да отчита по всяка
една от съществуващите тарифи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че между страните е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество до процесния обект на
потребление; че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е
установено, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, че
проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е
извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска,
в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е присъединен
към електропреносната мрежа и абонатът дължи заплащане на доставеното
количество електрическа енергия. Общоизвестен факт е, че именно
ответното дружество се явява оператор на електроразпределителната мрежа на
територията, на която се намира този обект. Спорът между страните е
съсредоточен върху обстоятелството дали са налице предпоставките за извършване
на едностранна корекция на сметката на потребителя за периода от 19.02.2016 г. до 12.06.2019 г.
С изменението на Закона за
енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение, устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Наред с това, с разпоредбата
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния
снабдител да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата
делегация с т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и
водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., като
съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 3 и
4 от Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са
били действащо право към датата на извършване на процесната проверка
/12.06.2019г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава
„в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри“. В тези случаи именно операторът на електроразпределителната мрежа /в
случая „Е.С.“ АД/ следва да изготви справка за преизчислените количества ел.
енергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която потребителят
следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
От събраните по делото писмени
доказателства, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза, се
установява наличието на натрупана ел. енергия в два от невизуализираните
регистри на електромера. Невъзможно е обаче да се установи периодът, в който е
станало натрупването. По делото не се установява по категоричен начин, че
показанията по тарифа 1.8.3 и 1.8.4 са били нулеви към момента на монтиране на
СТИ, доколкото в протокола за монтаж са отразени единствено показанията по
нощна и дневна тарифа. Предвид изложеното от вещото лице, а именно – че е
технически възможно електромерът да бъде настроен да отчита по която и да било
от съществуващите тарифи, е възможно процесното количество електроенергия да е
било натрупано по невизуализираните регистри преди монтажа на СТИ.
Доколкото не се установява, че
начисленото с оспорената фактура количество електроенергия е натрупано след
монтажа на електромера в процесния обект на потребление, респ. че същото е
потребено от ищеца, предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този
изход на делото и предвид направеното искане от страна на ищеца, на последния
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за държавна такса в
размер на 208.65 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът В.П.Б., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, СУМАТА ОТ 5216.36 лева /пет хиляди
двеста и шестнадесет лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на електроенергия за периода от 19.02.2016 г. до 12.06.2019 г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „Д-Р А.Ж.“ № 61, ет. 8, ап. 69, клиентски №
**********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/20.09.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.П.Б., ЕГН **********,***, СУМАТА ОТ 808.65 лева /осемстотин
и осем лева и шестдесет и пет стотинки/, представляваща разноски в
първоинстанционното производство, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: