Определение по дело №163/2020 на Административен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №                                         14.08.2020 г.                        град  Търговище   

                

                                                              

Административен съд- гр.Търговище,                                     

на  четиринадесети август                        две хиляди и двадесета година,

в закрито заседание, в следния състав:

 

                                                      Председател -Албена Стефанова 

                                                                                                                       

като разгледа докладваното от председателя ч.ад.х.д. № 163  по описа за 2020г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

     Производството е по чл.60, ал.5 от АПК.

Образувано е по жалба на „ГАЗ 99“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Шипка“ № 4 представлявано от Р.П.С., подадена чрез процесуалния  представител по пълномощие адвокат Ц.И. *** против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ - вендинг автомат на прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето“, находящ се в гр.Търговище, Промишлена зона, стопанисвано от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, допуснато на основание чл.186, ал.1,т.1, б.“б“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, със Заповед № 189- ФК/03.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата като основание се навеждат само доводи касаещи незаконосъобразността на Заповедта, но не и доводи относно законосъобразността на Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка, обективирано в Заповедта.

При незабавното разглеждане на искането, съдът установи следното:

Със Заповед № 189- ФК/03.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на ГАЗ 99“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Шипка“ № 4 представлявано от Р.П.С. на основание чл.186, ал.1,т.1, б.“б“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка„запечатване на търговски обект“- вендинг автомат на прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето“, находящ се в гр.Търговище, Промишлена зона и  на основание  чл.187, ал.1 от ЗДДС забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Принудителната административна мярка е наложена във връзка с това, че на 02.08.2020г. при извършена проверка в гореописания търговски обект  се установява, че не е монтирано задължителното фискално устройство за отчитане на приходи ФУВАС и не се визоинализира ФКБ. При проверката е установено, че вендинг автомата на прахусмокачка на самообслужване се стопанисва от „ГАЗ 99“ ООД гр.Търговище и от дружеството се извършват продажби без да има ФУВАС за отчитане на регистрираните продажби В посоченият обект- вендинг автомат на прахусмокачка на самообслужване няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано от ТД на НАП фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП за отчитане на регистрираните продажби.

В същата заповед е включено волеизявление на административния орган, с което е разпоредено предварително изпълнение на наложената със  Заповедта принудителна административна мярка. Като мотиви са изброени общо хипотезите на чл.60 от АПК-защита  на особено важен държавен интерес, съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, от закъснението изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда.

Съгласно представената по делото разписка Заповед № 313- ФК/28.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е връчена на жалбоподателя на 13.08.2020г. Жалбата срещу разпореждането, обективирано в Заповедта, за допускане на предварителното и изпълнение е подадена до Административен съд-Търговище на 13.08.2020г.

При така установеното от фактическа страна съдът приема обжалването на горепосоченото Разпореждане за допустимо. Същото е направено в срока по чл.60, ал.4 от АПК,  от надлежна страна-адресат на разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна мярка /ПАМ/и при наличие на правен интерес.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заповед № 189- ФК/03.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и обективираното в нея разпореждане на органа за допускане на нейното предварително изпълнение са два отделни акта на органа, всеки от които следва да отговаря на изискването на закона за излагането на мотиви, съгласно чл.59 ал.1 т.4,във връзка с ал.1 от АПК. Мотивите на органа да издаде заповедта, следва да се разграничават от мотивите на органа да допусне предварително изпълнение на тази заповед, като първите не заместват вторите. Изложените в заповедта мотиви за допускане на предварителното и изпълнение са общи, ограничаващи се в изброяването на хипотезите по чл.60 от АПК. Изложените мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на ПАМ, но не и към разпореждането за нейното предварително изпълнение. Следва да се посочи, че както ПАМ така и допускането на нейното предварително изпълнение  освен че следва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. Няма убедителна аргументация твърдението на органа, че неотчетената продажба на стоки съществено накърнява държавния интерес или обществен интерес. Дори няма данни за твърдените в Заповедта реализирани продажби в обекта и конкретно за тяхната стойност.

В случая в Заповедта са изложени общи изводи на органа относно наличието на хипотезите по чл.60 ал.1 от АПК. От изложените към разпореждането мотиви не става ясно как при установените при проверката данни се обосновава особено важния държавен интерес в конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено или че от закъснение изпълнението на акта могат да последват значителни или трудно поправими вреди. След като законодателят не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона очевидно същият не счита, че е налице важен държавен интерес във всички случаи, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС. Предвид това при допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено. Изложените в Заповедта изводи на административния орган не почиват на конкретни фактически основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към нейната законосъобразност.

На основание така изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че разпореждането на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за предварително изпълнение на наложената със Заповед № 189- ФК/03.08.2020г. принудителна административна мярка се явява постановено при неспазване на чл.60,ал.2 от АПК и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По оспорването на разпореждането няма искане за разноски, с оглед на което съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.

Воден от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОТМЕНЯ по жалбата на „ГАЗ 99“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Шипка“ № 4 представлявано от Р.П.С., подадена чрез процесуалния  представител по пълномощие адвокат Ц.И. *** против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ - вендинг автомат на прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето“, находящ се в гр.Търговище, Промишлена зона, стопанисвано от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, допуснато на основание чл.186, ал.1,т.1, б.“б“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, със Заповед № 189- ФК/03.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

        Определението на съда не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.

 

         Препис от Определението да се изпрати „ГАЗ 99“ ООД, ЕИК *********  гр.Търговище и на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

                                               Председател: