№ 7910
гр. София, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110117754 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от /ФИРМА/
срещу /ФИРМА/ положителен установителен искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД, за
установяване съществуването на вземания на ищеца
спрямо ответника, на сумата в размер на 1918,68 лева,
представляваща мораторна лихва за забава върху
недължимо събрана и преведена в полза на ответника сума
в качеството му на взискател по изп.д. № 2016***0401101 по
описа на ЧСИ М.М., с рег. № *** в КЧСИ, с район на
действие, районна на СГС, за периода от 10.01.2018г. до
24.11.2020г., и за което вземане е Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.01.2022 г.,
издадена в производството по ч.гр.д. № 856/2022 г. по описа
на СРС, 41-ви състав.
1
В исковата молба ищецът твърди, че по иск на
ответника срещу него било образувано гр.д. № 47670/2014г.
по описа на СРС, 68-ми състав, като с решение от
23.01.2018г., постановено по гр.д. № 3083/2017г. по описа на
СГС, ГО, IV-Б състав било отменено неприсъствено
решение от 15.04.2015г. по гр.д. № 47670/2014г. по описа на
СРС, 68-ми състав и делото било върнато за разглеждане от
друг състав на СРС.
Твърди, че с влязло в сила решение №
54571/26.11.2018г., постановено по гр.д. № 10083/2018г. по
описа на СРС, ГО, 74-ти състав било отхвърлени като
неоснователни предявените от /ФИРМА/ срещу ищеца
искове за вземанията, за които е била издадена заповедта за
изпълнение по ч.гр.д. № 20828/2014г. на СРС, 68-ми състав.
Решението на съда било потвърдено с решение от
13.12.2019г., постановено по гр.д. № 2443/2019г. по описа на
СГС, II-е състав.
Твърди, че преди влизане в сила на решението,
постановено по гр.д. № 10083/2018г. по описа на СРС, 74-ти
състав и въз основа на отмененото неприсъствено решение
бил издаден изпълнителен лист от 23.08.2016г. по гр.д. №
47670/2014г. по описа на СРС, 68-ми състав, въз основа на
който ответникът образувал изп.д. № 2016***0401101 по
описа на ЧСИ М., като в хода на изпълнителното
производство била принудително удържана от ищеца сума
в размер на 7 223,40 лева.
2
Твърди, че след като е отпаднало основанието да
задържи получените в хода на изпълнителното
производство суми за ответника, ищецът поискал издаване
на обратен изпълнителен лист, като с разпореждане №
20128437 от 01.06.2021г. по гр.д. № 10083/2018г. по описа на
СРС, 74-ти състав в полза на ищеца бил издаден обратен
изпълнителен лист за връщане на сумите, получени въз
основа на отмененото решение, като с разпореждането не
бил издаден обратен изпълнителен лист за мораторната
лихва върху признатите за недължими суми, поради и
което намира, че за него е налице правен интерес от
предявяване на иска. Моли за уважаването му. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника, с който иска се оспорва по основание и размер.
Възразява, че в конкретиката на случая, доколкото
вземането на ищеца произлиза от неоснователно
обогатяване, то ответникът би следвало да изпадне в забава
след покана, каквато не била представена от ищеца. Също
така посочва, че към датата на събиране на сумите за
ответника е било налице основание за това, а ако съдът
приеме, че ответникът е изпаднал в забава, то моли съда да
приеме, че процесните суми са дължими от влизане в сила
на съдебното решение по гр.д. № 2443/2019г. по описа на
СГС. Моли за отхвърляне на иска. На свой ред претендира
разноски.
3
В съдебно заседание ищецът /ФИРМА/, редовно
призован, се представлява от адвокат Р., която подържа
исковата молба и моли за уважаване на исковата
претенция.
Ответникът /ФИРМА/, редовно призован, в открито
съдебно заседание, не изпраща представител. С молба с вх.
№ 65192/09.03.2023г. моли за отхвърляне на исковата
претенция.
Съдът, след като обсъди доводите на страните,
събраните по делото писмени доказателства в тяхната
съвкупност на основание чл. 235, ал.2 от ГПК и по свое
вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Ответникът не оспорва твърденията на ищеца, че по
иск на /ФИРМА/ срещу ищеца е било образувано пред СРС
гр.д. № 47670/2014г., СРС, 68-ми състав, като с решение от
23.01.2018г., постановено по гр.д. № 3083/2017г. по описа на
СГС, ГО, IV-Б състав било отменено неприсъствено
решение от 15.04.2015г., постановено по гр.д. № 47670/2014г.
по описа на СРС, ГО, 68-ми състав, като делото било
върнато на СРС за разглеждане от друг състав. Не се
оспорва от ответника и обстоятелството, че с влязло в сила
решение № 545713/26.11.2018г., постановено по гр.д. №
10083/2018г. по описа на СРС, ГО, 74-ти състав са били
отхвърлени като неоснователни предявените от /ФИРМА/
4
срещу ищеца искове за вземанията за които е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч.гр.д. № 20828/2014г. на СРС, 68-ми състав, като
решението на СРС е било потвърдено от СГС с решение от
13.12.2019г., постановено по гр.д. № 2443/2019г. по описа на
СГС, II-е състав.
Не се оспорва и твърдението на ищеца, че преди
влизане в сила на решението постановено по гр.д. №
10083/2018г. по описа на СРС, 74-ти състав бил издаден въз
основа на постановеното неприсъствено решение
изпълнителен лист от 23.08.2016г. по гр.д. № 47670/2014г. по
описа на СРС, Го, 68-ми състав, като въз основа на
изпълнителния лист било образувано изпълнително дело №
2016***0401101 по описа на ЧСИ М.М., като в хода на
изпълнителното дело е принудително събрана от ищеца
сумата в размер на 7 223,40 лева.
Не е спорно също така, че въз основа на решението,
постановено по гр.д. № 10083/2018г. по описа на СРС, 74-ти
състав ищецът сезирал съда с искане за издаване на
обратен изпълнителен лист срещу /ФИРМА/, като с
разпореждане от 01.06.2021г., постановено по гр.д. №
10083/2018г. СРС на основание чл. 245, ал.3 от ГПК съдът е
издал обратен изпълнителен лист в полза на ищеца срещу
ответника за връщане на сумите, събрани в хода на
изпълнителното производство, включително за таксите и
разноските в изпълнителното производството, като с
5
разпореждането е отказано издаване на обратен
изпълнителен лист в полза на ищеца и за мораторната
лихва върху сумите, с указания за водене на отделно
производство за установяване на вземането за лихва по
основание и размер.
Това е събрания и относим към предмета на спора
доказателствен материал, който съдът кредитира.
Иска е допустим, като предявен от надлежна страна в
полза на която е издадена заповед за изпълнение от
13.01.2022г. в производството по ч.гр.д. № 856/2022г. по
описа на СРС, 41-ви състав, в срока по чл. 415 от ГПК и
при подадено в срока по чл. 414 от ГПК възражение от
ответника.
Въз основа на събрания по делото доказателствен
материал, настоящият съдебен състав намира така
предявената претенция за недоказана по основание, поради
следното: правната рамка на спора изискваше ищецът да
докаже следните обстоятелства: отпаднало в полза на
ответника с обратна сила основание за събиране на сумите
по изпълнителен лист от 23.08.2016г., издаден по гр.д. №
47670/2014г. по описа на СРС, 68-ми състав, изпадане на
ответника в забава, за което е нужно ищецът да докаже
връчване на покана на ответника, доколкото вземането му
произтича от неоснователно обогатяване, периода на
забавата.
6
Съдът намира, че ищецът установи наличието на
отпаднало с обратна сила основание за събиране на сумите
по изпълнителен лист от 23.08.2016г., издаден по гр.д. №
47670/2014г. по описа на СРС, 68-ми състав, доколкото с
влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 10083/2018г.
по описа на СРС, 74-ти състав е отречено с обратна сила
основанието въз основа на което е издаден изпълнителния
лист. По делото обаче ищецът не доказа осъществяването
на релевантния за спора факт по изпадането на ответника в
забава. Доколкото се касае за вземане дължимо на
плоскостта на неоснователно обогатяване поради отпадане
с обратна сила на основанието за престиране на сумите по
изпълнителния лист – чл. 55, ал.1,пред.3 от ЗЗД, то
вземането не е срочно и ответникът следва да изпадне в
забава след връчване на покана. По делото не са
ангажирани доказателства за отправяне на покана до
ответника в релевантния момент и с оглед периода за който
се претендира лихвата, поради и което съдът не може да
приеме, че ответникът е изпаднал в забава.
По изложеното исковата претенция следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
По разноските: Искане за присъждане на разноски са
направили и двете страни. На основание чл. 78, ал.3 от ГПК
и при този изход на спора, право на присъждане на
разноски се поражда в полза на ответника. На ответника
следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
7
възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37
от ЗПП, вр. чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, които съдът с оглед цената на иска,
правната и фактическа сложност на делото определя в
минимален размер от 100,00 лева.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от /ФИРМА/, ЕИК
************** срещу /ФИРМА/, ЕИК **********,
положителен установителен иск с правно основание чл. 422
от ГПК, за признаване на установено в отношенията между
страните, че /ФИРМА/ дължи на /ФИРМА/, сумата в
размер на 1918,68 лева, представляваща мораторна лихва
за забава върху недължимо събрана и преведена в полза на
ответника сума в качеството му на взискател по изп.д. №
2016***0401101 по описа на ЧСИ М.М., с рег. № *** в
КЧСИ, с район на действие, районна на СГС, за периода от
10.01.2018г. до 24.11.2020г., и за което вземане е Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
13.01.2022 г., издадена в производството по ч.гр.д. №
856/2022 г. по описа на СРС, 41-ви състав.
ОСЪЖДА /ФИРМА/, ЕИК ************** ДА
ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/, ЕИК **********, сумата в размер
8
на 100,00 лева деловодни разноски на основание чл. 78, ал.3
от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9