№ 15001
гр. С, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110101023 по описа за 2024 година
намери следното:
Подадена е искова молба от БВИГ ЕАД против ОЗК З ЗАД с искане да
му бъде заплатена сумата от 200 лева – частичен иск за сумата от общо
1109,50 лева – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на
16.06,2023г. в гр. С, ул. „ОБ" №21, водачът на паркираното МПС марка „К"
модел „С" с рег. № ******** - М. Ф., след като се е убедил, че няма
приближаващи автомобили и няма да създаде опасност за движението,
предприел маневра за движение на заден ход за излизане от паркинга и
включване в движението по ул. „ОБ". В същото време водачът на МПС марка
„К" с рег. № ****** - Г. К. се движел по ул. „ОБ", като предприел внезапна
маневра за отклонение наляво, като навлязъл в лентата за насрещно движение
с намерение да паркира в редицата от автомобили, без да съобрази
разположението и маневрата на МПС марка „К" с рег. № ********. Настъпило
ПТП, по вина на водача К., за което бил съставен двустранен констативен
протокол от двамата водачи. Към момента на ПТП първият автомобил бил
застрахован по застраховка Каско към ищеца, а вторият – по застраховка
Гражданска отговорност към ответника. Към ищеца била образувана щета,
изготвени били опис- заключение и доклад, въз основа на които на
автосервиза, извършил ремонта на автомобила, била изплатена сума в размер
на 1084,50 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 19.09.2018 г.
Ищецът счита, че сумата от общо 1109,50 лева, от които 1084,50 лева –
изплатено обезщетение и 25 лева – ликвидационни разноски му се дължат и
моли съда да осъди ответника да му заплати 200 лева от тях. Претендира
разноски. Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не
оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „К" с рег.
1
№ ******, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
застраховка „Каско“ за МПС марка „К" модел „С" с рег. № ********,
наличието на ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1084,50
лева. Оспорва механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди,
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
вината и противоправното поведение на водача на МПС марка „К" с рег. №
******. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска
като неоснователен.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
изпращат представители, чрез които поддържат исканията си. По реда на чл.
214, ал. 1 ГПК ищецът е увеличил размера на иска си до сумата от 1109,50
лева, като по този начин го е предявил в пълен размер.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: наличието на застраховка „Каско“ за МПС марка „К" модел
„С" с рег. № ********, сключена с ищеца, наличието на застраховка
Гражданска отговорност по отношение на МПС марка „К" с рег. № ******,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 1084,50 лева,
наличието на ПТП. По делото е представен Двустранен констативен протокол
от 16.06.2023 г. (л. 8 от делото), от който се установява, че на същата дата в гр.
С, при движение по ул. Околовръстен път л. а. К С с рег. № ********* при
маневра за навлизане в паркомясто е установил контакт с паркиралия в
съседно паркомясто л. а. К С с рег. № ***********. От собственика на л.а. К С
с рег. № ********* е подадено заявление към ищеца и е образувана щета – л.
23-л. 25 от делото. Издадени са няколко фактури за отстраняване на повредите
по този автомобил, като по тях ищецът е заплатил сумата от 1084,50 лева.
Заплащането на обезщетението не се оспорва между страните.
Като свидетел по делото е разпитан М. М. Ф. – водач на л. а. К С с рег. №
***********. Заявява, че си спомня процесното ПТП. Случило се в квартал
Дружба. Там го ударил негов колега. Станало на паркинга при офиса.
Разпознава подписа си, положен в двустранния протокол за „участник Б“. Зад
него кола в насрещното го ударила отзад в бронята и счупила стопа му.
Свидетелят бил паркиран, не бил в движение. Там били две ленти, едната е
направо, а другата за излизане от паркинга. Другият водач влизал и ударил
свидетеля, след което признал вината си. Казал, че бил изморен. Свидетелят
бил в колата си, но не бил в движение. Мислел да излиза, когато настъпил
ударът. Около свидетеля имало много паркирани коли, но той бил първата
паркирана кола. Нямало друг засегнат автомобил. Другият водач го ударил
отдясно – бронята и стопа. Ударил го странично с вратите.
Като свидетел по делото е разпитан и Г. С. К. – водач на л. а. К С с рег.
№ *********. Заявява, че си спомня процесното ПТП. Настъпило в нормален
хубав ден, без дъжд или мъгла, слънчево, през деня. Свидетелят отивал на
заверка с автомобила в централния офис на „Й“. Захождайки към мястото,
което е определено за огледи на автомобила, за заверка на пътна книжка, друг
автомобил тръгнал да маневрира назад, да излиза от паркинга, при което
настъпил удар. Щетите по бронята на другият автомобил, не били извършени
от него. Имало и снимки на автомобила, свидетелят не бил завеждал щета по
този протокол, който бил съставен. По автомобила нямало щети. Свидетелят
се движел, захождайки за определеното място за оглед. В този момент другият
водач тръгнал да връща назад. Той се движел назад. Неговата лента за
2
движение била лентата, която трябва. Движел се в платното за влизане.
Навлизайки, имало паркиран автомобил, който бил пред него и за да влезе в
крайно ляво трябвало да навлезе и да настъпи тази маркировка. Тези щети
били стари щети. Съставен бил протокол. В този протокол били допуснати
грешки, не били нанесени номерата. За превозно средство „А“ в протокола
текстът бил изпълнен от него и подписът положен за участник „А“ бил
положен от мен. Отбелязаното в протокола било вярно като механизъм, но
свидетелят не счита, че нанесените по другия автомобил „К“ щети са нанесени
от него. Считам, че тези щети бяха по автомобила и преди този удар.
След анализ съдът намира, че показанията на този свидетел по
отношение на факта дали другият водач е предприел маневра за излизане на
заден ход не следва да се ценят, тъй като са в противоречие с останалата
доказателствена съвкупност. На първо място противоречат на показанията на
свидетеля Ф., на второ място противоречат на посоченото в констативния
протокол, подписан и от самия свидетел К.. На трето място в разпита си от
съдебно заседание, К. отново се запозна с протокола и потвърди, че
отбелязаното там било вярно като механизъм, което противоречи на казаното
от него в същия разпит, че другият водач бил тръгнал назад.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л.а. тесла щети и установява, че са
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Стойността на
разходите по възстановяването им за ремонт по средни пазарни цени възлиза
на 1226,86 лева. Установява, че и двамата водачи са имали техническа
възможност да предотвратят ПТП. С допълнително заключение вещото лице
дава становище, че по делото не може да се установи с точност дали л. а. К С с
рег. № *********** е бил в паркирано състояние или в движение с ниска
скорост, но щетите щели да настъпят и при двата варианта. Съдът намира, че в
частта си относно липсата на информация относно позицията на л. а. К С с
рег. № *********** заключението противоречи на двустранно подписания
протокол и показанията на свидетеля Ф. и не следва да се цени с доверие.
Никъде в констативния протокол не е отбелязано, че л. а. К С с рег. №
*********** е започнал маневра за движение назад. Такива са и показанията
на свидетеля Ф.. Тази маневра е посочена единствено в показанията на
свидетеля К., които бяха отхвърлени като доказателство по съображенията по-
горе.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се
възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на обезщетение по него,
наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на
вредата. В случая наличието на двете застрахователни правоотношения и
заплащането на обезщетението са безспорни. От свидетелските показания на
свидетеля Ф., както и от протокола за ПТП съдът намира, че то се е
осъществило, като водачът на л. а. К С с рег. № ********* е управлявал това
3
МПС и при опит за навлизане на паркомясто е предизвикал удар със спрелия
на съседно паркомясто л. а. К С с рег. № ***********. Вредите, настъпили по
този автомобил, съдът приема за доказани от приетите описи за вреди и
съдебно-техническата експертиза, от която се установява и причинно-
следствената връзка по отношение на тези увреждания, които са описани в
нея. По отношение противоправността съдът намира, че съгласно чл. 25 от
ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да влезе между паркираните превозни средства, преди
да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Като не е изпълнил това си
задължение, този водач е нарушил ЗДвП. Всички необходими юридически
факти са осъществени и основният иск е доказан по основание. По отношение
на размера съдът намира, че съгласно приетото по делото експертно
заключение същият възлиза на сумата от 1226,86 лева. Главният иск е
основателен и следва да бъде уважен в цялост.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него са заплатени 50 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за експертиза,
50 лева – депозит за свидетел и 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОЗК З АД, ЕИК: ******* със седалище гр. С, ул. С С, № 7, ет.
5 да заплати на ЗЕАД БВИГ ЕАД, ЕИК: ******* със седалище и адрес на
управление гр. С, ул. ХР.М. № 29, ет. 3, ап. 4Б на основание чл. 411, ал. 1 КЗ
сумата от 1084,50 лева – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне, в размер
на 25 лева, в резултат на пътно-транспортно произшествие, осъществено на
16.06,2023г. в гр. С, между лек автомобил К С с рег. № ********* и лек
автомобил К С с рег. № ***********, ведно със законната лихва върху
пълната сума от 1109,50 лева, считано от 05.01.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ОЗК З АД, ЕИК: ******* да заплати на ЗЕАД БВИГ ЕАД,
ЕИК: ******* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумите: 50 лева – държавна
такса, 300 лева – депозит за експертиза, 50 лева – депозит за свидетел и 400
лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4