Решение по дело №447/2019 на Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. София, 25.10.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИРИНА СЛАВЧЕВА

                                                                     ЧЛЕНОВЕ:  ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                            ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. № 447 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по жалба на М.Н.С., лично и като пълномощник на Н.Н.Г., Г.Н.Б. и Р.Н.С. – взискатели по изп. д. № 20187930400636 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 на КЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд, срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши превод на постъпила сума. Поддържа се, че същият е незаконосъобразен и неправилен, тъй като с извършване на превода от о.С. последната признавала вземането и последващите ѝ изявления били неотносими. Молят съда да отмени обжалвания отказ като разпореди на съдебния изпълнител да извърши превод на постъпилите суми по сметката на взискателите.

Преписи от жалбата са връчени на насрещните страни, като в срока за отговор такъв е постъпил от О.С. в който изразява становище за нейната неоснователност, съответно за законосъобразност на постановения отказ, който моли да бъде потвърден.

Във връзка с обжалваното действие съдебният изпълнител е изложил подробни мотиви, в които изразява становище за неоснователност на подадената от взискателите жалба.

Съдът, като обсъди доводите на страната и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

С изпълнителен лист от 12.03.2009 г., издаден по гр. д. № 309/2006 г. на Свогенски районен съд, Кметство с. В.Т. е осъдено да заплати на М.Н.С., Н.Н.Г., Р.Н.С. и Г.Н.Б., сумата 6440 лева, представляваща обезщетение по чл. 31, т. 2 от ЗСГ, вр. чл. 58, т. 8 от ППЗСГ, ведно със законната лихва от 18.05.2006 г., и 50 лева разноски. С изпълнителен лист по същото дело от 25.03.2009 г. Кметство с. В.Т. е осъден да заплати на посочените лица и сумата 60 лева за разноски по делото.

Въз основа на горепосочените изпълнителни листа по молба от 31.10.2017 г. на взискателите М.Н.С., Н.Н.Г., Р.Н.С. и Г.Н.Б. пред ЧСИ Милен Бъзински с рег. № 838 е образувано изпълнително дело № 20178380408447 срещу длъжника Кметство с. В.Т..

С разпореждане от 22.01.2018 г. на ЧСИ Милен Бъзински като длъжник по изпълнителното дело на основание чл. 27, ал. 2 от ГПК е конституирана О.С. на която е изпратена покана за доброволно изпълнение. По жалба на О.С. срещу действията на съдебния изпълнител, включващи и издаването на горното разпореждане за конституирането й като длъжник по изпълнителното дело, е било образувано гр.. № 4742/2018 г. на СГС. С влязло в сила определение по това дело жалбата е оставена без разглеждане като недопустима.

По молба на взискателите изпълнителното дело е изпратено на ЧСИ Васил Недялков с рег. № 864 за продължаване на изпълнителното производство и същото е преобразувано като изп. д. № 20188640400157 по описа на ЧСИ В. Недялков, който се е отвел от делото. По искане на взискателите изпълнителното производство е продължило пред ЧСИ Наталия Дангова, като е преобразувано под № 20187930400636 по описа на ЧСИ. Взискателите са поискали от ЧСИ налагане на запор върху вземанията на длъжника Кметство с. В.Т. от О.С.

По изп. дело № 20187930400636 на ЧСИ Н. Дангова на О.С. в качеството й на трето задължено лице, е изпратено съобщение за налагане на запор върху вземанията на длъжника Кметство В.Т. от О.С. с изключение на средствата, представляващи субсидии от държавния бюджет, както и тези от Европейския съюз и по друг международни програми и договори от общините, за сумата 17403,01 лева – общо задължение по изпълнителното дело. Със съобщението е отправена покана за даване на обяснения за обстоятелствата по чл. 508, ал.1 от ГПК в едноседмичен срок от получаването му. Запорното съобщение е връчено на общината 01. 03. 2019 г.

Видно от приложено преводно нареждане от 06. 03. 2019 г. общината е превела по специалната сметка на съдебния изпълнител сума в размер на 17 403,01 лева по изпълнително дело № 20187930400636.

С молба от 07.03.2019 г. О.С. е поискала така преведената сума да бъде възстановена по нейната бюджетна сметка, тъй като не дължи тази сума и същата е била преведена от служител на общината поради допусната грешка. Посочено е в молбата, че  Преведените парични средства не са вземания на длъжника по изпълнителното дело – Кметство В.Т., като сумата представлява целева субсидия от Държавния бюджет. Депозирано е и възражение, с което общината е поискала от съдебния изпълнител изпълнителното производство да бъде прекратено, тъй като в изпълнителния титул липсва годен длъжник - Кметство с. В.Т. няма самостоятелна правосубектност, поради което производството пред гражданския съд било водено неправилно.

Във връзка с горното възражение съдебният изпълнител е изпратил съобщение, в което е посочено, че не са налице посочени в чл. 433, ал. 1 ГПК основания за прекратяване на производството по изпълнителното дело, като повторно е дал указания за писмено съобщаване на обстоятелствата по чл. 508, ал. 1 от ГПК.

Възражение, с искане за прекратяване на изпълнителното производство е подадено и от Кметство В.Т., по което е постановен отказ на съдебния изпълнител от 11. 03. 2019 г., поради липса на основания за това.

Преписи от възраженията на длъжниците са изпратени на взискателите, които в указания им срок са подали отговор, в който сочат, че с превода на сумата е извършено извънсъдебно признание на О.С. за дължимостта на вземането, и са отправили искане постъпилите суми да бъдат преведени по тяхна сметка.

С разпореждане от 22.04.2019 г. съдебният изпълнител е отказал да преведе постъпилата по специалната сметка сума по банковата сметка на взискателите. Отказът е мотивиран с постъпилия от третото задължено лице О.С. отговор, че не признава вземането, върху което е наложен запор, и твърдението, че извършеният паричен превод е в резултат на допусната грешка.

 При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 435, ал.1, т. 1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие.

В случая обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител от 22.04.2019 г. е постановен отказ за превеждане на постъпилата по специалната му сметка от О.С. сума по банковата сметка на взискателите по делото. Отказът е постановен във връзка с отговор на взискателите по делото по направено от О.С. възражение срещу наложен запор на вземания на длъжника Кметство с. В.Т., в който отговор взискателите са отправили искане да им бъдат преведени постъпилите суми. С оглед на развитието на изпълнителното производство и предвид обстоятелството, че дължимата на взискателите сума по изпълнителното дело е била преведена от О.С. по сметката на ЧСИ, следва да се приеме, че обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител по същество представлява отказ за продължаване на предприетите изпълнителни действия по принудителното изпълнение на вземането на взискателите. Самото постъпване на суми по изпълнителното дело не създава автоматично задължение на съдебния изпълнител да преведе на взискателя дължимите суми, а изплащането се извършва при наличие на предпоставките на чл. 455, ал. 2 от ГПК.

Отказът на съдебния изпълнител да продължи извършването на изпълнителни действия в случая следва да се приеме като основание за обжалване по чл. 435, ал.1, т. 1 от ГПК. С оглед на това разглеждането на жалбата на взискателите срещу посоченото разпореждане на съдебния изпълнител е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение, с което Кметство с. В.Т. е осъдено да заплати на взискателите парични суми. Влязлото  в сила съдебно решение, въз основа на което е издаден изпълнителният лист, подлежи на принудително изпълнение. В рамките на изпълнителното производство, нито съдебният изпълнител, нито съдът, могат да извършват преценка за материалната законосъобразност и за процесуалната допустимост на съдебното решение. При наличие на годно изпълнително основание /в случая влязло в сила съдебно решение/ и издаден въз основа на него изпълнителен лист, вземането следва да бъде удовлетворено по реда и способите, предвидени в ГПК.

В случая, видно от описаното по-горе развитие на изпълнителното производство, образувано от титулярите на изпълнителния лист лица, проблемният въпрос е относно пасивната процесуална легитимация по делото, а именно – срещу кого да се насочи принудителното изпълнение за удовлетворяване на вземанията на взискателите.

Активната и пасивната процесуална легитимация в изпълнителното производство се определят от издадения изпълнителен лист, с оглед на което длъжник по изпълнението може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като длъжник по вземането или като лице, отговарящо за него. В случая, длъжник по вземането на взискателите съгласно издадения изпълнителния лист е Кметство с. В.Т.. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗМСМА кметството е съставна административно-териториална единица в общината, и като такава част то няма самостоятелен юридически статут. Съгласно чл. 14 от ЗМСМА общината има статут на юридическо лице, което има право на собственост и самостоятелен бюджет. След като кметството не е самостоятелно юридическо лице и като такова няма собствен бюджет, изпълнението срещу него следва да се реализира срещу общината, към която то се числи като съставна административно-териториална единица. Този извод следва и от тълкуването на чл. 27, ал.2 от ГПК, уреждаща процесуалната правоспособност на държавното учреждение, което не е разпоредител с бюджетни средства, в който случай съдопроизводствените действия се извършват от и срещу висшестоящото учреждение – разпоредител с бюджетни средства. Общината като държавно учреждение е разпоредител с бюджетни средства, поради което и по аналогия с посочената разпоредба и установения в ЗМСМА статут на кметството като административно-териториална единица на общината, изпълнителните действия следва да се извършват срещу общината в качеството й на държавно учреждение – разпоредител с бюджетни средства. В настоящия случай, О.С. е била конституирана като длъжник по изпълнението в иницираното от кредиторите по изпълнителния лист изпълнителния лист с разпореждане на ЧСИ Милен Бъзински от 22.01.2018 г. по първоначало образуваното пред него въз основа на изпълнителния лист изпълнително дело № 20178380408447, което действие на съдебния изпълнител е било предмет на обжалване и с влязъл в сила съдебен акт жалбата е оставена без разглеждане като недопустима. Образуваното пред ЧСИ М. Бъзински изпълнително дело не е било прекратено на някое от предвидените в ГПК основания, а е продължило пред ЧСИ Н. Дангова като извършените по него действия са запазили правните си последици. С оглед на това ЧСИ Н. Дангова е следвало да предприеме необходимите действия по принудително изпълнение срещу длъжника О.С. а не да налага запор на вземания на Кметство с. В.Т. срещу общината с покана по чл. 508, ал. 2 от ГПК в качеството й на трето задължено лице, каквото качество тя няма. В случая, след като О.С. е превела сумата по наложения запор по специалната сметка на съдебния изпълнител /независимо дали в качеството й на длъжник или на трето задължено лице/, изпълнителното производство следва да продължи с извършване от съдебния изпълнител на предвидените в закона действия срещу длъжника О.С. след преценка по направените от длъжника възражения.

 

По изложените съображения, Софийският окръжен съд,

 

                                                   Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказа на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 в КЧСИ от 22.04.2019 г. по изпълнително дело № 20178380408447, обективиран в разпореждане от 22.04.2019 г., за продължаване на изпълнителните действия по делото срещу длъжника О.С.

 Решението е окончателно.

 

 

Председател:                                                      Членове: 1.                  2.