МОТИВИ
към ПРИСЪДА
от 14.04.2021г. по
НОХД № 177/ 2021г. по описа на КжРС
Повдигнато е обвинение
срещу С.Г.Х. *** за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1
от НК извършено през периода от 27.04.2016г. до 22.05.2016г. в с.Солище,
общ.Кърджали и в гр.Кърджали.
Представителят на прокуратурата в хода на съдебните прения счита, че от
събраните по делото доказателства предявеното обвинение спрямо подсъдимата С.Х.
е доказано по безспорен и категоричен начин. Престъплението е извършено от
обективна и субективна страна. Настоява, че деянието следвало да се квалифицира
по т.3 на чл.195 ал.1 от НК, тъй като за достигане до инкриминираните вещи,
подсъдимата е разрушила прегради здраво направени за защита на имот. Налице
било и условието на чл.26 ал.1 от НК, а именно продължавано престъпление, тъй
като двете деяния са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и еднородност на вината, и престъпленията се явяват последващи.
По отношение на наказанието предлага да се наложи такова при условията на чл.55
от НК, тъй като подсъдимата не е била осъждана към момента на извършеното от
нея. Предлага да се наложи 10 месеца „лишаване от свобода“ с 3 годишен
изпитателен срок, както и да се осъди тя да заплати направените по делото
разноски.
Подсъдимата С.Х. не се признава за виновна. Дава обяснения, в които твърди,
че през цялата 2016г. била в Гърция, а през месеците април и май не била в
гр.Кърджали. Отрича да е посещавала вилите находящи се в с.Солище и в района на
АРЗ- Кърджали. В своя защита подсъдимата Х. иска да се намери виновника, защото
отрича тя да е направила тези кражби, а в последна дума заявява, че не била
крадец. Служебният й защитник моли съда да постанови акт, с който да признае
подсъдимата за невинна.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата С.Г.Х., родена на ***г***, българска гражданка, без образование,
неомъжена, работи, неосъждана, с ЕГН **********.
На 27.04.2016г. преди обяд подсъдимата С.Х. се намирала в дома на майка си в
гр.Кърджали на ул.Пътя за калинка № 10. Имала нужда от пари и за това решила да
извърши кражба на вещи. За целта този ден преди обяд тя се придвижила до с.Солище,
общ.Кърджали, като се насочила към вилите в същото село. Така стигнала до вила собственост
на свидетелката К.Р., която се намирала във вилната зона на с.Солище, общ.Кърджали.
Подсъдимата Х. влязла в имота и застанала от южната страна на вилата, където се
намирали стълбите към входната врата. На около 3 метра от нея подсъдимата забелязала
прозорче от „ПВС“ дограма с размери 85х52 сантиметра с поставен комарник на него.
Тя с ръце разкъсала комарника и през прозорчето проникнала в сутерена на вилата.
Там върху ракла забелязала поставен таблет таблет „Diva m703gs“ със сериен номер
89359032200040727838 и ИМЕЙ 861138023536184, както и зарядно устройство за него.
Подсъдимата Х. взела тези вещи и по обратния път напуснала имота на свидетелката
К.Р..
По- късно същия ден 27.04.2016г. около 13.30ч. пострадалата Р. се прибрала в
имота си във вилната зона на с.Солище, общ.Кърджали. След като влезнала в сутерена
тя забелязала, че таблетът и зарядното за него, които била поставила на раклата,
ги нямало на местото си. Забелязала, че комарника на прозорчето бил разкъсан, за
което съобщила в РУ- Кърджали. По този повод същия ден било извършено процесуално
следствено действие, а именно оглед на помещение и предмети. По време на него от
горната част на прозореца с размери 85х52 сантиметра била открита и иззета годна
дактилоскопна следа. От заключението на вещото лице изготвило дактилоскопната експертиза
се установява, че дактилоскопната следа намерена и снета от местопроизшествието
на 27.04.2016г. е оставена от лявата ръка на лицето С.Г.Х. с ЕГН **********.
Свидетелят Н.Н. *** бил собственик на недвижим имот представляващ дворно место
с изградена в него вила и помощни постройки, който се намирал в гр.Кърджали срещу
„АРЗ“- Кърджали. На 20.05.2016г. той заедно със съпругата си- свидетелката М.К.Н.,
посетили имота си. След престой в него през деня, вечерта те решили да се прибират
в дома си. Заключили входните врати на имота и го напуснали. След тях в неустановен
час за времето от 20.05.2016г. вечерта до 11.00 часа на 22.05.2016г.
подсъдимата Х. излязла от дома на майка си в гр.Кърджали и се отправила в
посока вилите, намиращи се в гр.Кърджали срещу „АРЗ“- Кърджали. През оградата
тя влязла в двора на имота на свидетеля Н. и се насочила към вилната постройка.
В дясно от входната врата тя забелязала прозорец. С неустановен предмет
подсъдимата Х. счупила част от стъклото, а другата му част свалила и поставила на
земята. През прозореца проникнала в помещението на вилата. Вътре забелязала 1 брой
електрически котлон/единичен/, който бил поставен в кутия, който взела със себе
си, и през прозореца напуснала вилата на свидетеля Н.Н.. На 22.05.2016г. около
11.00 часа пострадалият Н. посетил вилния си имот. Влизайки в имота си той забелязал,
че част от тухлите на пристройката, където съхранявал инструменти и различни вещи
била разбита. Установил, че му била открадната медна тръбна пръскачка. Освен това
забелязал, че прозореца на вилата му бил счупен, а от вътре бил откраднат нов единичен
електрически котлон. За извършената кражба, свидетелят Н. ***. По този повод
същия ден било извършено процесуално следствено действие оглед на помещение и предмети.
При него от счупен прозорец на площадката пред входната врата били открити и иззети
годни дактилоскопни следи. От заключението на вещото лице изготвило дактилоскопната
експертиза се установява, че дактилоскопната следа намерена и снета от местопроизшествието
при огледа на 22.05.2016г. е оставена от лявата ръка на лицето С.Г.Х. с ЕГН **********.
От заключението на вещото лице изготвило съдебно оценителната експертиза се
установява стойността на отнетите вещи, а именно- 1 бр. таблет „Diva m703gs“ със
сериен номер №89359032200040727838 и ИМЕЙ 861138023536184- 131,61лв., 1 бр. зарядно
устройство за таблет- 9,50лв., 1 бр. електрически котлон/единичен/- 15,00лв.
Тази фактология се установи от свидетелските показания на Н.Н., М.Н.
приобщени от досъдебното производство, А.А. и К.Р. приобщени от досъдебното
производство, както и писмените доказателства- Протоколи за оглед на
местопроизшествие, Протоколи за оглед на веществени доказателства ведно с
фотоалбум; както и от Съдебно дактиоскопни експертизи изготвена от вещите лица Я.М.
и С.М., Съдебно оценителна експертиза на вещото лице В.Д.. Всички тези
доказателства са еднопосочни и изграждат една последователна и житейски логична
картина. Прочее единственото противоречие е по отношение на обясненията дадени
от подсъдимата Х., които са изолирани и неподкрепени от нито едно друго
доказателство по делото, поради което не им бе дадена вяра.
Не се събраха никакви доказателства в подкрепа на обвинението за кражба на
1 брой медна гръбна пръскачка, тъй като за този факт няма нито гласни
доказателства, нито е иззета дактилоскопия, която да установява съпричастност
от страна на подсъдимата към тази пристройка собственост на свидетеля Н..
ОТ
ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимата С.Г.Х. от обективна
и субективна страна е осъществила състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като деецът е
съзнавал извършеното и е целял неговия резултат. Причините за извършване на
деянието се коренят в неуважение на дееца към закона и незачитане на личната
собственост. Инкриминираното деяние е съставомерно по т.3 на чл.195 ал.1 от НК,
тъй като всички деяния са извършени чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита имот. Престъплението е извършено и при условията на
продължавано престъпление, тъй като деецът е извършил две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна в
продължение на предшестващото. Деянието е извършено при пряк умисъл. Деецът е
съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Причините за извършване на деянието се
коренят в неуважение на дееца към закона и ниско правосъзнание.
Настоящата съдебна инстанция оправда подсъдимата Х. за обвинението да е
откраднала 1 брой медна пръскачка гръбна от владението на Н.А.Н., тъй като не
бяха събрани никакви доказателства за това.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът при определяне на наказанието взе предвид степента
на обществена опасност на деянието- типична, предвид спецификата на самото
деяние състоящо се от осем акта на изпълнително деяние; като отчете наличието
на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- младост, чисто съдебно
минало, големия период от време изминал от деянието, добри характеристични
данни, ниската стойност на отнетото имущество; както и липсата на отегчаващи
такива. При тези факти намира, че и най- лекото предвидено в закона наказание
се явява несъразмерно тежко поради което приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1
от НК като слезе под минимума на предвиденото в закона наказание. При този
разбор определи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца като
прецени, че така ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК. Съдът приложи
института на условното осъждане, тъй като са налице условията за това и на
основание чл.66 ал.1 от НК постанови изпитателен срок от 3 година.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на
подсъдимата Х. направените по делото разноски в размер както следва: по сметка на ОДМВР- Кърджали сумата в размер на 187,81лв.; по сметка на Районен
съд – Кърджали сумата от 60,00лв.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: