№ 2000
гр. С, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110141896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Ц. М – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С д“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. По отношение
на изготвения проекта за доклад, считам че съдът правилно е очертал
твърденията и възраженията на страните, правилно е посочил правната
квалификация на спора, съответно правилно е разпределил доказателствената
тежест. Във връзка с исканите от ответната страна съдебно-технически
експертизи, моля да оставите исканията без уважение, считам че не следва да
се допуска поисканата съдебно-техническа експертиза, тъй като ответникът
не оспорва очевидно имейл комуникацията между страните. Отделно
ответникът в писмения отговор си противоречи, тъй като заявява, че
1
управителят няма достъп до електронната поща, посочена в Анекс на
договора, но същевременно подробно е запознат със съдържанието на
прикаченото уведомление и имейл кореспонденцията. Ние не оспорваме, че
имейл кореспонденцията е изпратена от ищеца на посочения имейл, от кого и
кога е изпратено уведомлението, на кой адрес е получено съобщението от
имейла, тези факти могат да се установят и без да се събират специални
знания в настоящото производство. Не оспорваме обстоятелството, че
прикаченият файл не е подписан, но това не опорочава извършеното
изявление. Съответно ответникът не е релевирал изрично възражение в
посока, че оспорва авторството на извършеното изявление. Освен това, дори
файлът да не е подписан, както ответникът твърди, то в самия имейл се
съдържа изявление, в което изрично се прекратява договора за наем. Между
страните се е водела активна комуникация и след като имейл
кореспонденцията е изпратена, от която ясно се вижда, че желанието на
наемодателя е да се прекрати договора за наем. Ответникът и до днешна дата
ползва помещението без да заплаща наем за това и по тази причина считам, че
събирането на посочените доказателства единствено цели да забави процеса,
тъй като с отговорите на поставените въпроси няма да се изяснят спорни
факти по делото. За това дали е извършено годно изявление или не,
свидетелства изпратеният имейл, който е адресиран именно на адреса, който
ответникът е изписал в подписания помежду им Анекс. Независимо от
твърденията на ответната страна, посочени в т.2 от писмения отговор, че
ответникът има вписан ел. адрес в Търговския регистър, следва да се има
предвид, че значение при настоящата ситуация има какво страните са
договорили в подписания между тях договор. Това, че управителят е
извършил грешка при изписването не следва да бъде вменявано в тежест на
ищеца, ответникът е търговско дружество и законът е предвидил по-голяма
тежест и прецизност при сключване на търговски сделки. Освен това,
ответникът не сочи никакви доказателства, с които да обосновава твърдения,
че е уведомил ищеца за тази грешка, не е представил комуникация, че някой е
желал да сключи нов Анекс. По отношение на допуснатия свидетел, моля да
не допускате събирането на гласни доказателства, така, както са посочени от
страна на ответника, тъй като същите са недопустими, а отделно са извън
предмета на спора. Процесуалният представител иска да бъда разпитан
управителят на ответника, което е недопустимо, тъй като той е представител
2
на търговското дружество и е страна в процеса и съответно неговите
показания не могат да се кредитират като свидетелски, а по-скоро като
изявление или защитна теза. Установяването на тези обстоятелства не са в
предмета на очертания спор и разпределената доказателствена тежест. Също
така, моля да не приемате и да върнете на ответника представените с
писмения отговор доказателства, тъй като същите също не са относими към
предмета на спора. Предмет на настоящото производство е освобождаване на
имот по реда на чл.310, т. 2 ГПК във вр. чл.233, ал.1, изр. 1 от ЗЗД, то е за
опразване на имот на собственика по договор за наем. С депозираните
писмени доказателства се целят да се установят разходи за извършени
ремонтни дейности, които са изцяло неотносими към предмета на доказване.
Ние се намираме в бързо производство чиято цел е да възстановим на
наемодателя владението върху наетото помещение. С оглед на това, считам че
спорът е изцяло правен и се свежда единствено, дали е отправено изявление
валидно или не доверителят ми иска ответната страна да освободи имота,
повече от една година този имот се държи без правно основание и съответно
не виждам какъв би бил правния интерес на ответника да представя
посочените писмени доказателства. Единствено може да се кредитира
приложената ел. кореспонденция. Водя свидетел.
Адв. П. – Съгласно Вашето определение от 16.12.2022 г. сте
предоставили възможност на ищцата в двуседмичен срок от получаване на
съобщението да изрази становище по направените с писмения отговор
искания за допускане на експертизата. Не знам колегата, дали се е съобразил с
това указание на съда, защото тук една много дълга пледоария изчакахме с
оглед на това, дали следва да се допусне експертизата или не. Ако не е
предоставено становище, считам че казаното от него по отношение на
допустимостта на експертизата не следва да бъде взето от съда предвид.
Експертизата е необходима с оглед на това, че както съм и заявил, ние
оспорваме получаването на каквото и да било изявление от страна на ищцата.
Моят доверител няма достъп до посочения в Анекса мейл, съответно трябва
да се установи, дали е налице въобще волеизявление за прекратяване на
договора и съответно какво съдържа това волеизявление. В моя писмен
отговор от името на „С д“ аз съм посочил пороците в това изявление за
прекратяване на договора, т.е. липсва изразена воля, която да породи
правните последици за прекратяването на договора. Неясно е по кой ред от
3
договора се основава искането за прекратяването от възможностите там. С
оглед на това считам, че експертизата е необходима за изясняване на това
волеизявление. Процесуалният представител на ищцата заяви, че липсва
подпис на това волеизявление и съответно трябва да преценим какво е било
изявлението към момента на твърдението, че има изявление за прекратяване
на договора. Нямаме противоречие в нашите твърдения, доколкото
управителят няма достъп до мейла, който е по Анекса, той има достъп
единствено до мейла, който е виден в Търговския регистър, но не мейла,
които е по Анекса. Със свидетелските показания на свидетеля, който искаме
да бъде разпитан, ние ще установим именно желанието му да бъде подписан
друг Анекс, в която да се установи кой е редовния мейл на името на „С д“.
Абсолютно невярно е твърдението на процесуалния представител на ищцата,
че не заплащаме наем, аз съм представил платежните документи, с които е
заплащан наемът и моля да ми се даде възможност, при направено такова
възражение, да представя документите за заплащане на наем, които са след
образуване на делото. Свидетелят е бившият управител и може да даде
свидетелски показания в процеса. Ние сме абсолютно редовна, изправна
страна по договора за наем.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
16.12.2022 г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че изложените в настоящото съдебно
заседание оспорвания от страна на процесуалния представител на ищеца във
връзка с приетите доказателства по делото, както и във връзка с
доказателственото искане, направено в писмения отговор, са направени след
изтичане на срока, който е предоставен на ищеца за становище, а именно
едноседмичен срок във връзка с доклада по делото и двуседмичен срок във
връзка с искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, поради
което същите не следва да бъдат взети предвид от съда и съдът не дължи
произнася по същите. Направеното от ответника искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо към оспорванията,
4
направени в писмения отговор, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от процесуалния представител на ответника в писмения
отговор, като вещото лице да отговори на поставените въпроси във връзка с
кореспонденцията по ел. поща, както и през приложението вайбър.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Х..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията във връзка с ангажиране на
доказателства за заплащане на наемна цена след завеждане на настоящото
дело, като неотносими към предмета на настоящия спор.
Адв. П. – Моля да ми се даде възможност да формулираме и ние въпроси
към вещото лице.
Адв. П. - Недопустимо е, колегата се възпротивява на експертизата, счита
че въобще не е относима, не е взел становище в указания срок на съда с оглед
бързото производство, още повече считам, че задачите, както са формулирани
ще изчерпят предмета на делото и подлежащите на доказване обстоятелства.
Възразявам срещу искането на колегата да формулира някакви въпроси, с
оглед на това, че не е направено такова искане, нито в исковата молба, нито в
срока.
СЪДЪТ, като взе предвид, че съдебно-техническата експертиза е
допусната в днешно съдебно заседание, намира че следва да бъде
предоставена възможност на ищеца в кратък срок да посочи задачи към
вещото лице, в случай че има такива, поради което
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в тридневен срок от днес да
формулира задачи към съдебно-техническата експертиза, в случай, че има
такива.
В залата се явява ищцата Х. П.
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.
Снема тяхната самоличност:
Е В К, 43 г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство с
ищцата, без служебни отношения с ответника.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П. свидетелката отговори – Познавам Х. П от пет
години. Живея в кв.Л, С. Запозната съм наемните правоотношения, които има
със „С д“. Става въпрос за магазин, който дава под наем от доста време. Тези
наематели са от март месец миналата година, мисля че беше, бяхме заедно
когато имаше някакви драми със сметките за тока още когато подписваха
договора и ходихме да оправяме някои неща в банката да плащаме тока,
имаше проблеми по самото влизане на договора. След което те получиха едно
предписание от общината, че трябва да съборят част от магазина и им
пуснаха предизвестие за напускане. След като изтече предизвестието, те все
още владееха имота и тя ме помоли да отида да приемем имота от
наемателите като свидетел. Господинът, който беше там, каза че вече не е
управител на дружеството и няма правомощие да предаде имота. Проверихме
в Търговския регистър веднага и се оказа, че той продължава да е управител
на този имот и ние подписахме с мъжа ми, че той отказва да напусне имота.
Когато изтече предизвестието. Знам само малкото му име – М.
Адв. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. П. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе свидетеля на ответната страна.
Съдът снема неговата самоличност, както следва:
6
М Б Й – 40 г., неосъждан. Бил съм управител на „С д“ ЕООД.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П. свидетелят отговори - В момента съм собственик
на фирмата „С д“ – търговия. Продавач съм и собственик на фирмата.
Управител на фирмата съм от създаване на фирмата до 01.08. Лично аз съм
подписвал договора за наем между „С д“ с г-жа Х. М за обект в „Д“. Виждали
сме се с Х. М. Само на подписването на договора съм комуникирал с нея,
иначе преговорите ги водехме със съпруга й В П, така ми беше представен.
Адв. П. - В какъв вид беше предаден обекта в „Д“?
Адв. П. – Неотносим въпрос към предмета на спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят Й – Обектът не беше в много добро състояние, пълен с
боклуци, за което се наложи да му се направим ремонт, да се смени част от
ел. инсталацията, за което са вложени над 10 000 лв. и личен мой труд. Не
съм получавал официално изявление за прекратяване на договора за наем.
Анекс има сключен, който е за кореспонденция между нас двамата.
Съдът предявява на свидетеля Анекс към договора за наем на л.10 от
делото.
Свидетелят Й – Да, аз съм го разписал, това е анексът. Този имейл не е
мой, анексът ми беше донесен по време на работа, не на определена среща.
Да, признавам, моя е грешката – съвкупност от два имейла, които имам,
единият е „ххх“, а другият е „М Й 04“, по време на работа съм го объркал, за
което е моя грешката. Нямам представа дали този имейл, който е по анекса
съществува, нямам достъп до него. Уведомих г-жа М, че това е имейл, до
който аз нямам достъп. Опитахме за предоговаряне на имейла за
кореспонденция, но не получихме съгласие от другата страна.
Адв. П. – Нямам повече въпроси.
7
На въпроси на адв. П. свидетелят отговори – Те ми го донесоха по време
на работа, имах клиенти, нямаше определена среща. Собственоръчно си
изписах името. Моя е грешката- съвкупност от двамата мои имейла, които
казах. Известно ми е кой е телефония номер вписан в Търговския регистър на
дружеството, той е ползван от нас, той е вписан в партидата на дружеството,
не го помня този телефонен номер наизуст. Казах, че не съм получил имейл.
Когато констатирах поисках среща. След това се водеше кореспонденция чрез
имейли. Писмена кореспонденция не сме водили. Не съм уведомявал писмено
другата страна, че има промяна в имейла.
Адв. П. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8