№ 483
Добрич, 08.03.2024 г.
Административният съд - Добрич - III състав, в закрито заседание в състав:
|
Съдия: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА ИВАНОВА административно дело № 20247100700088 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл., във връзка с чл. 54,
ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Албена“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: с. Оброчище, к.к. Албена, 9620, общ. Балчик, обл. Добрич,
представлявано от Изпълнителния директор К.В.С., чрез адв. С.Д., ВАК, срещу
Писмо с изх. № 2384-001785-013/ 26.01.2024 г. на Заместник – кмета на Община
Балчик, с което е уведомен жалбоподателят, че се спира процедурата по издаване
на разрешително за водовземане или както е изписано в жалбата - срещу Акт за
спиране на административното производство, за което е получило дружеството
Уведомление с изх. № изх. № 2384-001785-013/ 26.01.2024 г. на Зам. – кмет Митко
Петров на Община Балчик.
Жалбоподателят сочи, че на 09.02.2023 г. е подал Заявление
(образец 28) за издаване на разрешително за водовземане чрез съществуващи
съоръжения от минерална вода – изключителна държавна собственост, предоставена
на общината за управление и ползване по реда на § 133 от ПЗР на ЗИД на Закона
за водите (ЗВ) за съоръжения за ТК № С1 Албена, ТК № С2 Албена, ТК № С3 Албена,
ТК № С4 Албена, ТК № С6 Албена, ТК № С7 Албена и ТК № С8 Албена, находящи се в
землището на с. Кранево, с. Оброчище и с. Рогачево, област Добрич, община
Балчик със съответните географски координати, Приложение № 1 към Заявление с
вх. № 23-БЧ-001785/ 09.02.2023 г. на Община Балчик. Няколкократно е изисквано
от дружеството да изправи различни, посочени от Община Балчик, нередовности,
които дружеството е изправяло в указания срок. На 28.11.2023 г. жалбоподателят
получил писмо от Кмета на Община Балчик, с което е уведомен същият, че след
разглеждане на документацията и след направена положителна преценка по реда на
чл. 62, ал. 1 от ЗВ ще бъде открита процедура по издаване на исканото
разрешение за водовземане, като за целта е необходимо решение на Общински съвет
– Балчик. Указано било в писмото, че Общинският съвет има прав ода прецени дали
10 % от технически възможния дебит на водовземните съоръжения да бъде запазен
за изграждане на обществени чешми с минерална вода. Последвало е решение на
Общински съвет – Балчик по Протокол № 4/ 30.11.2023 г., с което е решено да се
запазят 10 % от дебита на 7-те сондажа, поради което Община Балчик е указала на
дружеството, че следва да коригира искания от него дебит на 17.4 л/сек. и
целогодишно количество от 548726 куб.м/г. на 29.12.2023 г. било подадено
коригирано заявление, съобразено с решението на ОбС – Балчик.
Жалбоподателят сочи, че не е бил уведомен за предстоящо заседание
на Общинския съвет, на което да се обсъжда исканото от него разрешение, поради
което счита, че е налице нарушение на чл. 26 от АПК.
На 21.12.2023 г. с Решение № 36 по Протокол № 5 от заседание на ОбС
– Балчик не приема искането на „Албена“ АД, че съответства на политиката на
общината и плана за развитие на туризма и не дава съгласие да се издаде
исканото разрешително (л. 41).
Жалбоподателят изтъква, че на 10.01.2024 г. е подал жалба до
Областния управител с искане да упражни правото си по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и
да отмени Решение № 36 на ОбС – Балчик, като върне за ново обсъждане искането
му за издаване на разрешително за водовземане, но няма информация за предприети
действия в тази насока.
Жалбоподателят продължава, че на 30.01.2024 г. е бил уведомен, че
се спира процедурата по подаденото от него заявление. Настоява, че спирането е
незаконосъобразно и иска да бъде отменено, като бъде върната преписката за ново
разглеждане със задължителни указания към административния орган да изпълни
задълженията си по чл. 26 от АПК и да уведоми по реда на чл. 18 от АПК
заинтересованото лице – „Албена“ АД, за да вземе участие при новото обсъждане
по подаденото от него Заявление с последни корекции и допълнения с вх. №
23-Бч-001785_12/ 29.12.2023 г. Претендира разноски.
Ответникът в придружително писмо при изпращане на жалбата (л. 2)
изразява становище, че същата е недопустима, предявена срещу ненадлежен орган и
изцяло неоснователна. Сочи, че с Решение № 36 по Протокол № 5/ 21.12.2023 г.
ОбС – Балчик не е приел даване на съгласие за издаване на разрешително за
водовземане по подаденото от дружеството заявление и доколкото това Решение не
е отменено, то има обвързваща за страните сила. Добавя, че с писмени указания изх.
№ на Община Балчик 23-Бч-001785_011/ 19.12.2023 г. е изискано коригиране на
Заявлението с конкретни цифри, но указанията били изпълнени след вземане на
Решението на Общинския съвет. Набляга, че няма право да въздейства при вземане
на решенията на Общинския съвет. Счита, че заинтересованото лице е било
надлежно уведомено за заседанието на ОбС, доколкото заседанията му са публично
оповестени, а поканата и дневният ред са били публикувани в интернет-страницата
на Община Балчик и в местния вестник „Балчик“. Според ответника доводите на
жалбоподателя са неоснователни, не са нарушени негови законови права от страна
на Община Балчик, а обжалваното писмо имало уведомителен характер и не
притежавало белезите на индивидуален административен акт, който да подлежи на
обжалване. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
По делото е приложена преписката по издаване на оспореното писмо.
Съдът, в настоящия си състав, намира, че жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл. 197 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването. Писмото, предмет на обжалване, съдържа изрично
изявление, че „процедурата за издаване на разрешително се спира“ (л. 215). При
наличието на това изявление то писмото представлява индивидуален
административен акт, който подлежи на обжалване като засягащ правата и
законните интереси на заявителя да получи исканото разрешително или да получи
отказ, срещу който да се защити в съда. В случая не е налице нито уважаване на
искането, нито отказ, доколкото издаването на разрешителното е в резултат на
сложен фактически състав по чл. 52, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Закона за водите, а
е изразена воля на административния орган за спиране на административната
процедура. Писмото е издадено от Зам. – кмета в условията на заместване съгласно
посочената в него заповед, поради което е издадено от компетентен орган. В този
смисъл жалбата е допустима и подлежи на разглеждане.
Съгласно чл. 54, ал. 5 АПК актът за спиране на производството може
да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV АПК: „Обжалване на отказ за
разглеждане на искане за издаване на административен акт“.
Видно от приложената разписка, писмото е получено от жалбоподателя
на 30.01.2024 г. Жалбата е регистрирана в Община Балчик на 13.02.2024 г. (л.
5), с оглед на което е подадена в срока по чл. 197 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Със Заявление с вх. № 23-БЧ-001785/ 09.02.2023 г. „Албена“ АД е
поискало от Община Балчик издаване на разрешително за водовземане чрез
съществуващи съоръжения от минерална вода – изключителна държавна собственост,
предоставена на общината за управление и ползване по реда на § 133 от ПЗР на
ЗИД на Закона за водите (ЗВ) за съоръжения за ТК № С1 Албена, ТК № С2 Албена,
ТК № С3 Албена, ТК № С4 Албена, ТК № С6 Албена, ТК № С7 Албена и ТК № С8
Албена, находящи се в землището на с. Кранево, с. Оброчище и с. Рогачево,
област Добрич, община Балчик със съответните географски координати, Приложение
№ 1 към Заявление с вх. № 23-БЧ-001785/ 09.02.2023 г. на Община Балчик.
По делото са приложени и следващите заявления на дружествата,
свързани с изпълнение на указания на Община Балчик.
С писмо с изх. № 23-Бч-001785_011/ 19.12.2023 г. дружеството е
уведомено от Зам. – кмета на Общината (л. 143), че на проведено заседание на
30.11.2023 г. Общински съвет – Балчик е взел Решение № 14, по Протокол № 4 от
30.11.2023 г. (л. 144) да бъде запазен приоритетно 10 % от технически възможния
дебитна сондажите за общо, безвъзмездно водовземане – основно чрез изграждане
на обществени чешми с минерална вода, поради което има възможност на
дружеството да бъдат разрешени за целогодишно водовземане 17.4 л/сек. или
548726 куб. м/г. Указано е в писмото, че с цел продължаване на процедурата за
издаване на разрешително за водовземане следва заявлението да бъде коригирано с
общ дебит от 7-те сондажа 17.4 л/сек. или 548726 куб. м/г. към писмото е
приложено цитираното в него Решение на ОбС – Балчик. В писмото не е определен
срок за извършване на исканата корекция.
На 29.12.2023 г. в Община Балчик е регистрирано Заявление в
изискания от Общината смисъл (л. 217), като е приложена и коригирана Обосновка
на заявеното водно количество.
Като доказателства по делото е приложено Решение № 33/ 30.01.2019
г. на МОСВ за предоставяне безвъзмездно за управление и ползване на участък от
находище на минерална вода – изключителна държавна собственост за срок до
01.01.2036 г. на Община Балчик, за управление и ползване на участък „Балчик –
област Добрич, община Балчик“ от находище № 101 район „Варненски басейн“ –
подземни води еоценския водоносен хоризонт с температура по – висока от 20
градуса Целзий – изключителна държавна собственост, включително съоръженията,
разкриващи минералната вода в участъка. В т.2 от това Решение е отразено, че Кметът
на Община Балчик упражнява правата по управление, ползване и стопанисване на
предоставената минерална вода по т.1 в съответствие с изискванията на Закона за
водите, Наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 2 от ЗВ и Плана за управление на
речните басейни в Черноморски район (л. 93). Със Заповед № РД – 797/ 09.08.2021
г. на Министъра на околната среда и водите са утвърдени експлоатационни ресурси
за съответното находище на минерална вода, район „Варненски басейн“ (л. 97) и е
посочен технически възможен дебит на водовземните съоръжения от участък Балчик,
област Добрич, община Балчик (л. 99 – 101).
При така установените факти и обстоятелства се налагат следните
правни изводи:
Касае се за находища по смисъла на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ЗВ.
Компетентен да се произнесе с оглед на това е кметът на съответната община след
решение на общинския съвет.
С оглед така разписаните норми писмото представлява индивидуален
административен акт, издаден от компетентен орган по реда на заместването.
С оспореното в настоящото производство писмо Зам. – кметът на
Община Балчик е спрял административното производство, като е обосновал
спирането единствено с обстоятелството, че Общински съвет – Балчик не е дал
съгласие за издаване на разрешително на дружеството по подаденото Заявление.
В писмото не са посочени фактически и правни основания,
обосноваващи спирането на административната процедура по издаване на
разрешително за водовземане.
Съгласно чл. 54, ал. 1 от АПК административният орган спира
производството:
1. в случай на смърт на заинтересован гражданин - страна в
производството;
2. когато е нужно да се учреди настойничество или попечителство на
заинтересован гражданин - страна в производството;
3. когато в хода на производството се разкрият престъпни
обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта;
4. когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по
същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим
закон;
5. при наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано;
6. когато страните внесат заявление за сключване на споразумение.
В случая не е налице нито една от разписаните в закона
предпоставки за спиране на административното производство – не е налице смърт
на заинтересована страна; не е нужно учредяване на настойничество или попечителство
на страна в производството; няма разкрити престъпни обстоятелства, чието
установяване да е от значение за издаване на акта; няма образувано дело пред
КС, свързано с приложим закон. В случая не е налице и друго административно или
съдебно производство, преди чието приключване да не може да стане издаването на
акта. Изискването за решение на Общинския съвет по смисъла на чл. 52, ал. 1, т.
3, б.“а“ от Закона за водите указва на сложен фактически състав и произнасянето
на Общинския съвет е част от административната процедура, а не друго
административно производство, което да е преюдициално спрямо производството
пред Кмета на Общината. В този смисъл отрицателното решение на Общинския съвет
не е основание за спиране на административната процедура, а е изпълнено условие
на първата част от фактическия състав, съобразно което Кметът следва да издаде
своя акт. Съгласно чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА Кметът на общината може да върне за
ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския
съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен
съд и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и
действието на подзаконовите нормативни актове, както е следвало да стори той,
съобразявайки, че е дал конкретни указания на дружеството, без в тях да се
съдържа срок на изпълнение, а същевременно е подходено към вземане на решение
от Общинския съвет по Заявлението на дружеството, без в решението пък на този
Общински съвет да са изложени конкретни мотиви за недаването на съгласие.
Кметът обаче не се е възползвал от разписаната му в закона възможност, а е
спрял административното производство, без да са налице законовите предпоставки
за това.
С оглед горното, жалбата се явява основателна и като такава следва
да бъде уважена. В това производство съдът след отмяна на акта за спиране,
връща преписката за произнасяне, но няма право да дава указания за начина на
произнасяне в какъвто смисъл има искане в самата жалба.
Независимо от изхода от спора и изявената претенция от жалбоподателя
за присъждане на разноски съдът не се произнася за такива в негова полза, тъй
като няма представени доказателства за договорени и извършени разноски.
Предвид изложеното и на основание чл. 202, т. 2, във връзка с чл.
200, ал. 1 от АПК, Административен съд - Добрич, IIІ състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Албена“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: с. Оброчище, к.к. Албена, 9620, общ. Балчик, обл. Добрич,
представлявано от Изпълнителния директор К.В.С., Писмо с изх. №
2384-001785-013/ 26.01.2024 г. на Заместник – кмета на Община Балчик, с което
се спира процедурата по издаване на разрешително за водовземане.
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Балчик за
продължаване на производството и за произнасяне по Заявление с вх. №
23-БЧ-001785/ 09.02.2023 г., с което „Албена“ АД е поискало от Община Балчик
издаване на разрешително за водовземане чрез съществуващи съоръжения от
минерална вода – изключителна държавна собственост, предоставена на общината за
управление и ползване по реда на § 133 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите за
съоръжения за ТК № С1 Албена, ТК № С2 Албена, ТК № С3 Албена, ТК № С4 Албена,
ТК № С6 Албена, ТК № С7 Албена и ТК № С8 Албена, находящи се в землището на с.
Кранево, с. Оброчище и с. Рогачево, област Добрич, община Балчик със
съответните географски координати, Приложение № 1 към Заявление с вх. №
23-БЧ-001785/ 09.02.2023 г.
Определението подлежи на обжалване от страните, участващи в
административното производство, в 7-дневен срок от съобщаването му с частна
жалба чрез Административен съд - Добрич, пред Върховния административен съд.
|
Съдия: |
|