и за да се произнесе, взе предвид: Производството е с правно основание чл. 65 от НПК. Образувано е по постъпила молба от Шенол Юсеин Хатиб - обвиняем по сл.д. № 105/2006 година по описа на ОСС – Кърджали, чрез защитниците му – адв.Ад.Михайлова и адв.Георги Варамезов, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека такава. Твърди се в молбата, че разследването било към края си, като били извършени всички необходими процесуалноследствени действия. Обв.Хатиб имал много добро процесуално поведение като оказвал пълно съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната истина, давайки подробни обяснения. Считат, че е отпаднала опасността обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление и били налице предпоставките на чл.63, ал.3 от НПК. Следвало също да се вземе предвид и следното: обв.Хатиб бил с установена самоличност и постоянен адрес; имал добри характеристични данни и чисто съдебно минало; оказвал съдействие на разследващите органи; младата възраст на обвиняемия, както и доказателствата събрани срещу него. В съдебно заседание жалбодателят лично и чрез защитниците си – адв.Ад.Михайлова и адв.Георги Варамезов поддържат молбата така, както е предявена. Представителят на Окръжна прокуратура гр.Кърджали счита молбата за неоснователна и моли съда да потвърди взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража” по следственото дело. Съдът, за да се произнесе по направеното на основание чл.65, ал.1 от НПК искане за изменение на взетата спрямо обвиняемия Хатиб мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека, взе пред вид следното: С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 16.04.2006 година, на обв. Шенол Юсеин Хатиб от гр.Крумовград е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.6 във вр с чл.115 от НК, за това, че на 16.04.2006 г. около 0.30 ч. в с.Пашинци, общ.Крумовград, умишлено умъртвил Мюмюн Исмаил Мехмед от с.Токачка, общ.Крумовград, с ЕГН ********** като убиството е извършено с особена жестокост и причинил телесни увреждания на Орхан Исмаил Мехмед от с.Токачка, общ.Крумовград, с ЕГН7802012527. С Определение № 119 от 18.04.2006 година по ЧНД № 124/2006 година, по постъпило искане от Окръжна прокуратура Кърджали по реда на чл. 152а, ал.5 и 6 от НПК/отм./, Кърджалийският окръжен съд е взел спрямо обвиняемия Шенол Хатиб мярка за неотклонение “задържане под стража”. Определението е било потвърдено с определение от 27.04.2006 г., постановено по ВЧНД №259/2006 г. на Пловдивския апелативен съд. В настоящото производство, за да се произнесе по основателността на искането за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека, съдът следва да прецени съобразно разпоредбата на чл.65, ал.4 от НПК всички обстоятелства, свързани със закоността на задържането към момента на разглеждане на делото въз основа на доказателствата, които имат отношение към мярката и са събрани на досъдебното производство. Т.е. следва да се прецени наличието на предпоставките по чл.63, ал.1 от НПК - дали обоснованото подозрение за авторството на престъплението и реалната опасност от неправомерно поведение на обвиняемия /да се укрие или да извърши престъпление/ не са отпаднали. От събраните до настоящия момент доказателства на досъдебното производство може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е автор на предявеното му с обвинението престъпление по чл.116, ал.1, т.6 във вр. с чл.115 от НК. Освен събраните множество свидетелски показания, съдът съобрази и обясненията на обвиняемия, /дадени пред съдия от ОС-Кърджали/, в които се съдържат и самопризнания за нанасяне на удари с нож, както и че и двамата пострадали братя са били в групата която, са нападнали обвиняемия. В тази връзка съдът прецени и обстоятелството, че от заключението на извършената от в.л.Маринов съдебномедицинска експертиза на труд №18/2006 г. се установява, че е възможно прободните порезни наранявания на починалия Мюмюн Мехмед да са причинени със ножа иззет от обвиняемия. За коретктност следва да се отбележи, че експертизата добавя, “както и с всеки друг нож с подобна характеристика”, но от материалите по делото не се установява, някой друг освен обв.Хатиб да е употребил нож или такъв да е установен у някое друго лице. По отношение на основанията по чл.63, ал.1 от НПК- съществуване на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, следва да бъде отбелязано следното: липсват по делото каквито и да е положителни данни, за извода, че опасността от укриване или извършване на престъпление от обвиняемия е отпаднала. Извършването на необходимите действия по разследване, постоянния адрес, чистото съдебно минало, съдействието оказано от обвиняемия и младата му възраст не са достатъчно основание за такъв извод, още повече, че характеристичните данни събрани за обвиняемия не може еднозначно да се определят като положителни, както се твърди в молбата. Макар обвиняемият да не е криминално проявен, самият той в обясненията си сочи, че на два пъти са му били съставяни актове/протоколи за побой, а и в приложената по делото характеристика е посочено, че по характер е буен и избухлив и често след употреба на алкохол влиза в конфликти. Тези данни не се опровергават от представените по делото два броя характерискити от учителки от детската градина и училище на обвиняемия, тъй като същите касаят впечатления от детските и ученическите години на Шенол Хатиб и грижите, които са полагали за възпитанието му неговите родители. Съдът съобрази също така и обстоятелството, че деецът се характеризира и посредством деянието си, като данните за умишлено убийство с особена жестокост на едно младо момче на 18 години и причиняване на телесни повреди и на друго лице, завишава личната обществена опасност на дееца и предполага и включва в себе си реалната опасност да се укрие или да извърши и друго престъпление. Обвинението освен това е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, за което се предвижда наказание “лишаване от свобода” от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживатен затвор без замяна. Съдът след като прецени всички обстоятелства, свързани със задържането – степента на обществена опасност на престъплението, доказателствата срещу обвиняемия, здравословното му състояние, семейното му положение, професия му, възрастта му и данните за личността му, намира, че задържането е напълно законно. От обвиняемия и неговите защитници не се представиха доказателства, които да оборят законовата презумпция на разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК. Предвид изложеното, съдът намира, че мярката за неотклонение “задържане под стража” е тази, която може да постигне целите съобразно чл.57 от НПК, като попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление, поради което и продължаването й не е самоцелно, а се обосновава с наличието на законовите предпоставки за това. Ето защо, искането по чл.65, ал.1 от НПК на обв.Хатиб за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража” е неоснователно, задържането е законосъобразно и към настоящия момент не са налице обстоятелства, които да налагат изменението й в по-лека. Следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение молбата на обв.Хатиб за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража” по сл.д. № 105/2006 година по описа на ОСС гр.Кърджали в по-лека. Искането на прокурора за определяне на месечен срок, в който ново искане да е недопустимо, не следва да се уважи, предвид, че настоящото искане е първо по делото и то след като досъдебното производство е към етап на приключване. Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Шенол Юсеин Хатиб с ЕГН ********** за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража” по сл.д. № 105/2006 година по описа на ОСС гр.Кърджали в по-лека. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за определяне на месечен срок, в който ново искане да е недопустимо. Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Пловдивския апелативен съд в 3-дневен срок от днес. При обжалване или протестиране насрочва делото за разглеждане от Пловдивския апелативен съд за 06.07.2006 година от 10.00 часа.
СЪДИЯ:
|