Р Е Ш
Е Н И Е № 119
гр.Кюстендил, 26.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА –
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №92/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Комисия за финансов надзор с адрес гр.София,
ул.“Будапеща“ №16 обжалва решение №260117/11.12.2020г. на КРС, постановено по
АНД №853/2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска
се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът чрез пълномощника си
излага съображения за неоснователност на касационната жалбата, респ. за
оставане в сила решението на КРС, по съображения изложени в писмени бележки.
Претендират се разноски.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за основателност на касационната жалба и неправилност на въззивното решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №260117/11.12.2020г. на КРС, постановено по
АНД №853/2020г. Със същото е отменено НП
№Р-10-144/27.03.2020г. на заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор,
с което К.В.П. *** в качеството му на член на УС на „Р. Х.“ АД гр.Кюстендил е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 000 лв. на основание чл.221, ал.5 от ЗППЦК за
извършено нарушение на чл.114, ал.1, т.1, пр.2, б.“б“ във вр.с ал.6 от ЗППЦК.
Районният съд е формирал извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради липса на
съставомерно деяние по посочената разпоредба, т.е. приел е, че нарушението не е
доказано от обективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е правилно и законосъобразно – събрани са
относимите за спора доказателства, надлежно и аргументирано са анализирани
фактите от значение за спорното право, крайните изводи се базират на закона с
оглед установената фактическа обстановка. Спазени са и съдопроизводствените
правила.
Производството пред КРС е започнало по жалба на К.В.П. ***-10-144/27.03.2020г. на заместник-председателя на
КФН. При извършена проверка по документи е прието от контролните органи, че К.В.П.
в качеството
му на член на УС на „Р. Х.“ АД гр.Кюстендил
без да бъде изрично овластен от Общото събрание на публичното дружество е
извършил сделки по плащане на 01.03.2019г. и 05.03.2019г., в резултат на които
„Р.Х.“ АД е прехвърлило на „К.“ АД активи на обща стойност 75 500 лв.,
които са над 2 на сто от активите, съгласно последния одитиран счетоводен
баланс на публичното дружество за 2017г., като на основание чл.114, ал.6 от
ЗППЦК сделките се разглеждат като едно цяло и на основание чл.114, ал.7 от
ЗППЦК К.П. се явява заинтересовано лице, тъй като участва в извършването на
сделките и същевременно с това е член на УС на „Р. Х.“ АД и член на СД на „К.“
АД, което е страна по тези сделки. За констатирано нарушение на чл.114, ал.1,
т.1, пр.2, б.“б“ във вр.с ал.6 и 7 отЗППЦК е съставен АУАН
№Р-06-1004/10.10.2019г. Въз основа на него е издадено НП №Р-10-144/27.03.2020г.
При
преценка на събраните доказателства в административнонаказателното производство
и съдебно такова касационната инстанция счита, че при съставяне на акта и постановлението
не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основания за
незаконосъобразност. Както в АУАН, така и в НП административното нарушение е
описано коректно откъм форма на изпълнително деяние, време и място на
извършване. НП е издадено при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като
нарушението е констатирано след проверка по документи, изисквани през определен
период от време от „Р.Х.“ АД гр.Кюстендил. Последните такива са постъпили в КФН
на 20.09.2019г., а АУАН е съставен на 10.10.2019г.
Неоснователно е релевираното основание
за отмяна на въззивното решение, свързано с неправилното приложение на
материалния закон. След преценка на писмените и гласни доказателства в
съвкупност и поотделно във връзка с изложените факти за извършено
административно нарушение по чл.114, ал.1, т.1, б.“б“ във вр.с ал.6 и 7 от
ЗППЦК в НП, касационната инстанция счита, че районният съд е направил
задълбочен и съобразен с материалния закон анализ на относимите за казуса
доказателства и е извел правилни правни изводи за несъставомерност на деянието
от обективна страна. Административнонаказателната отговорност на К.П. е
ангажирана за нарушение, изразяващо се в извършване на сделка, в резултат на
която публичното дружество „Р. Х.“ АД гр.Кюстендил е прехвърлило на „К.“ АД
гр.Кюстендил активи на стойност 75 500 лв., представляващи над 2 на сто от активите, съгласно последния одитиран счетоводен
баланс на публичното дружество за 2017г., без да е изрично овластен за това от
Общото събрание на публичното дружество. Действително от събраните писмени
доказателства се установява, че на 01.03.2019г. и на 05.03.2019г. К.П. е
извършил плащане на обща стойност 75 500 лв. в полза на „К.“ АД
гр.Кюстендил, но следва да се отчетат и останалите факти, а именно че на
02.05.2015г. между „К.“ АД гр.Кюстендил /доставчик/ и „Р. Х.“ АД
гр.Кюстендил /купувач/ е сключен договор
с предмет доставка от страна на доставчика на стоки, материали, машини, съоръжения,
оборудване и други и закупуването им от купувача за срок от 5 години; че на
04.02.2019г. на заседание на УС на „Р. х.“ АД гр.Кюстендил е взето решение за
предоставяне на аванс в размер на 600 000 лв. по договора от 02.05.2015г.
и изпълнителния директор на публичното дружество е овластен да предприеме
необходимите действия по предоставянето на аванса; че от платежните документи в
хронологична последователност са установени извършените преводи. Следователно
анализът обуславя извода, че не е налице извършена нова сделка през м.март
2019г., а плащания по вече сключен договор от 02.05.2015г. Макар като основание
за плащанията да е посочено „плащане по фактура“ следва да се извърши цялостна
преценка на фактите и да се изведе действителната воля на страните. Събрания
доказателствен материал не разкрива осъществяването на ново волеизявление с нов
предмет, съдържание и условия, различни от вече обективираното такова в
договора от 02.05.2015г. В този смисъл
не може да се приеме, че К.П. е нарушил чл.114, ал.1, т.1, б.“б“ от
ЗППЦК, тъй като липсва обективния елемент – сключена сделка.
По гореизложените съображения
касационната инстанция счита, че решението на КРС е правилно и законосъобразно,
постановено при отсъствие на касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК, поради което ще бъде оставено в сила.
С
оглед изхода от правния спор и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /редакцията на
правната норма ДВ бр.94/29.11.2019г./ съдът присъжда в полза на К.П. съдебни разноски
/адвокатско възнаграждение/ в размер на 1130 лв., платимо от касатора. Размерът
е определен след основателно възражение за прекомерност на заплатения
адвокатски хонорар с оглед фактическата и правна сложност на делото пред
касационната инстанция и чл.18, ал.2 във вр.с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260117/11.12.2020г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №853/2020г.
ОСЪЖДА Комисия за финансов надзор с адрес гр.София, ул.“Будапеща“
№16 да заплати на К.В.П., ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на
1130 лв. /хиляда сто и тридесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: