№ 304
гр. Перник, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател се явява адв.Д. с пълномощно от преди.
За въззиваемото дружество “Еко ферма Дивля” ЕООД се явява адв.Б. с
пълномощно от преди.
Вместо въззиваемия ответник Н.А. се явява адв.А. с пълномощно от
преди.
Не се явява в.л. В.В..
Постъпила е молба от 14.06.2022 г. от в.л. В.В., с която същата е
заявила, че не е изготвила възложената й експертиза, тъй като не е получила
своевременно необходимата информация от ТД на НАП.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва молба от адв.Д. от 09.06.2022 г., в която същата е изложила
1
съображения, че определението на ОС Перник № 337/18.05.2022г., с което е
отменен хода по съществото на делото и служебно е допусната експертиза
следва да бъде отменено. Адв.Д. е изложила подробни съображения, които са
регламентирани в четири точки, а именно: 1. служебно е назначено
събирането на доказателства /експертиза/ за неотносими към предмета на
доказване факти /качеството кредитор на ищеца/; 2. служебно е назначено
събирането на доказателства /експертиза/ за факти, които са безспорно
установени в поизводството /с влязло в сила решение, постановено от
председателя на настоящия състав/; 3. в нарушение на чл.297 ГПК не е
зачетена задължителната сила на представеното по делото влязло в сила
съдебно решение; 4. в нарушение на чл.269 изр.2 ГПК служебно е назначено
събирането на доказателства, без да е въведено оплакване за допуснато от
първата инстанция процесуално нарушение.
Адв.Д.: Поддържам така депозираната молба.
Адв.Б.: Моля да оставите без уважение молбаката като неоснователна.
Още в РС с отговора на исковата молба сме поискали назначаване на съдебно
счетоводна експертиза с поставени задачи в отговора на исковата молба като
през цялото време на първоинстанционното производство сме твърдели, че
това доказателство е относимо и необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна, доклокто има отношение към обстоятелството дали
третото лице е узнало и по какъв начин за това, че със сключената сделка
уврежда интересите на ищеца. До този извод, независимо от нас, тъй като
решението е в наша полза и ние не можем да обжалваме мотивите на съда и
не можем да сочим доказателства при липса на жалба, настоящият състав е
стигнал до извода, че делото не е изяснено от фактическа страна с оглед
необходимостта да бъдат събрани доказателствата по поисканата от нас в РС
съдебно счетоводна експертиза. Считам, че приложеното решение на ОС
Перник във връзка с обстоятелството, че довереното ми дружество дължи на
ищцовото дружество някакви суми, което освен всичко друго е и
неприсъствено решение, и такива обстоятелства по делото не са били предмет
на изследване, не може да служи като доказателство пред настоящата
инстанция за друго, освен, че съдът е приел, че исковата сума, предявена от
ищеца, се дължи от довереното ми дружество. В тази връзка считам, че има и
други обстоятелства, които са относими към изясняване на спора по
същество, поради което обосновано и законосъобразно съдът е допуснал
2
съдебно счетоводната експертиза, още повече, че когато съдът прецени, че
има непълнота на доказателства, може по своя инициатива да допусне
доказателства, каквито намери за добре с оглед изясняване на същността на
спора. С оглед на това моля да оставите без уважение молбата на дружеството
жалбоподател, да потвърдите определението за назначаване на съдебно
счетоводна експертиза и да отложите делото за друга дата с оглед събиране
на това доказателство.
Адв.А.: Считам, че така подадената молба е неоснователна. ТР №
1/2013 г. на ОС на ВКС са дадени задължителни указания за правомощията на
въззивния съд във въззивното производство. Въззивният съд може служебно
да назначи експертиза за установяване на факти и обстоятелства, за които са
необходими специални знания и които не са установени по делото.
Твърденията, че имало постановено неприсъствено решение, с което
безспорно било установено вземане на ищцовото дружество са различни от
обстоятелствата, за които е искана съдебно счетоводна експертиза и в РС, а
именно дали към момента на сключване на процесната сделка е можело да се
знае, че съществува задължение на “Еко ферма Дивля” към ищцовото
дружество от страна на доверителя ми като трето лице преобретател по
сделката. От съществено значение е обстоятелството дали към момента на
сключване на тази сделката въобще в правния мир е съществувала издадена
фактура от ищцовото дружество, поне въз основа на която да може да се
направи извод за потенциално задължение. Както пред РС, така и във
въззивното производство продължаваме да твърдим, че такава фактура не е
била издадена, респективно поради липса на първичен счетоводен документ,
то такова задължение не е можело да бъде осчетоводено в “Еко ферма
Дивля”, а оттам и няма как доверителят ми да е знаел за съществуване на
задължение и съответно при сключване на сделката да е действал в сговор с
прехвърлителя с цел да се постигне увреждане на ищцовото дружество.
Видно е и от датата на неприсъственото решение, което е представено по
делото, че то е след приключване на делото пред РС Радомир и фактурата,
която е цитирана, също е с дата след приключване на производството пред РС
Радомир. Релевантният момен е към момента на сключване на сделката. По
тези съображения моля да оставите молбата без уважение и да бъде допусната
съдебно счетоводна експертиза.
3
Адв.Д.: Съгласно цитираното ТР № 1/2013 г. в същото е посочено, че
когато във въззивната жалба липсват оплаквания, въззивният съд не може
служебно да назначи експертиза за установяване на който и да е правно
релевантен факт. Въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които
се събират, само ако има наведени оплаквания за това. В конкретния случай
ответниците са имали възможност да упражнят своето право на защита чрез
подаване на отговор на въззивната жалба, в който да изложат конкретни
оплаквания, свързани с неправилно установяване на релевантни по делото
факти, касаещи качество кредитор или знание. Тъй като предметът на
въззивното производство се определя от въведените в нея оплаквания в
случая този предмет се ограничава само и единствено до знанието на трето
лице, в случая втория ответник Н.А.. Назначаването на съдебно счетоводна
експертиза е напълно неотносимо към установяването на този факт, който е
субективен. Съгласно установената практика на ВКС, доказването на
знанието на третото лице може да бъде извършено чрез косвени
доказателства, тъй като ищецът обективно е невъзможно да разполага с преки
такива именно заради субективния елемент. Следва да се направи разлика
между цел на придобиване на процесните имоти, който в конкретния случай в
хипотезата на чл.135 е напълно неотносима, със знанието. Целта на
придобиване на имотите би била релевантна само в хипотеза, в която
процесната сделка е сключена преди възникване на вземането на ищеца. В
случая следва да бъде отменено определението, назначената съдебно
счетоводна експертиза нито е относима, нито е допустима в конкретния
случай и нямаме за предмет установяване на спорния пред настоящата
инстанция факт.
Адв.А.: Считам, че изразеното становище от името на доверителя ми и
изложените от мен обстоятелства не се отнасят към целта на сделката. Целта
на сделката е отделен елемент. Всички доводи, които изложих са именно с
оглед дали е било възможно доверителят ми да е знаел, че ищцовото
дружество евентуално има вземане от “Еко ферма Дивля” предвид
обстоятелството, че към този момент не е имало издаден счетоводен
документ за такова задължение, а той е и трето лице приобретател по тази
сделка. По отношение на твърденията за мотивите, които са изложени в ТР №
1/2013 г. считам, че това е като да се прочетат тези мотиви през редове и с
пропуск относно дадените указания от ВКС в същото. Не само при наведено
4
оплакване във въззивната жалба и не само при въведено оплакване за
допуснати процесуални нарушения за изготвен доклад от съда. Съдебно
счетоводна експертиза може служебно да бъде изискана от съда.
Адв.Б.: Поддържам казаното от колегата А..
След съвещание съдът намира следното:
Съгласно постоянната практика на ВКС решение, в което съдът
формира вътрешното си убеждение без да се съобрази с правилата на
формалната логика, опита и научното знание, е необосновано. Настоящият
въззивен състав намира, че с въззивната жалба са релевирани няколко
самостоятелни възражения за необоснованост на обжалваното
първоинстанционно решение.
Съгласно т.3 ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, въззивният съд е длъжен служебно да назначи експертиза, когато е
въведено оплакване, че фактическите изводи, които са в основата на
първоинстанционното решение са необосновани. В мотивите е посочено, че
когато във въззивната жалба се съдържа оплакване, че първоинстанционният
съд погрешно е приел за установен даден релевантен за делото факт, не е
необходимо въззивникът да е поискал назначаване на експертиза за
установяване на съответния факт и да е определил задачата на вещото лице,
тъй като единствено съдът може да прецени дали установяването на този факт
налага съобразяване на определени правила на опита и положения на науката,
изкуството, занаятите и др., изискващи специални знания, като предпоставка
за назначаване на експертиза с определена задача. След като е възникнала
необходимост от установяване на съответния факт, във връзка с въведено във
въззивната жалба оплакване, въззивният съд служебно следва да назначи
експертиза и да определи задачата й, като възложи разноските на страната,
която носи тежестта на доказване. Това следва от задължението на съда,
произтичащо от чл.10 ГПК съдът да осигури на страните възможност и да им
съдейства за установяване на фактите, които са от значение за решаване на
делото и от изискването съдебните актове да бъдат мотивирани /чл.235, ал.2
ГПК и чл.236, ал.2 ГПК/.
В този смисъл са и Решение № 89/26.05.2021 г. по дело № 3611/2020 г.
на ВКС, III г.о. и Решение № 54/20.05.2022г. по дело № 3440/2021 г. на ВКС, I
г.о.
5
Предвид гореизложеното съдът намира, че искането на дружеството
жалбоподател за отмяна на определение № 337/18.05.2022 г. на ОС Перник, с
което е допуснато изслушването на експертиза е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на дружеството жалбоподател за
отмяна на определение № 337/18.05.2022 г., с което е отменено протоколно
определение за даване ход на делото по същество и е допуснато изслушването
на съдебно счетоводна експертиза.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване и подлежи на
съдебен контрол с крайния съдебен акт.
Съдът докладва молба вх.№ 3141/14.06.2022 г. на НАП офис Перник, с
която се предоставя исканата информация.
Адв.Д.: Не възразявам да се приеме докладваната молба от НАП офис
Перник.
Адв.А.: Да се приеме.
Адв.Б.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателства по
делото писмата и разпечатката от НАП офис Перник, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага молба вх.№ 3141/14.06.2022 г. на НАП офис
Перник като доказателство по делото.
Адв.Д.: След като считате, че следва да се събере това доказателство не
възразявам делото да бъде отложено за друга дата и час.
Адв.Б.: Да се даде възможност на в.л. да изготви заключение.
Адв.А.: Да се даде възможност на в.л. да изготви заключение.
Адв.Б.: Моля при определяне датата за следващото с.з. да се съобразите
с това, че от 01 до 10.09.2022 г. няма да бъда в Р.България.
С оглед необходимостта от изготвяне на допуснатата съдебно
счетоводна експертиза съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 15.09.2022г. от 11,20 часа, за която дата и
час страните са уведомени чрез процесуалните си представители, призовки
няма да получат.
Да се призове в.л.В. В..
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7