№ 1175
гр. Варна , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501647 по описа за 2021 година
Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание
чл.435 ал.3 от същия, и е образувано по жалба на С. Ц. Б. против извършената
Публична продан на недвижим имот – 1/3 ид.част от апартамент №98, ет.7, с
адрес: ************ със застроена площ от 40.17 кв.м, по изп.дело №
249/2019 на ЧСИ Захари Димитров.
Според изложените в жалбата съображения, Публичната продан е
проведена в нарушение на установените за нея съдо – производствени
правила.Изложено е, че имота не е възложен по най – високата цена, както и
че продажната цена е значително занижена.По същество се настоява съдът да
отмени Публичната продан, като върне делото за насрочване на нова продан,
за да се съобразят обстоятелствата в жалбата.
Против жалбата не е постъпил писмен отговор.
В мотивите си до ВОС Съдия – изпълнител Захари Димитров обръща
внимание, че процедурата е била изрядна и при пълно спазване на
установените от процеса, разпоредби.По същество моли жалбата да се остави
без разглеждане, а евентуално – да се отхвърли, като неоснователна.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Изпълнителното производство е било образувано по искане на К. Б.,
чрез адв.Д. въз основа на изпълнителен лист от 16.02.2015 година против С.
Ц. Б..ПДИ е била връчена на 15.05.2015 година, а на 15.05.2015 година е
наложена и възбрана върху процесния недвижим имот.На 19 май 2015 година
са били наложени запори върху вземанията по Б.и сметки, а на 29.09.2015
1
година е бил присъединен като взискател отново К. Б., въз основа на друг
изпълнителен лист.На 19 юни 2019 година делото е било възложено
/прехвърлено/ на ЧСИ Захари Димитров.
За периода от 24.01.2020 година до 24.02.2020 година е била насрочена
Първата публична продан, която е обявена на нестанала поради липса на
купувач.
За периода от 27.07.2020 година до 27.06.2020 година е насрочена
втората Публична продан, която също е обявена за нестанала, също поради
липса на купувач.
Първата оценка на имота е от 09.12.2019 година, като съответната ид.
част е оценена за сумата от 23 333 лева.Същата е била съобщена на страните
и възражения против нея не са постъпили.
Втората оценка е от 07.10.2020 година, като процесната част е оценена
за сумата от 18 400 лева.Тръжната цена е била правилно определена и е в
размер на 14 720 лева.
За периода от 12.10.2020 година до 12.11.2020 година е проведена
Третата Публична продан, като за купувач е бил обявен К. Б. - Взискател.
При тези данни становището на съда е следното:
Действащия ГПК е предвидил възможността Длъжника в
изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и
насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно
разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК, а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон
е разширена активната легитимация на длъжника, като му е предоставена
възможност да атакува Постановлението за възлагане.Последния текст обаче
обуславя наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената
публична продан или обявяването за купувач на лице, което не е предложило
най-високата цена при извършената публична продан. С тази възможност
законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при
допуснати нарушения на чл.489 – чл.496 ГПК.Прави впечатление обаче, че
оплакването против това изпълнително действия включва най – вече лични
възприятия на длъжниците, които обаче често не се подкрепят от наличните
по делото доказателства.
На първо място в конкретния случай, е видно, че първата оценка
по настоящото изпълнително производство е била изготвена на
09.12.2019 година и за нея страните са били надлежно
уведомени.Жалба или възражение против нея не е постъпило.Втората
оценка е от 07.10.2020 година, като страните са били надлежно
2
запознати и с нея.Съобразно нормата на чл.485 началната цена е била
обявена в размер на 14 720 лева.Неоснователно се явява следователно
претендираното нарушение, че имота не е бил продаден по най –
високата цена.Определянето на началната цена, по която е редно да се
осъществи проданта, се регулира от нормата на чл.485 от
ГПК.Съпоставяйки същата с действията на ЧСИ, съдът прави извод, че
допуснати нарушения няма – правилно цената е определена в размера
на 14 720 лева.За целта е имало само едно наддавателно предложение,
т.е. устни състезания и/ или наддавания е нямало.При тези данни е
повече от очевидно, че Постановлението за възлагане е
законосъобразно изготвено и не следва да бъде отменяно.На имота е
била извършена оценка и цената е била определена при спазване
изискването на чл.485 вр.чл.468 от ГПК.
Публичната продан на допуснат до делба недвижим имот се
извършва съобразно правилата за принудително изпълнение върху
недвижими вещи – чл.483 и следващите от ГПК.Действително,
съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК Длъжника е получил
правото да обжалва и отказа на съдия изпълнителя да извърши нова
оценка по реда на чл.485 от ГПК, но то не е безконтролно и е
обусловено от началната цена на ПЪРВАТА ПУБЛИЧНА
ПРОДАН.Това е така, т.к. текста на чл.485 ал.6 от ГПК изрично сочи,
че възможността на Длъжника да атакува оценката е валидно
единствено при осъществяване на първата по реда си публична
продан.В конкретния случай и при наличните по делото материали,
обосновано може да се направи извод, че се касае за ТРЕТА продан.В
този смисъл се явява и нормата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК, която изрично
препраща към чл.485 от същия закон.
Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.3 от ГПК, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 15 712 от 04.11.2020 година
на С.Ц. Б., ЕГН ********** против Постановление за възлагане на 1/3 ид.част
от Апартамент № 98, ет.7, с адрес: ************ със застроена площ от 40.17
кв.м, по изп.дело № 249/2019 година, по описа на ЧСИ Захари Димитров.
3
На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4