РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Силистра, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20213400500258 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК .
С влязло в сила решение № 31/16.12.2020г., постановено по гр.д. №
412/2017г., ТРС е допуснал извършването на съдебна делба на правото на
собственост върху 1./ Нива, съставляваща имот 011007 по плана на с. Зарица,
община Главиница, в местността „ЙОЛ БОЮ“ с площ 119,997 дка, 2./
Нива,съставляваща имот 010052 по плана на с- Стефан Караджа, общ.
Главиница, с ЕКАТТЕ 69184, в местността „КРУШЕВО - БАИРА ЧЕРНОГ“, с
площ от 17,000 дка, трета категория, 3./ Нива, съставляваща имот 003004, в
землището на с. Калугерене, общ. Главиница, с ЕКАТТЕ 35554. в местността
ЕКИНДИК 3“, с площ от 30,003 дка, четвърта категория, 4./ Нива,
съставляваща имот с идентификатор № 66425.1536, с площ от 10,003 дка,
трета категория, в м. „АРНАУТ ЧАИР“, 6./ Самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор М 66425.501.86/6.6,6, съставляващ Апартамент № 6,
с административен адрес гр. Силистра, ул. „Дръстьр” № 25, ет. 2, ап. 6, между
изброените лица, придобили правото на собственост чрез наследяване от Н.
П. К., с ЕГН ........, при следните квоти (в ид. ч.):
1. Р.Д. С. - Й., с ЕГН .......... - 1/4 (една четвърт);
2. Б. С. Д., с ЕГН ............................. -1/4 (една четвърт);
3. М.С. - С., с ЛНЧ **********, роден на .......- 2/4 /две четвърти/.
Отхвърлил е исковете за делба по отношение на Д. С. Д., с ЕГН ............,
1
който е изключен от кръга на наследниците.
С решение № 33/16.12.2020г., постановено по гр.д. № 412/2017г., ТРС
е ПОСТАВИЛ В ДЯЛ на М.С. – С. Нива с площ 60 015 кв. м. с идентификатор
№ 3 1406.11.44, в местността „ЙОЛ БОЮ“, Нива с площ 8 502 кв. м., с
идентификатор № 69184.10.148, в местността „КРУШЕВО - БАИРА
ЧЕРНОГ”, Нива с площ 15 005 кв. м., с идентификатор № 35554.3.111 в
местността „КОДЖА ЕКИНДИК 3“ и Нива с площ 5 001 кв. м., с
идентификатор № 66425.15.605 в местността „АРНАУТ ЧАИР“. ПОСТАВИЛ
Е В ДЯЛ на Б. СТ. Д., Нива с площ 30 007 кв. м., с идентификатор №
31406.11.43, в местността „ЙОЛ БОЮ“, трета категория, Нива с площ 4 252
кв. м., с идентификатор № 69184,10.147 в м.„КРУШЕВО - БАИРА ЧЕРНОГ”,
Нива с площ 15 005 кв. м., с идентификатор № 35554.3.110 в м. „КОДЖА
ЕКИНДИК 3“, Нива с площ 5 002 кв, м., с идентификатор № 66425.15.604, в
местността „АРНАУТ ЧАИР”. ПОСТАВИЛ Е В ДЯЛ на Р.Д. С. - Й., с Нива с
площ 30 007 кв. м., с идентификатор № 31406.11.42, в местността „ЙОЛ
БОЮ“, Нива с площ 4 251 кв. м., с идентификатор № 69184.10.146, в
местността „КРУШЕВО - БАИРА ЧЕРНОГ”. ИЗНЕСЪЛ Е НА ПУБЛИЧНА
ПРОДАН апартамент № 6, с административен адрес: гр. Силистра, ул.
„Дръстър” № а 25, ет. 2, ап. 6., като е определил правата от продажната цена
за всеки от съделителите. Осъдил ги е да заплатят съответни ДТ.
Недоволна от постановеното решение, което не е влязло в сила, е
останала Румянка Симеонова, която го обжалва в законоустановения срок.
Счита, че същото е неправилно и постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Моли делото да се върне за ново разглеждане на ТРС
или да се реши по същество при спазване разпоредбите на ГПК.
Ответницата Б.Д., чрез процесуалния си представител, изразява
становище за уважаване на жалбата.
Ответницата М. С. Ст. не изразява становище по жалбата.
СОС, като съобрази становищата на страните и данните по делото,
прие за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Доводите на жалбоподателката относно определените съделители в
делбеното произвоство не следва да бъдат предмет на разглеждане в
настоящото производство, тъй като това е направено с влязло в сила решение
№ 33 и настоящият състав няма правомощието към настоящия момент да го
ревизира.
ТРС правилно е посочил в решението си, че наведените от ответника
Р.Д. Симеонова - Йовчева възражения, касаещи недопустимост на делбата,
поради извършената публична продан на притежаваните от нея ид. ч. от
нивите в с. Зарица и с. Стефан Караджа (л. 315) се явява неоснователно,
доколкото публичната продан е извършена след вписването на исковата
молба по настоящото дело и в тази връзка всички последващи
прехвърлителни действия по отношение на делбените имоти се явяват
непротивопоставими на страните по делото.
2
Що се касае до доводите за липса на разделителен протокол съгласно
чл. 347 ГПК и нетегленето на жребий, то същите са несъстоятелни.
Съгласно чл. 350 ГПК след като съдът състави проекта за разделителен
протокол, той призовава страните да им го предяви и да изслуша
възраженията им, след което съставя и обявява окончателния разделителен
протокол. Следва да се има предвид обаче, че съдът съставя и обявява
окончателен разделителен протокол, ако делбата се извършва чрез теглене на
жребий. Когато съдът разпределя допуснатите до делба имоти по реда на чл.
353 ГПК, както е в случая, съставянето и обявяването на окончателен
разделителен протокол се явява безпредметно. В този смисъл е и трайната
съдебна практика, напр. Р № 140/28.05.14г. на ВКС, Първо г.о.
В случая ТРС правилно е приел, че тегленето на жребий е невъзможно,
тъй като притежаваните от страните части от правото на собственост са
различни, което обуславя и невъзможността да бъдат обособени реални
имоти на еднаква стойност, за да се прибегне към жребий. В този смисъл е
налице хипотеза за невъзможност и неудобство за теглене на жребий.
Съобразявайки исканията на самите страни – М.С. – С., чрез адв. Ж.,
Б.Д., чрез адв. С., и Р. С. Й., която изрично заявява в с.з. на 17.10.19г., че е
съгласна с предложения вариант от адв. Стоилова, първоинстанционният съд
е разпределил наследствените имоти съгласно вариант № 2 от заключението
на ВЛ, със съответните корекции, предложени от Б.Д. чрез адв. Стоилова.
Що се касае до довода за липса на мотиви по отношение на
разпределената на Б.Д. нива с площ от 15005 кв.м., с идентификатор №
35554.3.110 по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Калугерене,
общ, Главиница, то следва да се отбележи, че съдът изрично е посочил в
мотивите си: “В проведеното на 17.10,2018 г. открито съдебно заседание
представители на ищеца и на отв. Б. СТ. Д. изразяват желание делбата да се
изготви в комбиниран вариант за подялба на имотите, като се съобрази
варианта за подялба, предложен от в. л., като вариант втори от експертизата и
само по отношение на имота в Калугерене - № 003004 се използва скицата от
вариант едно, която предвижда подялба на имота не на две части, а само
между М. и Б. които получават по 15,000 дка“. Следователно, налице са
мотиви по отношение разпределението на тази нива.
По отношение на уравняването на дяловете ТРС също изрично е
посочил, че парично уравнение не следва да бъде присъждано на
жалбоподателката, с оглед направените от нея признания с молбата й от
17.10.19г., че уравнението й е заплатено в размер на 29 325 лв.(т.12.4.2 от
решението на ТРС).
При така извършеното разпределяне на имотите между съделителите с
обжалваното решение, първоинстанционният съд е спазил принципа всеки да
получи реален дял, доколкото това е възможно, при равноправие на всички
страни в производството. Разпределяйки имотите, съдът е съобразил
желанията на съделителите, стойността на делбените имоти, съпоставена с
частите на съделителите и избегнал облагодетелствуването на някой от тях за
3
сметка на друг.
Предвид всичко изложено до тук, въззивният съд счита, че решението
на ТРС, предмет на обжалване в настоящото производство, се явява правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 33/16.12.2020г., постановено по гр.д. №
412/2017г. по описа на ТРС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280
ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните по
делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4