О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Град Шумен, 03.01.2023
г.
Шуменският административен съд в закрито заседание
на трети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д.№370 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.294 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), образувано
по жалба на Д.Е.М. ***, чрез пълномощник адвокат С.Б.при ШАК, против
бездействието на Главния архитект на Община Шумен и Директора на Дирекция
„Устройство на територията“ при Община Шумен по искане от 03.11.2022 г. за изпълнение на
Заповед №РД-25-597/25.03.2022 г. на Кмета на Община Шумен за премахване на
незаконен строеж.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи от фактическа страна следното:
Със Заповед №РД-25-597/25.03.2022
г. на Кмета на Община Шумен, на основание чл.225а ал.1 от ЗУТ, е наредено да
бъде премахнат незаконен строеж „Строителство на втори жилищен етаж и
застрояване по граница на съседен имот“, находящ се в имот с идентификатор
83510.678.306 по КК на град Шумен, с административен адрес град Шумен,
кв.Макак, ул. Мир №31, собственост на М.С.Д.с ЕГН **********, който строеж да
бъде премахнат доброволно и за сметка на собственика М.С.Д.. По делото не се спори, че
заповедта е влязла в сила и подлежи на изпълнение, което е видно и от
представената преписка.
Във връзка с така
влязлата в сила Заповед на Кмета на Община Шумен за премахване на незаконния
строеж, с искане рег.№94-00-6113 от 03.11.2022 г., адресирано до Главния
архитект на Община Шумен, до Директора на Дирекция „Устройство на територията“
при Община Шумен и с копие до Кмета на Община Шумен, жалбоподателят Д.М. е
поискал изпълнение на Заповед №РД-25-597/25.03.2022 г. на Кмета на Община Шумен
за премахване на незаконния строеж, като бъде принудително изпълнена заповедта.
От приложената
по делото административна преписка се установи, че няма образувано принудително
изпълнение, като са предприети действия от Кмета на Община Шумен за образуване
на административнонаказателно производство, съгласно покана от 16.12.2022 г. до
М.Д.по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
От така
установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата
на чл.295 от АПК, право на жалба имат страните в производството по
изпълнението, както и третите лица, чиито права, свободи или законни интереси
са засегнати от него. В настоящата хипотеза жалбоподателят не е страна в
производството по изпълнението, тъй като не попада в кръга лица, посочени в
разпоредбата на чл.274 от АПК, както и няма качеството и на трето
заинтересовано лице по смисъла на чл.295 от АПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.274 ал.1 от АПК, взискател може да бъде административният
орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, и всеки
гражданин, организация или орган, посочени в изпълнителното основание, или
техните правоприемници.
В настоящото
производство предмет на оспорване е бездействието на административния орган по
изпълнението на Заповед №РД-25-597/25.03.2022 г. на Кмета на Община Шумен за
премахване на незаконния строеж. Адресат на посочената заповед е собственикът
на незаконния строеж, а именно М.С.Д.. Жалбоподателят Д.М. не е адресат на
заповедта, поради което същата не засяга негови права и не създава за него
задължения. Съответно изпълнението на заповедта също не засяга права на
оспорващия и не създава за него задължения. Поради това за жалбоподателя липсва
правен интерес от оспорване на твърдяното бездействие на органа по
изпълнението. Следователно жалбоподателят не е заинтересувано лице по смисъла
на чл.295 АПК – не е страна в изпълнителното производство, както и лице, чийто
права, свободи или законни интереси да са засегнати от изпълнението.
Собственикът на имот, който се явява съседен на имота, в който е изграден незаконния
строеж, не може да бъде адресат на заповед за премахването му, следователно не
се явява заинтересувано лице от оспорването й, както и от изпълнението й.
Обстоятелството,
че жалбоподателят е подал искане рег.№94-00-6113 от 03.11.2022 г. за изпълнение
на заповедта за премахване на незаконния строеж, не обуславя правния му интерес
да оспорва бездействието на органа по изпълнението. Такъв интерес не възниква и
от подадената от него жалба вх.№ЖГ-00-142/23.08.2021 г. до Кмета на Община
Шумен, по повод на която е извършена проверка и е издадена заповедта за
премахване на незаконния строеж.
От друга страна,
с оглед характера на производството, страни по него са само органа и адресатите
на заповедта. Надлежна страна при оспорването на такава заповед е единствено
адресата. Други лица не са непосредствено засегнати от заповедта. Тя не
нарушава или застрашава права, свободи и законни интереси на граждани по
смисъла на чл.147 от АПК. Само лицето, за което заповедта създава задължения, в
конкретния случай това е собственикът на незаконния строеж Мариела Димитрова, е
имала право да я оспори. Други лица, включително и съсобственици в имота или
собствениците на съседен имот, какъвто е жалбоподателят и на който факт
обосновава правния си интерес, или такива, сезирали контролните органи, както е
в настоящия случай от жалбоподателя с жалба вх.№ЖГ-00-142/23.08.2021 г. до
Кмета на Община Шумен, нямат право на участие в съдебното производство по
оспорване на заповедта. След като жалбоподателят в това производство не
притежава качеството на заинтересовано лице по отношение на оспорване на заповедта,
то той не притежава качеството на заинтересовано лице и по отношение на
изпълнителното производство. Ето защо твърденията на жалбоподателя за засягане
правото му на собственост не сочат на факти, имащи признаците на пораждащи за
него права по материалното правоотношение, създадено със заповедта –
изпълнително основание. В този смисъл жалбоподателят не е активно процесуално
легитимирана за оспорване на евентуално бездействие на органа по изпълнението.
Жалбоподателя не
е и трето за производството лице. Трето лице, засегнато от принудителното
изпълнение е онова, което няма материално правна легитимация по
административното правоотношение, предмет на принудителното изпълнение, но
чиито права се засягат от неговата принудителна реализация, но не и от нейната
липса. Ако няма принудително изпълнение, то и правата му не биха могли да бъдат
засегнати. Ето защо искането до съда да разпореди последиците по чл.298 ал.1
изр. второ от АПК и посочените в жалбата факти сочат на правния извод, че се
претендира защита на правото на образуване на принудително изпълнение, което не
му принадлежи. С образуване и провеждане на изпълнението няма да настъпи
промяна в правната сфера на жалбоподателя. В този смисъл е и Определение №794/31.01.2022
г. по адм. д. №180/2022 г. на ВАС на Р България.
И само за
изчерпателност следва да се посочи следното: Съгласно разпоредбата на чл.271
ал.1 т.1 от АПК, орган по изпълнението за изпълнение срещу граждани и
организации е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде
административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е
посочен друг орган. В конкретния случай няма друг орган, определен със закон,
който да извърши изпълнението на заповедта, поради което орган по изпълнението
е органът, издал същата, а именно Кметът на Община Шумен. Това, че в процесната
заповед са определени длъжностни лица, а именно Главният архитект на Община
Шумен и Директора на Дирекция „Устройство на територията“ при Община Шумен да
контролират изпълнението на заповедта за премахване на незаконния строеж, не ги
прави орган по изпълнението. Това обаче не влияе върху крайния извод за
недопустимост на жалбата.
Предвид
изложеното, съдът намира, че по отношение на жалбоподателя липсва правен
интерес от оспорване на бездействието на органа по изпълнението, поради което
жалбата се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното
и на основание чл.159 т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без
разглеждане депозираната жалба от Д.Е.М. ***, чрез пълномощник адвокат С.Б.при
ШАК, против бездействието на Главния архитект на Община Шумен и Директора на
Дирекция „Устройство на територията“ при Община Шумен по искане от 03.11.2022
г. за изпълнение на Заповед №РД-25-597/25.03.2022 г. на Кмета на Община Шумен
за премахване на незаконен строеж.
Прекратява
производството по адм. дело №370/2022 г. по описа на АдмС Шумен.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Р
България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание
чл.138 от АПК препис от определението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: