Разпореждане по дело №17632/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 61541
Дата: 25 април 2024 г. (в сила от 25 април 2024 г.)
Съдия: Мария Николаева Стойкова
Дело: 20241110117632
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 28 март 2024 г.

Съдържание на акта


РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 61541
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Частно гражданско
дело № 20241110117632 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление на „***” АД за издаване на заповед за изпълнение въз
основа на документ, допускане на незабавно изпълнение на същата и издаване на
изпълнителен лист на основание чл. 418, ал. 1 ГПК, вр. чл. 417, т. 2 ГПК и чл. 404, ал. 1 ГПК
срещу И. Б. Н. по приложено към заявлението извлечение от счетоводните книги към
14.03.2024 г. за задълженията на последния по Договор за кредитна карта № МК ***/***г.
Проверката, която прави съда съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане на незабавно изпълнение на
същата, се изразява в това дали е налице предвиден от закона редовен от външна страна
документ, който удостоверява изпълняемо право на заявителя срещу ответника по
заявлението към датата на извършваната проверка.
Предвид нормата на чл. 417, т. 2 ГПК извлечението от счетоводните книги, с което се
установяват вземания на банка е измежду документите, въз основа на които законодателят
допуска издаването на заповед за изпълнение относно вземанията на банката. При
извършена проверка по чл. 418 ГПК съдът намира, че представения към заявлението
документ по чл. 417, т. 2 ГПК е редовен от външна страна.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че от представените по делото
доказателства не се установява да е настъпила предсрочната изискуемост на основание чл.
20.2 от ОУ към договора, съгласно който текст при непогасяване на минималните месечни
вноски по две последователни месечни извлечения, банката може да обяви задължението на
картодържателя за изцяло предсрочно изискуемо. Настъпването на предсрочната
изискуемост предпоставя осъществяването на два юридически факта – обективния факт на
неплащането и нарочно волеизявление на кредитора, че счита кредита за изцяло и
предсрочно изискуем, което волеизявление е достигнало до длъжника. В този смисъл са и
1
задължителните указания, дадени с т. 18 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк.д. 4/2013г.
ОСГТК на ВКС.
В заявлението си по чл. 417 ГПК заявителят твърди, че банката уведомила
кредитополучателя за настъпилата предсрочна изискуемост с покана, връчена му на
основание чл. 47, ал. 5 ГПК на 28.12.2023 г., чрез ЧСИ Х.. Несъмнено от представения от
заявителя протокол за връчване от 30.01.2024 г. се установява, че длъжникът бил търсен на
регистрирания постоянен и настоящ адрес в гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***, ап. ***, като
на 09.12.2023 г. е било залепено уведомление. Няма данни обаче ЧСИ да е извършвал
справка в базата данни на НОИ за регистрирани трудови договори.
В същото време, от служебно извършена справка в ТР се установява, че И. Б. Н. е
управител в следните дружества: „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД.
„***“ ЕООД, като не се установява ЧСИ да е изпратил съобщение за връчване на
кредитополучателя И. Б. Н. на вписаните в ТР адреси на посочените дружества, като място
на осъществяване на търговска дейност, макар и достъпът до данните в регистъра да е
публичен.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че кредиторовото волеизявление, че
банката счита кредита за предсрочно изискуем не е достигнало до длъжника и не се е
осъществил фактическият състав на предсрочната изискуемост. Предвид последното при
проверката по чл. 418, ал. 2 ГПК се установява, че документът по чл. 417, т. 2 ГПК не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
Предвид изложеното, съдът приема, че искането за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК се явява неоснователно, а заявлението по реда на 417 ГПК
следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № 99939/26.03.2024 г., на „***” АД, ЕИК ***, за издаване
на заповед за изпълнение въз основа на документ, допускане на незабавно изпълнение на
същата и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 418, ал. 1 ГПК, вр. чл. 417, т. 2
ГПК и чл. 404, ал. 1 ГПК срещу длъжника И. Б. Н., ЕГН **********, по приложено към
заявлението извлечение от счетоводните книги към 14.03.2024 г. за задълженията по
Договор за кредитна карта № МК ***/*** г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3