№ 94
гр. Варна, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря И.ка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110204529 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на И. М. М. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП. Счита се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП, тъй като се установява, че мястото на
проверката е различно от описаното в НП. По отношение на установеното нарушение счита,
че от приобщено извлечение от Банка ДСК се установява, че в момента на установяване на
нарушението въззивникът е теглил пари от банката. След като са видели въззивника , видно
от показанията на св. И., той е изпушил марихуана и едва след това му било поискано да
предостави проба за употреба на наркотични вещества, която е отказал. Проверката е
продължила твърде дълго и това обстоятелство отново сочи на извода, че на жалбоподателя
е била предоставена възможност до отиде до банка ДСК. Претендира хонорар.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 22.08.2022г., екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. Д. и св. Д.,
спрели за проверка в гр. Варна, на ул. „Средец“ лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ“ с
рег. №В7989ТА, управляван от въззивника М., тъй като въззивника го управлявал без да
постави и ползва обезопасителен колан.
Полицейските служители потърсили съдействие от друг полицейски служител – св.
П., за да бъде извършена проверка на въззивника за употреба на наркотични вещества.
Св. П. пристигнал на място след около 20-40 минути. Въззивника М. бил поканен от
1
св. П. да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества посредством
Дрегер дръг тест 5000.
Въззивникът М. отказал да бъде тестван, като след отказа бил съставен талон за
медицинско изследване на кръвта за наличие на наркотични вещества.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на
извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП. Въззивникът
подписал акта при липса на възражения.
На 06.10.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Отказът на въззивника да бъде изпробван посредством техническо
средство бил квалифициран като нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП. На основание чл.174
ал.3 пр.2 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право
да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и
показанията на св. П., св. Д. и св. Д., депозирани в хода на съдебното следствие.
Показанията на св. П., св. Д. и св. Д. са такива на свидетели – очевидци, които пряко
са възприели отказа на въззивника М. да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества посредством Дрегер драг тест 5000.
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; талон за медицинско изследване и т.н.
Следва да се отбележи и, че при съставяне на АУАН , а и впоследствие въззивникът
не е възразил срещу нито една от констатациите на проверяващите полицейски служители.
В съдебно заседание депозира показания св. И., който заявява, че през месец август е
виждал в района на банка ДСК въззивника М.. Двамата теглили пари от банката, след което
въззивника М. запалил марихуана по- встрани от полицейските служители, опънал си два
пъти и я изхвърлил. Впоследствие позвънил притеснен на св. И. и му разказал, че след като
си е тръгнал, полицейските служители поискали да му направят дръг тест.
Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като същите противоречат на
останалия доказателствен материал.
Видно от показанията на св. Д. и св. Д. , от момента на спирането му за шофиране без
колан, до момента на пристигане на св. П. и обективиране на отказа да бъде изследван,
въззивникът М. не е напускал мястото на проверката.
Следва да се отбележи и, че противоречи на всякаква логика, въззивника И., в
присъствието на полицейски служители за запали и пуши цигара с марихуана.
Съдът не кредитира представеното извлечение от банкова сметка като доказателство
относно това, че въззивникът М. бил пуснат от полицейските служители да тегли пари от
банка ДСК, така както счита защитата.
На първо място предоставеното банково извлечение не установява извършени
действия лично от въззивника М., а само сочи, че на 22.08.2022г. , в 15,13 часа, от банкова
сметка на Ф. К. –баба на въззивника М., са били изтеглени пари.
На следващо място – отразеният час на теглене 15,13 часа, значително предхожда във
времето часа на отказа за изследване -16,15 часа, поради което и не може да се приеме, че
2
след извършване на проверката за шофиране без колан, докато е изчаквал в рамките на 20 –
40 минути пристигането на св. П., въззивникът М. е бил пуснат от св. Д. и св. Д. да посети
банката, изтеглил пари и се върнал.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното
: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация.
При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП. Счита се и, че са
допуснати съществени процесуални нарушения.
По така наведените възражения съдът намери за нужно единствено да отбележи, че
при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени
нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда
еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на АУАН и наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена
фактическа обстановка, / доколкото в АУАН е посочена липсата на възражения и не са
постъпвали допълнително такива/, при събрани доказателства в достатъчен обем за
правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало
задължение за допълнително разследване. Наказанията са били правилно определени, като
същите са с императивно определен размер и не е предоставена възможност за
прецизирането им.
По същество се изразява становище, че е установено, че мястото на проверката е
различно от описаното в НП.
Доколкото мястото на нарушението е било правилно посочено и същото е в гр.
Варна, а е налице и допълнителна конкретика – ул. „Средец“, съдът намери, че посочването
като обстоятелства на нарушението на два различни номера , не представлява нарушение,
съществено нарушаващо правото на защита на въззивника.
Следва да се посочи, че движението на управляван автомобил представлява
динамично развиваща се ситуация, като при движението си автомобилът преминава през
различни местоположения върху пътния участък, поради което по- голяма от посочената
конкретизация като населено място и улица е ненужна.
На последно място се счита, че от приобщено извлечение от Банка ДСК се
установява, че в момента на установяване на нарушението въззивникът е теглил пари от
банката. След като са видели въззивника , видно от показанията на св. И., той е изпушил
марихуана и едва след това му било поискано да предостави проба за употреба на
3
наркотични вещества, която е отказал. Проверката е продължила твърде дълго и това
обстоятелство отново сочи на извода, че на жалбоподателя е била предоставена възможност
до отиде до банка ДСК.
Съдът не кредитира подобна позиция, като защо това е така бе посочено при анализа
на доказателствата извършен по- горе.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0442-000608/06.10.2022г. на началник на сектор в
ОДМВР - Варна , РУ 04 Варна, с което на И. М. М. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
24 месеца на осн. чл.174 ал.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА И. М. М. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4