№ 1778
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100501580 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат Б. М., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият А. П., редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Свидетелят А. К. И., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 4318 от 07.10.2024 година.
АДВ. М.: Запозната съм с проекта за доклад, нямам възражения, моля да
бъде обявен за окончателен.
1
АДВ. А.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4318 от 07.10.2024 г.
ДОКЛАДВА, че за изясняване на спора е допуснато провеждането на
съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел при режим на
призоваване.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ДОПУСКА до разпит призования свидетел,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят А. К. И., ЕГН **********, роден в гр. Д., живее в гр. В.,
български гражданин, реабилитиран, без родство и дела със страните по
делото, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят И.: Осъдиха ме преди около 10 г. за шофиране след
употреба на алкохол, но това беше много отдавна. През 2022 г. колата ми беше
паркирана пред нас, на ******, където живея. Аз съм в къща, пред нас е блок и
там пред блока паркират много хора. От 2020 г., от Ковид-а и от войната там
има хора, които идват за 10 дена, за 20 дена, настаняват се, заминават,
украинци, руснаци, всякакви. Паркирах си колата, влязох си в къщата. Имаше
кола до мен, не съм докосвал колата им. Реално, ако съм я ударил щях да си
преместя колата другаде. Колата не беше бутната.
Прибрах се в къщи, някой ми се обади, не знам дали от 112 или
комшията, излез каза, ударил си на хората колата. Мисля, че от 112 бяха.
Казаха, ако има нещо, имам ли застраховка, не се сещам точно.
Другата кола, не се сещам как беше паркирана спрямо моята.
Като отидох, моята кола беше с допряна предница към другата кола. Аз
не мога да оставя моята кола допряна на другата кола. От дясната ми страна,
от пътническата страна беше подпряна. Това е Мерцедес, пазя си колата.
Другата кола, мисля, че беше японска, не мога да кажа точно марката.
Обаче, аз ги съжалих от гледна точка на това, че са избягали тук от войната.
Казах, че няма проблеми, аз имам застраховка, казах, че ще им помогна. А
какво излезе?! А помагах, даже първите дни ходих на спортна зала да им
карам храна със съпругата ми. Няма как да допусна аз ПТП. Мерцедесът си го
пазя.
Съставихме протокол. Мисля, че го подписах.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предявява на свидетеля И. Двустранен
констативен протокол за ПТП от 01.08.2022 г., приложен на л. 8 от гр.д. №
4596/2023 г. по описа на РС-Варна, 40 състав.
Свидетелят И.: Текстът долу в ляво не съм го писал аз. Това не е мой
подпис, а може и мой да е. Подписал съм протокола на "А" от гледна точка на
2
това, че ги съжалих, понеже имам застраховка и ако има щети, ще покрият.
Съжалявам много, че им помогнах, нищо й нямаше на колата, една драскотина
беше.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят И.: Не е възможно да съм оставил автомобила със запален
двигател и да съм се прибрал в къщи. Как ще си оставя колата със запален
двигател? Като паркирам, изгасям и се прибирам. Тогава не бях паркирал пред
къщата си. Тя е по-надолу. Там всички паркират, там и аз. Не може да си
оставя колата запалена и да се прибера в къщи, няма логика.
Възможно е те да са направили това. Когато паркирах моята кола,
другата кола беше там и имаше разстояние. И двете коли са под наклон с
предниците. На другия автомобил увреждането беше отпред в ляво, а при моя
отпред вдясно.
По принцип си го помислих, че е самопотеглил, но е автомат, не изтърва
скоростите. Мисля, че не е възможно. Не се е случвало друг път автомобилът
ми да се премества, защото е изтървал скорост. Случвало се е да бъда
одраскван много пъти.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят И.: Когато спрях натиснах спирачка, минавам на паркинг и
пускам спирачката. От наклона автомобилът /моят/ не се премести, остана си
така. След като паркирах ми се обадиха след повече от час. Другият
автомобил беше паркиран там и двата бяха с лице надолу, по наклона.
Паркирах назад, оставих си колата, не може да ударя колата и да я оставя там.
Този протокол заедно го попълвахме. Те, за да са сигурни, вземаха
указания от някъде. Почеркът от графа А /свидетелят има предвид текстът в
протокола от ПТП, изписан за "ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО А"/ е моя. В
забележка долу вляво не е моя почерк, долу в ляво, това е дамски почерк.
Не знам дали имам екземпляр от този протокол, ще ви излъжа.
Там бяха мъж и жена. Мъжът изглеждаше младолик. Нямам спомен този
текст в забележка да беше попълнен в мое присъствие. Не си спомням да имам
екземпляр на протокола.
Към него момент на Мерцедеса нямах автокаско. Като казах, че искам да
помогна знам, че от застраховката ще вземат. По моя автомобил нямаше щети.
С извинение леко се бяха „целунали“, 5 см. Тези хора искат пари. Дясната ми
страна беше допряна до техния автомобил.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предявява на свидетеля И. снимка, приложена
на л. 129 гръб от гр.д. № 4596/2023 г. по описа на РС-Варна, 40 състав.
Свидетелят И.: Видях снимката горе в ляво. Нямам думи, нито е
ударено. Моята кола е по наклона напред /свидетелят посочва дясната кола/.
Тук те са искали да излязат назад и са се допрели до мен.
Не съм искал съдействие от 112, казали им да попълним констативен
протокол. Те роптаеха на висок тон. Аз се ядосах и им държах тон. Това стана
в последствие, малко по-късно. Когато излязох навън те бяха войнствено
настроени. Аз тогава бях емоционален, казах, че ще направим протокол,
3
отидете ще боядисат, няма вдлъбнато, няма нищо.
Моят автомобил на предния десен калник, не си спомням дали е имал
стари увреждания. Аз не съм казал, че сега съм поглеждал автомобила.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ уведомява свидетеля И., че за явяването му в
днешно съдебно заседание има внесен депозит в размер на 50 лв. Ако желае
същият да му бъде изплатен следва да подаде нарочна молба с посочване на
банкова сметка.
Свидетелят И.: Желая да ми бъде изплатен депозита.
С оглед направеното от свидетеля А. К. И. искане за изплащане на
внесения от въззивника депозит за призоваването му в размер на 50 лв.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля А. К. И., ЕГН ********** депозит за
призоваването му в размер на 50.00 лева от внесения от въззивника такъв,
като му ДАВА възможност с нарочна молба да посочи банкова сметка, по
която сумата да бъде преведена.
Свидетелят беше освободен и остана в съдебната зала.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. № 27868 от
05.11.2024 г. заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
вещото лице и снемане самоличността му:
Инж. маг. А. Н. Я. - 60 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност. Нямам конфликт на интереси.
На въпроси на адв. М.: За отстраняване на това увреждане необходимо
ли е рязане на въпросния калник.
Вещо лице Я.: В никакъв случай. Ако това увреждане, което има, където
е увреден дали от това или от друго събитие, се води вежда, а не цял калник.
На въпроси на адв. М.: Стойността, която сте дал при отговор на
въпрос 2, за частично боядисване ли е или за цялостно.
Вещо лице Я.: За цялостно боядисване на калника. Разглеждам го като
цяло събитие, на калника и на задната броня.
На въпроси на адв. М.: Стойността, която сте получил от 49 лв., това е
средна пазарна стойност към 2022 г. ли.
Вещо лице Я.: Към дата на изготвяне на оценката.
На въпроси на адв. М.: Сервизите, които сте посочили като
сертифицирани по ИСО, това сервизи, които са официални представители на
конкретни марки ли са или има и такива, които не са и респективно, имат ли
4
договорни отношения с марките и тази стойност, която е посочена.
Вещо лице Я.: Има сервизи, които не са представители на дадена марка,
но имат договор за обслужване на гаранционни автомобили и да, правят
такива ремонти.
На въпроси на адв. М.: В това приложение кой е сервизът, който е
явява официален и има договор за обслужване на „Рено“.
Вещо лице Я.: Това са цените към дата на оценката. „Рено“ се прави от
„Алианс Ауто“, от „София Транс Ауто“.
На въпроси на адв. М.: Максималната стойност, която би струвал
ремонт в оригинален сервиз е 66 лв./час. Ако не се вземат предвид тези
стойности от 216, 218, 88, 90, това ще повлияе ли на средната пазарна
стойност.
Вещо лице Я.: Да, ще бъде по-ниска. Автомобилът може да бъде
направен абсолютно навсякъде без изключение във Варна. Щетите са
частични. Всеки сервиз носи гаранция за ремонта, който извършва. Не
говорим за части, защото няма части.
На въпроси на адв. М.: Какъв е гаранционният срок на боята.
Вещо лице Я.: 6 месеца.
На въпроси на адв. М.: Тази сума, която сте посочили, от 616 лв., тя
отново ли е за цялостно боядисване на всички детайли.
Вещо лице Я.: Конкретно за детайлите, които са увредени, е за цялостно
боядисване. Частично е напълно възможно да бъдат отремонтирани, тъй като
това е практика, но сервизите обикновено искат да вземат повече пари и
затова съм написал, ако сервиз има желание, може да го ремонтира частично.
На въпроси на адв. М.: Във въпроса е посочено да се определи
стойността спрямо размера на вредата. Казвате, че е възможно да бъде
отремонтиран частично, може ли да посочите стойност.
Вещо лице Я.: От 40 до 60 %, като на място майсторът казва колко ще
струва, няма точно. За другото имаме регламент, а тук при този ремонт
майсторът казва колко ще вземе. Долу-горе идва около 40 до 60 % от
стойността, която съм посочил.
На въпроси на адв. М.: Можем ли да предположим, че от тази стойност
616.96 лв. автомобилът би могъл да бъде подложен на частично боядисване за
40 %.
Вещо лице Я.: Да, напълно е възможно. Имам такива случаи, за ремонт
на автомобили. Оня ден „Мазда“ за толкова представиха фактура. Даже
фактура са издали за частично боядисване.
На въпроси на адв. М.: По отношение на механизма на настъпване на
събитието, разгледал сте резервен механизъм, при който автомобил Б е
потеглил на заден ход, така ли да разбирам.
Вещо лице Я.: Да. Искам да кажа, преди малко и свидетелят каза,
абсолютно е невъзможно марка „Мерцедес“, с автоматична скоростна кутия,
да самопотегли.
Направихме даже опит, ходих да питам в сервиз на „Мерцедес“, смееха
ми се за глупавия въпрос. Даже като се изключи контактът, независимо на коя
5
скорост се намира скоростният лост, като изключи контактът автоматично
минава на електронна спирачка.
На въпроси на адв. М.: Ако електронната спирачка е повредена.
Вещо лице Я.: Не може да тръгне.
На въпроси на адв. А.: Колко сервиза разполагат със специалисти,
които биха могли да извършат частично боядисване.
Вещо лице Я.: На място се установява.
Има създадена практика в Европа за частично боядисване. За Варна,
щом носят гаранция 6 месеца за ремонта, за всеки един ремонт, който се
извършва. Не е казано щом е частична е друга гаранция.
На въпроси на адв. А.: Какво означава самопотегляне на автомобила.
Вещо лице Я.: Самопотегляне визирам, когато той е спрян, оставен е без
водач и стои в паркирано състояние. Няма никой вътре в него. Това означава
самопотегляне.
На въпроси на адв. А.: Възможно ли е този „Мерцедес“, ако е паркирал
непосредствено до процесния автомобил, с извити колела надясно при
паркирането, при спирането задържа спирачката, превключва на паркинг,
изгася се автомобилът и се пуска спирачката. По наклона може ли да се
премести 2, 3 и повече сантиметри, и по този начин да увреди процесния
автомобил.
Вещо лице Я.: Не е възможно. Направихме и този опит, дали може
автомобилът да се мръдне, да се лашне назад. Опитахме и това. Не се получи.
Очаквах да има някакво лашкане примерно. Опитът го направих с други
автомобили с автоматични кутии, с различни марки автомобили.
Автомобилът е с много висок клас, „Мерцедес“, 2002 г. Той е висок клас, не си
губи своята техническа надеждност.
Не говорим за технически характеристики, говорим за изправност на
автомобила. Това събитие няма как да бъде, да има самопотегляне и да имаме
драскотина. Той и да опре няма да бъде, драскотината е дължината на
лашкането. Това ще е повече от 2 см.
На въпроси на адв. А.: В случая колко е увреден детайла.
Вещо лице Я.: Не съм правил оглед. Запознат съм със снимковия
материал. Двата детайли са опрени на веждите на двата автомобила, на сн. 3
от заключението. Казвам „вежди“, защото това е изпъкналата част на калника.
Това, което аз мога да кажа какво си мисля, като предполагаемост, но не
съм бил там, за да го докажа, това е при маневра на спрелия автомобил, който
се е мъчил да излиза назад и като са били спрени един до друг, са се допрели.
В никакъв случай не може да стане по друг начин, със самопотегляне на
„Мерцедес“. Това е моето лично мнение, не съм го написал, ако искате не го
вземайте под внимание, не мога да го докажа.
На въпроси на адв. М.: От снимките, които са приложени към
тричленната експертиза в първа инстанция. На сн. № 2, която се намира на ред
2, вдясно, се вижда част от драскотината, която вече е видима.
6
Вещо лице Я.: Там където е стрелкичката, това не е от това събитие.
Гарантирам твърдо, защото веждите са издадени, те се виждат как са издадени
и опрени. Тук няма как това да стане.
Няма как по какъв начин да се опре този детайл в тази част. Би трябвало,
ако има тук ще бъде събитието, а това е старо. /вещото лице отразява на сн. №
2 къде би следвало да бъде увреждането/.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на вещото лице следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 800.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
800.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.10.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 400.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, като допълвам сумата за допълнителен депозит за вещо лице.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, удостоверение за регистрация по ДДС и договор за правна защита
и съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл. 80 от ГПК следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения
от процесуалния представител на въззивника списък с разноски по чл. 80 от
7
ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения
от процесуалния представител на въззиваемия списък с разноски по чл. 80 от
ГПК, удостоверение за регистрация по ДДС и договор за правна защита и
съдействие серия Б № **********.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното такова.
Считам, че в настоящето производство бяха събрани доказателства, от
които е видно, че механизмът на настъпване на събитието не би могъл да
настъпи по начина, описан в исковата молба. В това число, дори и в
първоинстанционното производство никъде не беше установено, и при
предходно изготвените експертизи, механизмът, който е деклариран и посочен
първоначално. С оглед на което считам, че са налице всички основания
решението да бъде отменено.
В условията на евентуалност, ако счетете, че е възможно събитието да е
настъпило по декларирания начин, моля да вземете предвид, че в настоящето
производство се събраха доказателства, че би могъл да бъде извършен
частичен ремонт и същият, както посочи вещото лице, би съответствал на
около 40 % от стойността посочена за възстановяване на автомобила в
сервизи, които не са сертифицирани по ИСО, но дават гаранция и биха могли
да възстановят автомобила. Следва да се съобрази възрастта на същия,
икономическата обстановка в страната, където не е практика автомобили,
които не са в рамките на гаранционните си условия, да се възстановяват в
сервизи сертифицирани по ИСО, в т.ч. и сервизите сертифицирани по ИСО
извършват ремонт на гаранционни автомобили. Същите е необходимо да
поддържат гаранционно качество на извършения от тях ремонт на
автомобилите, които са в гаранция. 5 години е гаранционният срок на боята, с
оглед на което те работят на значително по-високи цени, защото трябва да
докарат до качеството на завода производител.
В настоящия случай процесният автомобил е значително над тази
възраст. Считам, че би могъл да се възстанови и без ремонтът да се извърши в
сервизи, сертифицирани по ИСО.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, в т.ч. направените в
първоинстанционното производство, където се включва и юрисконсултско
възнаграждение за изготвения отговор на искова молба.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и потвърдите решението на РС – Варна като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
8
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки по делото, с препис за насрещната страна, в
срок до 26.11.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9