№ 1899
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501954 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
Въззивниците С. Х. Г. и Ж. Г. Г., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият Г. Х. Г., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. В. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата С. Х. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата П. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 31597/10.12.2024г. от адв. Б. Г. –
процесуален представител на въззиваемата С. К. със становище по хода на
делото, доказателствата и същество на правния спор. Моли да се допусне
поправка в Определение № 4887/07.11.2024г.
ДОКЛАДВА молба вх. № 31599/10.12.2024 г. от П. П. Д., с която
представя декларация за имуществено състояние от 09.12.2024 г.
ДОКЛАДВА становище вх. № 31638/10.12.2024г. от Ж. Г. чрез адв.Д.
В. във връзка с дадените й указания в Разпореждане № 6027/14.11.2024г. и
Разпореждане № 6119/19.11.2024г.
1
ДОКЛАДВА становище, защита вх. № 31639/10.12.2024г. от адв. П.
Т., пълномощник на П. Д. със становище по хода на делото и същество на
правния спор.
ДОКЛАДВА Списък по чл. 80 от ГПК с вх. № 31641/10.12.2024г. от
адв. П. Т., пълномощник на П. Д..
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Ж. Г. Г. и С. Х. Г.
срещу Решение № 110/07.05.2024 г., постановено по гр.д. № 529/2022 г. по
описа на Районен съд - Девня, ІI състав В ЧАСТТА, с която е допуснато
извършването на съдебна делба, както следва: на едноетажна жилищна сграда
с идентификатор № 70175.502.540.1 по КК на гр. Суворово, със застроена
площ от 91 кв. м. и на едноетажна стопанка сграда с идентификатор
70175.502.540.2 по КК на гр. Суворово със застроена площ от 55 кв. м.,
изградени в ПИ с идентификатор № 70175.502.540 по КК на гр. Суворово,
общ. Суворово, обл. Варна, с адрес на имота: гр. Суворово, п. к. 9170, ул. “
Острата чешма “ № 21, с площ от 1042 кв. м., при граници: ПИ с №№
70175.502.541, 70175.502.260, 70175.502.266, 70175.502.539, 70175.502.267,
70175.502.461 между съсобствениците и при квоти: 1/2 ид.ч за П. Парушева
Д., 1/8 ид.ч за Ж. Г. Г., 1/8 ид. за С. Х. К., 1/8 ид. за С. Х. Г. и 1/8 ид. за Г. Х. Г.,
на основание чл. 34 от ЗС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение в обжалваната му част като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
2
делото доказателства. Излага се, че Х. и Г. в режим на СИО придобиват
собствеността върху 1/2 ид.ч. върху процесните сгради чрез заплащане на дела
на П. П. Д. и в условията на евентуалност по давност чрез владение,
упражнявано в периода от 1982 г. до настоящия момент. Иска се отмяна на
решението в обжалваната му част и вместо него постановяване на друго, в
което квотата на страните в съсобствените сгради да са, както следва: 7/16
ид.ч. за Ж. Г. Г., 3/16 ид. за С. Х. К., 3/16 ид. за С. Х. Г. и 3/16 ид. за Г. Х. Г.,
като ответницата П. П. Д. бъде изключена от делбата.
Въззиваемата П. П. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозират отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Отправя се
искане за допускане до разпит съделителя Г. Х. Г. за опровергаване
твърденията на насрещната страна за придобиване по давност на 1/2 ид.ч.
върху процесните сгради.
Въззиваемата С. Х. К. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозират отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Въззиваемият Г. Х. Г. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозират отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. В.: Поддържам жалбата както е депозирана пред Вас. Поддържам
и частната жалба.
АДВ. Г.: Оспорвам и двете жалби и въззивната и частната жалба.
АДВ. В.: Поддържам казаното от колегата. Оспорвам жалбите.
АДВ. Т.: Поддържам отговора. Оспорвам двете жалби.
АДВ. В.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Т.: За всяка една от страните или за двете общо е списъкът за
разноски.
АДВ.В.: Общо за страните е представеният списък.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
3
Страните заявиха, че нямат възражения по представения списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списък с разноските, както декларация за имуществено поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно
заседание декларация за имуществено състояние от 09.12.2024 г. на П. П. Д.,
списък на разноските от адв.Т..
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Поддържам изцяло депозираната въззивна жалба и частна
жалба, в които съм изложила подробни доводи и съображения защо считаме,
че решението на Районен съд – Девня е незаконосъобразно. Само ще
акцентирам, че от многобройните представени доказателства от страна на
доверителите ми, се установява, че П. Д. няма собственост в процесния
недвижим имот. В условията на евентуалност, моля да приемете, че след
изплащането на дела през 1982 г. до завеждане на настоящото производство,
доверителите ми Ж. Г. и С. Г. са придобили по давност частта на П. Д. като
след смъртта на Х. Г. през 2003 г. те спокойно и необезпокоявано са владели
процесния имот, манифестирали са тази своя собственост. В отговора на
исковата молба Г. Г. казва, че виждайки го Ж. заключва вратата. Да, заключва
я, защото тя е категорична във своето намеР.е и своенето собственически на
процесния недвижим имот. В този смисъл, предвид всички съображения,
4
които съм изложила в жалбата, моля да отхвърлите установителния иск и да
приемете, че П. Д. няма собственост в процесните сгради и да постановите
съответно квоти, както съм ги посочила във въззивната жалба.
АДВ. Г.: Считаме, че постановеното решение на Районен съд – Девня е
законосъобразно, правилно и обосновано в изводите, които е направил
първоинстанционният съд. Считаме, че същото следва да бъде потвърдено
изцяло. Сочените и в днешно съдебно заседание основания за отмяна на
решението, както за давностно владение, така и за своене за себе си, не се
доказаха, въпреки твърденията пред първоинстанционния съд. По отношение
на сега заявеното своене считам, че това противоречи на първоначално
заявеното в исковата молба, с твърдението на самата Ж. Г., че тя допуска до
имота си всеки един от останалите съдели, за да могат да извършват ремонтни
дейности по отношение на възникналия през годините назад пожар в къщата,
което е и намалило стойността на този имот. По отношение на давностното
владение считам, че давността не е изтекла по отношение и на двамата ищци в
първоначалното производство, сега въззиваеми. Всичко онова, което сме
изложили в отговорите си по частната жалба и въззивната частна жалба
считаме, че следва да се вземе предвид и от настоящия състав и да се
присъдят стоР.те от моята доверителка разноски.
АДВ. В.: Поддържам казаното от колежката. Моля да ни бъде дадена
възможност за писмени бележки.
АДВ. Т.: Смятам, че неоснователна е частната жалба, в която се оспорва
ползването на имота и съответно обезщетението, което се дължи. Жалбата
трябва да бъде оставена без уважение. Относно въззивната жалба за квотите
на страните, същата е неоснователна, като не сме в установяване право на
собственост. Не може да има и анимус за владение при това противоречие на
какво основание съделителят е придобил имота и защо. Посочил съм това в
писменото си становище. Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите
първоинстанционното решение в тази част относно имотите, лицата и квотите.
Във връзка с адвокатското възнаграждение, моля да определите такова по
всяко едно искане по което е даден отговор и становище и съответно да
обърнете внимание, че в жалбата са направени три искания, включително и
това което е на втора страница във връзка с определянето на адвокатското
възнаграждение, което е при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на Г. Х. Г. в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6