Р
Е Ш Е Н И Е
№ 261044/24.3.2021 г. , гр.В.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 25.02.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 1681 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 500
ал.2 от Кодекс за застраховането.
Производството по делото е образувано по
повод предявен от ищеца „Д.З." ЕАД
ЕИК * , със седалище и адрес на управление:*** Б срещу ответника П.А.П. ЕГН
**********, с адрес: *** осъдителен иск с правно основание чл. 500 ал.2 от КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 1125,19 лв. /хиляда сто двадесет и пет лева
и деветнадесет стотинки/, представляваща сбор от следните суми, а именно:
-
525,80
лв. /петстотин двадесет и пет лева и осемдесет стотинки/, представляваща
заплатено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на автобус
„Мерцедес", peг. № *, собственост на „Т. Г. " КДА, по силата
на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, полица № BG/06/115001392575/21.05.2015 год., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда до деня на
окончателното изплащане на сумата;
-
569,39 лв. /петстотин шестдесет и
девет лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение за нанесени вреди на „Шевролет Калос", peг. № *,
собственост на Мария Иванова Стратиева, по силата на договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/06/115001392575/21.05.2015
год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда
до деня на окончателното изплащане на сумата;
-
15,00
лв. /петнадесет лева/, представляваща разноски по ликвидация на щета № *,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
деня на окончателното изплащане на сумата;
-
15,00
лв. /петнадесет лева/, представляваща разноски по ликвидация на щета №
43080311600209, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда до деня на окончателното изплащане на сумата.
Моли се за
присъждане на сторените в производството съдебни и деловодни разноски, както и
адвокатски хонорар.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения: твърди ,
че между "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД и Г. И. П., ЕГН ********** е
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, за притежавания от физическото лице лек автомобил, марка и
модел „БМВ 750", peг. № *, рама № *. Договорът е обективиран в
застрахователна полица № BG/06/115001392575/21.05.2015 год., материализираща и
удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12
/дванадесет/ месеца, считано от 12:58 ч. на 21.05.2015 год. до 24:00 ч. на
21.05.2016 год.
Ищцовото застрахователно дружество твърди,
че при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 25.04.2016 г., в 18:10 ч.,
в гр. В., на кръстовището, образувано от бул. „Я. П. " и ул. „З." са
причинени щети на автобус, марка и модел „Мерцедес", peг. № * и на лек
автомобил марка и модел „Шевролет Калос", peг. № *. Произшествието е било
посетено от компетентните органи, за което са съставени протоколи за ПТП №
1456946/25.04.2016 год. и № 1456947/25.04.2016 год. Установено е, че причина за
настъпилия пътен инцидент е неправомерното поведение на ответника, който като
водач на лек автомобил „БМВ 750", peг. № *, при извършване на маневра за
навлизане в съседна пътна лента, не пропуснал движещия се по път с предимство
автобус, допуснал удар със същия, който от своя страна се преместил надясно и
допуснал удар с паркиран лек автомобил „Шевролет Калос", peг. № *. П.П. е
нарушил правилата за движение по пътищата, залегнали в разпоредбата на чл. 25,
ал. 2 от ЗДвП, за което му е съставен АУАН сер. Г, № 609003/25.04.2016 год. В
протокола за ПТП е посочено също, че ответникът е управлявал горепосочения лек
автомобил без да притежава свидетелство за управление на МПС, тъй като същото
му е било временно отнето, за което му е бил съставен АУАН сер. Г, №
609003/25.04.2016 год.
На 26.04.2016 год. от А.А. Велков, в
качеството на представител на дружеството собственик на увредения автобус „Т.
Г. " КДА, в „Д.з." ЕАД е депозирано уведомление за щета по
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, по повод което е
образувана застрахователна преписка, заведена под № *. На 26.04.2016 год. е
извършен първоначален оглед на уврежданията на автобус, марка и модел
„Мерцедес", peг. № *, при който са описани следните увредени от инцидента
детайли: - ъгъл на предна броня ляв - за подмяна и боядисване; - ъгъл на предна
броня дясна - за подмяна и боядисване; - предна дясна колона - за боядисване; -
предна врата дясна първа - за ремонт и боядисване; - предна дясна врата втора -
за ремонт и боядисване; - панел между предна дясна врата и преден десен калник
- за ремонт и боядисване; - преден десен калник - за боядисване; - преден десен
мигач - за подмяна.
Застрахователната преписка е приключена с
мнение за изплащане на застрахователно обезщетение, като средствата необходими
за отстраняването на щетите по оценка на застрахователя, са определени както
следва:
- подмяна
на материали и детайли - 188,00 лв.;
- демонтаж
и монтаж на детайли - 22,40 лв.;
- труд
за боядисване на детайли - 112,00 лв.;
- боя
и допълнителни материали - 198,40 лв.;
- камера
- 5,00 лв.
На 11.05.2016 год., по посочена банкова
сметка *** превозно средство, „Д.з." ЕАД изплати застрахователно
обезщетение в размер на 525,80 лв. За образуваната в „Д.з." ЕАД преписка
по щета № *, са извършени ликвидационни разноски, в размер на 15,00 лв., които
също претендираме, като дължими от П.П..
На 26.04.2016 год. от Катя Танчева
Стратиева, в качеството на представител на собственика на увредения лек
автомобил, в „Д.з." ЕАД е депозирано уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, по повод което е образувана
застрахователна преписка, заведена под № 43080311600209. На 26.04.2016 год. е
извършен първоначален оглед на „Шевролет Калос", peг. № *, при който са
описани следните увредени от инцидента детайли: - корпус на странично ляво
огледало - за подмяна; - задна лява врата - за ремонт и боядисване; - заден ляв
калник -за подмяна и боядисване; - задна броня - за подмяна и боядисване.
Застрахователната преписка е приключена с
мнение за изплащане на застрахователно обезщетение, като средствата необходими
за отстраняването на щетите по оценка на застрахователя, са определени както
следва:
- подмяна
на материали и детайли - 265,19 лв.;
- демонтаж
и монтаж на детайли - 63,20 лв.;
- ремонт
на детайли - 43,20 лв.;
- труд
за боядисване на детайли - 84,80 лв.;
- боя
и допълнителни материали - 108,00 лв.;
- камера
- 5,00 лв.
На 11.05.2016 год., по посочена банкова
сметка ***л, „Д.з." ЕАД е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
569,39 лв. За образуваната в „Д.з." ЕАД преписка по щета № 43080311600209,
са извършени ликвидационни разноски, в размер на 15,00 лв., които също се
претендират, като дължими от П.П..
Предвид факта, че процесният пътен инцидент
и щетите по превозните средства са били причинени виновно от ответника,
управлявал увреждащия лек автомобил без да притежава свидетелство за управление
на МПС, временно отнето по съответния законов ред, за „Д.з." ЕАД се породи
правото на регресна претенция срещу П.А.П., ЕГН **********, на основание чл.
500, ал. 2 от Кодекс за застраховането.
На ответника са изпратени покани да заплати
претендираните суми, но до настоящия момент регресната претенция на застрахователното
дружество не е удовлетворена.
Вследствие на изложеното се моли
предявената искова претенция да бъде уважена.
Ответникът П.А.П. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез назначения му особен
представител, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба,
в който не се оспорва допустимостта на исковата претенция , но се оспорва
исковата молба и се моли същата да се отхвърли като неоснователна.
Излага се, че предявените искове от страна на ищеца са неоснователни и
недоказани по размер.
Счита се,че от приложените от ищеца документи не може да се докаже, че са
налице предпоставките за предявяване на регресни права по чл.500, ал.2 от
Кодекса за застраховането. Протоколът за ПТП не е документ, който доказва, че
ответникът е управлявал МПС, при условията на отнето свидетелство за
управление.
Обезщетение в размер на 569,39 лева е изплатено на Мария Иванова Статиева,
като същата не е собственик на пострадалото МПС Шевролет Калос, а купувач по
предварителен договор, т.е. за получателя на средствата не е налице вреда и
респективно не може по регрес да се търси възстановяване на средствата.
Предвид горното, са моли да се отхвърлят предявените искове като недоказани
по основание и размер.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представената Комбинирана застрахователна
полица „Гражданска отговорност" на автомобилистите №
BG/06/115001392575/21.05.2015 год.,
между "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД и Г. И. П., ЕГН **********
е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите лек
за притежавания лек автомобил, марка и модел „БМВ 750", peг. № * , като
действието на застрахователното правоотношение е за срок от 12 месеца, считано от 12:58 ч. на 21.05.2015
год. до 24:00 ч. на 21.05.2016 год.
Представена е сметка № 15052110534281 за платена
застрахователна премия от застрахованото лице
Г. И. П., ЕГН **********.
Видно от приобщените по делото протоколи за ПТП №
1456946/25.04.2016 год. и № 1456947/25.04.2016 год. , на дата 25.04.2016 г., в
18:10 ч., в гр. В., на кръстовището, образувано от бул. „Я. П. " и ул. „З."
е настъпило ПТП , като са причинени щети на автобус, марка и модел
„Мерцедес", peг. № * и на лек автомобил марка и модел „Шевролет Калос",
peг. № *. Установено е, че причина за настъпилия пътен инцидент е
неправомерното поведение на ответника П.П., който като водач на лек автомобил
„БМВ 750", peг. № *, при извършване на маневра за навлизане в съседна
пътна лента, не е пропуснал движещия се по път с предимство автобус, допуснал е
удар със същия, който от своя страна се преместил надясно и допуснал удар с
паркиран лек автомобил „Шевролет Калос", peг. № *. Посочено е , че ответникът е управлявал
горепосочения лек автомобил без да притежава свидетелство за управление на МПС,
тъй като същото му е било временно отнето. Протоколите са подписани от
актосъставителя и от участниците в ПТП – ответникът и А. Велков-представител на
собственика на автобус, марка и модел „Мерцедес", peг. № * - „Т. Г. "
КДА и Десислава Ангелова-водач на другия лек автомобил. Доколкото документът е
подписан от страната без възражения, той има материална доказателствена сила и
по отношение механизма на настъпване на инцидента и причинно следствената
връзка между него и щетите, тъй като така отразява неблагоприятни за страната
обстоятелства, въпреки че в тази част самият протокол е частен свидетелстващ
документ. На ответника е съставен АУАН.
Видно от Наказателно постановление №
16-0819-001660/03.06.2016г. , на ответника е наложена глоба , защото виновно е
нарушил разпоредбата на чл.150 ЗДвП , т.к. е управлявал МПС, след като е лишен
от това право по съдебен или административен
ред.
Представен е Предварителен договор за покупко-продажба
на МПС от 09.09.2014 год. , от който е видно, че Десислава Ангелова, в
качеството й на продавач, продава на М. С. , в качеството й на купувач , лек
автомобил „Шевролет Калос", peг. № * за сумата от 4500 лв., която следва да
бъде внесена в цялост до 08.07.2015г. В т.10 от
договора е дадено право на М. С. като купувач да получава застрахователни суми
и обезщетение за автомобила.
Приобщени по делото са Уведомление за щета № * от „Т.
Г. " КДА , Опис-заключение по щета № * и калкулация по щета № * , като е определен
размер на обезщетението в размер на 525,80 лв.
Представен е Ликвидационен акт по щета № * в размер
на 525,80 лв.
Представени са Уведомление за щета № 43080311600209
от М. С. , Опис-заключение по щета №
43080311600209 и калкулация по щета № 43080311600209 като е определен размер на
обезщетението в размер на 569,39 лв.
Представен е Ликвидационен акт по щета № 43080311600209 в
размер на 569,39 лв.
Видно от Нареждане за групово плащане от 11.05.2016
год. , по банковите сметки на
собствениците на увредените
превозни средства, „Д.з." ЕАД е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 525,80 лв. по щета № * и в размер на 569,39 лв. по щета № 43080311600209
На ответника са
изпратени от ищеца Регресна
покана изх. № 92-4685/22.06.2016 год., ведно с известие за доставяне до
ответника и Регресна покана изх. № 92-4686/22.06.2016 год., ведно с известие за
доставяне до ответника за възстановяване на платенитеа в полза на застрахованите
лица суми. С поканата е даден на ответника петнадесетдневен срок за изпълнение,
като липсват доказателства за погасяване на претендираната сума от ответника в
указания срок. Освен платената сума в
размер от 525,80 лв., съответно 569,39 лв., се претендират и ликвидационни
разходи в размер от 15 лв. по всяка от щетите.
Видно
от заключението на вещото лице А.Х.В. по приобщената към доказателствения
материал съдебна авто-техническа експертиза, неоспорено от страните, което
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, механизмът на
настъпване на щетите отговаря на описания в заявлението за изплащане на
застрахователно обезщетение механизъм , като посоченото в заявлението може да
доведе до настъпване на описаната щета. Вещото лице посочва в заключението , че
уврежданията по лек автомобил „Шевролет Калос" с per. N: В1873КА, са:
Корпус странично огледало ляво, Задна врата лява, Калник заден ляв, Задна
броня. Общият размер на средствата, нужни за отстраняване на причинените от
описаното ПТП щети, включващи части, труд, материали и др. за лек автомобил
„Шевролет Калос" с peг. N: В1873КА, е в размер на 2 575.20 лв. Уврежданията
по автобус „Мерцедес 0405Г" с peг. N: В0356РМ, са : Ъгъл предна броня ляв,
Ъгъл предна броня десен, Предна колона дясна, Предна врата дясна първа, Врата
предна дясна втора, Панел между предна дясна врата и преден десен калник,
Калник преден десен, Мигач преден десен. Общият размер на средствата, нужни за
отстраняване на причинените от описаното ПТП щети, включващи части, труд,
материали и др. за по автобус „Мерцедес 0405Г" с peг. N: В0356РМ, е в
размер на 2 137.25 лв. Направените
от „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД разходи в размер на 15лв. за оглед и
експертиза за всяка една щета, съответстват на обичайните такива при такъв тип
щети.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел на
ищцовата страна А.А. Велков /без родство
и дела със страните по делото/, се установява , че на процесната дата 25.04.2016 г., при
управление на процесния автобус , докато се е движил и подхождал към спирката, черно
БМВ идва от ляво на автобуса през
втората лента и пресича пред него и го удря в предна лява част на автобуса и
той спира на спирката , а от своя страна свидетелят не е могъл де стигне до
спирката и е спрял в едно такси. След настъпване на ПТП била извикана полиция ,
както и застрахователите и бил съставен Протокол за ПТП.
Ответникът не твърди и не
представя доказателства към датата на настъпване на ПТП-то да е притежавал
правоспособност за управление на съответната категория МПС.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
За основателността на предявения
иск в тежест на ищеца е да докаже, че в резултат от противоправното поведение
на ответника е реализирано ПТП, че за
управлявания от ответника автомобил е налице договор за застраховка Гражданска
отговорност, застраховател по който е ищецът; че ищецът е заплатил обезщетение
в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка със събитието; че
ответникът е управлявал застрахованото МПС без свидетелство за управление.
Съгласно разпоредбата на чл. 500,
ал. 2 КЗ - Застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с
платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство,
когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство. Застраховател по смисъла на тази
разпоредба е застрахователното дружество, при което е сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС, управлявано от лице, което не е притежавало
свидетелство за управление. За разлика от общата норма, уреждаща правото на
застрахователя изплатил застрахователно обезщетение на пострадалото лице да се
суброгира в правата му срещу причинителя на вредите, регресното право по чл.
500, ал. 2 КЗ има специален характер. То възниква по силата на закона при
наличие на определени условия и е предвидено само при един вид застраховане -
застраховката срещу гражданска отговорност. В този случай регресното право е
средство за наказание на виновния причинител и той понася реално своята
гражданска отговорност, когато щетите са причинени от него, каот водач на МПС,
който не е притежавал свидетелство за управление. Основанието за плащане на
застрахователното обезщетение на третото лице е законът, а не застрахователният
договор.
От приобщените по делото
Протоколи за ПТП и събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно
се установява, че на 25.04.2016 г., в
18:10 ч., в гр. В., на кръстовището, образувано от бул. „Я. П. " и ул. „З.",
ответникът е управлявал, без правоспособност, лек автомобил „БМВ 750",
peг. № * и при извършване на маневра за
навлизане в съседна пътна лента, не е пропуснал движещия се по път с предимство
автобус, допуснал е удар със същия, който от своя страна се е преместил надясно
и допуснал удар с паркиран лек автомобил „Шевролет Калос", peг. № *. По
този начин ответникът е предизвикал ПТП, от което са настъпили материални щети на автобус, марка и модел „Мерцедес", peг. № * и на
лек автомобил марка и модел „Шевролет Калос", peг. № *. За настъпилото ПТП
са съставени Протоколи, които се ползват с материална доказателствена сила
относно неизгодните за ответника факти, с оглед на обстоятелството, че са
подписани от него без възражения. Налице е противоправно поведение, като на
ответника е съставен АУАН и презумпцията за вина не е оборена.
Ответникът не твърди и не установява, че към датата на произшествието е
бил правоспособен водач, респ., че е управлявал моторното превозно средство със
свидетелство за управление, като това е в неговата доказателствена тежест, тъй
като е твърдение за положителен факт. Напротив, обратното следва от подписания
протокол за ПТП. Правоспособността на водача се удостоверява с надлежно
издадено свидетелство за управление, поради и което отбелязаното в протокола –
„неправоспособен водач“, обосновава и липсата на такова свидетелство. В този смисъл е и Определение № 594 от
28.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 954/2012 г., II т. о., ТК, в което е прието,
че в разпоредбата на чл. 274, ал. 2 КЗ законодателят е уредил
изрично правото на регрес на застрахователя срещу делинквента и една от
хипотезите е когато водачът е управлявал превозното средство без свидетелство
за управление. Законът има предвид, че правоспособността на водача се
удостоверява с издадено по съответния ред от компетентните органи на МВР
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него МПС и не е достатъчно само да е изкарал курс за водач и
положил изпит, което е само едно от условията, за да му бъде издадено
свидетелството за управление. С оглед отразеното в протокола, че ответникът е
неправоспособен може да се направи извод, че същият не е представил пред
полицейските органи документ, удостоверяващ тази правоспособност, а именно:
свидетелство за управление. Не се излагат твърдения от страна на ответника, че
е разполагал с такъв документ към датата на ПТП-то, нито се представя такъв.
Досежно действителната стойност
на нанесените по процесните превозни средства вреди, съдът кредитира изцяло
като компетентно и обективно изготвено заключението на вещото лице по
допуснатата съдебна автотехническа екпертиза, поради което съдът намира,че
исковата претенция се явява доказана по размер.
От представените по делото платежни
документи се установява, че ищецът е изпълнил задължението си за плащане на
застрахователното обезщетение чрез превеждане на сумата на застрахованото лице.
С преведената сума по сметка на собственика, застрахователят e изпълнил
надлежно задължението си за обезвреда на застрахования за щетите от настъпилото
застрахователно събитие, с което се е и суброгирал в правата му срещу
причинителя на щетата. По отношение на изплатеното обезщетение за щетите ,
причинени на лекия автомобил „Шавролет Калос“, следва да се съобразят клаузите
на Предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 09.09.2014г., в който
се съдържа клауза по т.10 , даваща право на лицето на М. С. като купувач да
получава застрахователни суми и обезщетение за автомобила, поради което на това
основание дължимото застрахователно обезщетение е надлежно преведено по посочената
от лицето банкова сметка. ***атации, съдебният състав
намира, че са налице визираните в хипотезата на чл.500 от КЗ предпоставки за
регресно обезщетяване на застрахователя.
Предвид изложеното съдът счита,
че исковата претенция се явява основателна до размера на стойността на заплатено застрахователно обезщетение за
причинените на двете превозни средства вреди. Основателно се явява и искането
за присъждане на разноски по ликвидация на щета № * и разноски по ликвидация на
щета № 43080311600209, които според
вещото лице съответстват на обичайните такива при такъв тип щети.
С оглед на изложеното , исковата
претенция се явява основателна и доказана, поради което следва да бъде изцяло
уважена .
Предвид направеното искане,
ответникът дължи законната лихва върху главниците , считано от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и
направеното искане от ищеца ответната страна следва да бъде осъдена да заплати
на ищеца направените по делото разноски, съобразно представения по делото
списък по чл.80 от ГПК , представен по делото и писмени доказателства ,
установяващи реализирането им. Общият размер на извършените разходи от ищеца е 1120,00
лв., от които заплатена държавна такса в размер на 200,00 лв., внесен депозит
за вещо лице за изготвяне на съдебна
автотехническа експертиза в размер на 280,00 лв., внесен депозит за призоваване
на свидетел на ищцовата страна в размер на 30,00лв. , внесен депозит за назначаване
на особен представител на ответника в размер на 300,00 лв. и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на
310,00 лв.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА П.А.П.
ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Д.З." ЕАД ЕИК * , със седалище и адрес на управление:***
Б сумата в общ размер на 1125,19 лв. /хиляда сто двадесет и пет лева
и деветнадесет стотинки/, представляваща сбор от следните суми, а именно:
-
525,80
лв. /петстотин двадесет и пет лева и осемдесет стотинки/, представляваща
заплатено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на автобус
„Мерцедес", peг. № *, вследствие на пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 25.04.2016 г., ведно със законната лихва ,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда -
07.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата;
-
569,39 лв. /петстотин шестдесет и
девет лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение за нанесени вреди на „Шевролет Калос", peг. № *, вследствие
на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 25.04.2016 г., ведно със законната лихва , считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда - 07.02.2020г. до деня на окончателното изплащане на сумата;
-
15,00
лв. /петнадесет лева/, представляваща разноски по ликвидация на щета № *,
ведно със законната лихва , считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 07.02.2020г. до деня на окончателното
изплащане на сумата;
-
15,00
лв. /петнадесет лева/, представляваща разноски по ликвидация на щета №
43080311600209, ведно със законната лихва ,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 07.02.2020г. до деня на окончателното изплащане на сумата,
на основание чл.500 от
Кодекс за застраховането.
ОСЪЖДА П.А.П.
ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Д.З."
ЕАД ЕИК * , със седалище и
адрес на управление:*** Б сумата
от 1120,00лв., представляваща
реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: