Р Е Ш Е Н И Е № 260294
гр. Пещера, 12.05.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански
състав в публично заседание на двадесет
и първи април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова
гр.д. № 187 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от „АГРОДРИП" ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, представлявано от Любен
Василев Дочев -управител, чрез адвокат Б.С.,
против Теодора Георгиева Паунова,
ЕГН **********, извършваща търговска дейност като ЕТ„ГРИЙН ТЕХ- Теодора
Паунова", ЕИК *********,седалище: гр. Пещера, п.к. 4550, адрес на управление
ул. „Георги Кьосеиванов"№23.
Твърди ищеца „АГРОДРИП" ООД,
че е доставило на основание сключен в
гр. Пловдив, на дата 08.05.2020г., устен договор за доставка на стоки - система
за капково напояване, представляваща: капков маркуч - 8 мила ф 17х0.30м. - 0.50л/ч
с цепки , количество мярка 257 600 м. с обща стойност без ДДС - 17 173.33 лв.
/седемнадесет хиляди сто седемдесет и три лева и тридесет и три стотинки/,
съгласно издадена от „АГРОДРИП" ООД, ЕИК ********* данъчна фактура №
**********/08.05.2020г. Последната документира извършената продажба на
гореописаните стоки, като освен данъчната основа по ЗДДС в размер на 17 173.33
отразява и начисления от ищцовото другжество ДДС в размер на 3 434,67 /три
хиляди четиристотин тридесет и четири лева и шейсет и седем стотинки/.
Ответникът, чрез своя служител Георги Илиев, подписал процесната данъчна
фактура, към момента на предаването на стоките. Фактурата, предвижда
изплащането на доставката цена на стоките по банков път, но последната не е
разплатена от ответника към момента на подаване на настоящата искова молба.
За установяване дължимостта и
обезпечаване на вземането по данъчна фактура № **********/08.05.2020г. ищецът е
сключил договор за учредяване на ипотека по силата на нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека от 14.05.2020г. за № 128, том I, peг. № 1163,
дело № 125/2020г. по описа на нотариус Георги Връбчев, peг. № 545 по описа на
нотариалната камера. Съгласно записът в т.1 от НА, страните уговарят следното:
„кредиторът „Агродрип"ООД е сключил с длъжника ЕТ "Грийнтех - Теодора
Паунова" договори от 14.05.2020г. за доставка , изграждане и монтаж на
система за капково напояване на насаждение от царевица и договор от
08.05.2020г. за доставка на капков маркуч - 8 мила ф 17х0.30м. - 0.50л/ч с цепки, доставката на която вещ е
документирана с фактура № **********/08.05.2020г., издадена от кредитора. По
силата на така сключените договори кредиторът разполага срещу длъжника с
безспорно установени и изискуеми парични вземания в размери, съответно: б. 20
608 .00 лв. с ДДС главница по договор от 08.05.2020г„ за доставка на капков
маркуч- 8 мила ф 17х0.30м. - 0.50л/ч с цепки и законна лихва, считано от падежа
на задължението – 08.05.2020г." .
Въпреки доставянето от страна на
ищцовото дружество на системата за капково напояване, представляваща: капков
маркуч - 8 мила ф 17x0.3Ом. - 0.50л/ч с цепки , количество мярка 257 600 м. с
обща стойност 17 173.33 лв. съгласно издадена данъчна фактура №
**********/08.05.2020г. и независимо от признаването от страна на длъжника на
дължимостта на гореописаното вземане на „Агродрип“ООД в сключения на
14.05.2020г. нотариален ред договор за ипотека, формализиран в нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № 128, том I, peг. № 1163, дело № 125/2020г
по описа на нотариус Георги Връбчев, peг. № 545 по описа на нотариалната
камера, ответникът не е заплатил стойността на стоките по процесната фактура
към момента на завеждане на настоящата искова молба.
Предвид гореизложеното, за
„АГРОДРИП" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
, бул. „Цариградско шосе" 1-ви км., база „Агродрип“ООД, представлявано от
Любен Василев Дочев - управител, се пораждал правен интерес от осъждане на
ответника ЕТ„ГРИЙН ТЕХ - Теодора Паунова", ЕИК *********,седалище: гр.
Пещера, п.к. 4550, адрес на управление ул. „Георги Кьосеиванов"№ 23 да
заплати дължимите суми -главница и лихви по сключен договор за доставка на
капков маркуч- 8 мила ф 17х0.30м. - 0.50л/ч с цепки, обективиран във данъчна
фактура Хе **********/08.05.2020г. и признат от ответника в официален документ
- нотариален акт от 14.05.2020г. за учредяване на договорна ипотека № 128, том
I, peг. № 1163, дело № 125/2020г. по описа на нотариус Георги Връбчев, peг. №
545 по описа на нотариалната камера.
Молят да се осъди ответника ЕТ„ГРИЙН ТЕХ
- Теодора Паунова", ЕИК *********, да заплати на ищеца „АГРОДРИП"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ПЛОВДИВ, , бул.
„Цариградско шосе" 1-ви км., база „Агродрип"ООД, представлявано от
Любен Василев Дочев - управител, паричните суми, както следва: главница в размер на 20 608 /двадесет
хиляда шестстотин и осем/ лева, представляващи стойността на капков маркуч - 8
мила ф 17х0.30м. - 0.50л/ч с цепки , количество мярка 257 600 м. с обща
стойност 17 173.33 лв. съгласно издадена от ищцовото дружество данъчна фактура
№ **********/08.05.2020г, вземането по която е обезпечено и установено с
нотариален акт от 14.05.2020г. за учредяване на договорна ипотека № 128, том I,
peг. № 1163, дело № 125/2020г. по описа на нотариус Георги Връбчев, peг. № 545
по описа на нотариалната камера , ведно със сумата от 1 568.50 /хиляда
петстотин шейсет и осем лева и петдесет стотинки/ представляващи обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва, считано от датата на падежа
08.05.2020г до датата на завеждане на ИМ в PC - гр.Пещера (05.02.2021), ведно с
дължимата лихва до окончателното издължаване на сумата от ответника.
Прави доказателствени искания и
претендира разноски.
В срока за отговор не е постъпил такъв
от ответника по делото.
В първото по
делото заседание, ищецът поддържа иска чрез адв.С.. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу
ответника,претендира разноски съобразно представен списък на разноските по чл.
80 от ГПК.
Ответника не
е подал в срок писмен отговор, с указания за този процесуален пропуск при
условията на чл. 101, ал.3 от ГПК, както и не
се явява в първото по делото заседание без да посочи уважителни причини
за това.
След
преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът прие за
установено следното:
От приложените данъчна фактура № **********/08.05.2020г с издател
„Агродрип"'ООД, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 128,
том I, peг. № 1163, дело № 125/2020г по описа на нотариус Георги Връбчев, се установява, че ищцовото и
ответното дружество са имали облигационни отношения. Ищцовото дружество е
предало предмета на продажбата – капков маркуч , като ответника се е задължил
да плати договорената цена. Няма данни ответника да е платил задължението, като е настъпил и
падежа на задължението. Освен това ищецът претендира единствено и само
законната лихва върху сумата представляваща забава при плащането на
задължението.
С оглед на
конкретните данни по настоящото дело съдът приема, че са налице предпоставките
на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като: на ответника
са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно
заседание. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно
със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен
и препис от исковата молба. Съдът, като съобрази наличието на формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен
- с оглед на твърдяното от ищеца намира, че няма пречка да постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения в исковата молба петитум.При
съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към
същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде
обоснована основателността на исковите претенции с правно основание по чл. 79
от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД така, както са предявени, като съдът намира, че те са
доказани.
На основание
чл. 239, ал.2 ГПК съдът счита, че не следва да излага подробни мотиви за своето
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Ищецът
претендира и заплащане на разноски като предвид изхода на делото следва да му
бъдат присъдени разноски за държавна такса в размер на 887,06 лева, както и за адвокатско
възнаграждение в размер на 1440 лева , което се доказва като платено .
Водим от
изложеното, Пещерският районен съд:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЕТ„ГРИЙН ТЕХ- Теодора Паунова", ЕИК
*********,седалище: гр. Пещера, п.к. 4550, адрес на управление ул. „Георги
Кьосеиванов"№23,
представлявано от Теодора
Георгиева Паунова, ЕГН **********, да заплати на „АГРОДРИП" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,бул. „Цариградско
шосе“ 1-ви км., база „Агродрип"'ООД, представлявано от Любен Василев Дочев
- управител, сумата от 20 608 /двадесет хиляда шестстотин и осем/ лева,
представляващи стойността на капков маркуч - 8 мила ф 17х0.30м. - 0.50л/ч с
цепки , количество мярка 257 600 м. с обща стойност 17 173.33 лв. съгласно
издадена от ищцовото дружество данъчна фактура № **********/08.05.2020г,
вземането по която е обезпечено с нотариален акт от 14.05.2020г. за учредяване
на договорна ипотека № 128, том I, peг. № 1163, дело № 125/2020г. по описа на
нотариус Георги Връбчев, peг. № 545 по описа на нотариалната камера , както
и сумата от 1 568.50 /хиляда петстотин
шестдесет и осем лева и петдесет стотинки/, представляващи обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва, считано от датата на падежа
08.05.2020г до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда -09.02.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЕТ„ГРИЙН ТЕХ- Теодора Паунова",
ЕИК *********,седалище: гр. Пещера, п.к. 4550, адрес на управление ул. „Георги
Кьосеиванов"№23, представлявано
от Теодора Георгиева Паунова, ЕГН **********,
да заплати на „АГРОДРИП"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ПЛОВДИВ, , бул. „Цариградско
шосе“ 1-ви км., база „Агродрип"'ООД, представлявано от Любен Василев Дочев
- управител, сторените по делото
разноски за държавна такса в размер на
887,06 лева, както и за адвокатско възнаграждение в размер на 1440 лева.
Решението е
постановено като неприсъствено, което на основание чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: