№ 2416
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110202375 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2375 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. А. Д. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
42-0008978/ 12. 12. 2023 г., издадено от и.д директор на РД"АА"-гр. София, с което на Г. А.
Д., ЕГН-**********, на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно
наказание-„Глоба" в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба №
33 от 03.11.1999 г. на МТ.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
В жалбата се релевират доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно и
неправилно. Сочи се неправилно ангажиране на административно-наказателната
отговорност по реда на чл. 89, т. 2 от Наредба №33/1999г. на МТ.
Административно –наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. С материалите по образуваната преписка е е изложено становище по
основателността на жалбата. Наведени са доводи за осъществен състав на адм.нарушение и
1
правилно санкциониране на жалбоподателя.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
На 08.11.2023 г. в 10:16часа в гр. София инспектор при РД"АА"- София-акт. В. С.
извършил проверка на водача Г. А. Д., който управлявал товарен автомобил ***“ с рег. №
*** НА от кат. № 3 като се движел в гр. София, на Околовръстен път Казичене на около
50м. след пътен възел с бул“Цариградско шосе“ с посока с.Казичене. Водачът Г. Д.
извършвал обществен превоз на товари на територията на РБ по маршрут от гр. Стара
Загора към гр. София съгласно пътен лист № 437997 от 07.11.2023г. При проверката било
установено, че представеният пътен лист № 437997 от 07.11.2023г. не е попълнен по
образец-липсват подписи на медицинско лице, механик и лицето,разрешило излизането.
Поради направените констатации акт. В.С. съставил на водача Г. Д. АУАН №
01778/08.11.2023г. като приел, че е осъществил нарушение по чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от
03.11.1999 г. на МТ.
Актът бил съставен в присъствието на свидетеля В. Е. С. –свидетел при
установяване на нарушението и предявен на нарушителя Н., който след като се запознал със
съдържанието му, го подписал без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното Наказателно
постановление. НП било връчено на жалбоподателя срещу подпис на 16.01.2024 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН– АУАН
№ 01778/08.11.2023г.; Заповед № 315/18.08.20230 г. на ИА“АА“; Заповед № РД—08-
30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията;
Длъжностна характеристика; както и от гласните доказателствени средства –показанията на
акт. В. С..
Съдът кредитира с доверие показанията на акт. В.Стоанов, който е извършил
проверката на водача на товарния автомобил ***“ и дава данни за констатациите, които е
наприл при тази проверка. Съдът кредитира изцяло изложеното от актосъставителят като
прие показанията му за обективни, достоверни и съответстващи на изложеното в съставения
АУАН.
Съдът кредитира и пприложените към материалите на делото заповеди на
Министъра на транспорта и съобщенията и Изпълнителния директор на ИА"АА" и
длъжностна характеристика, от които се установява компетентността на наказващия орган и
актосъставителя в административнонаказателната процедура.
Въз основа на изложеното съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, подадена е от процесуално легитимирано
лице и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
2
Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в
рамките на тяхната материална и териториална компетентност. Спазени са и срокове,
визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което обуславя отмяна на издаденото наказателно
постановление.
С АУАН и НП се очертават параметрите на претендираната
административнонаказателна отговорност, поради което тяхната констативно съобразителна
част следва недвусмислено да отразява всички съставомерни признаци, без възможност за
тяхното последващо допълване, тълкуване или прилагане на презумпции за извеждането им.
Съответно, задължително е в акта и издаденото НП административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно,
подробно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на
посочената като нарушена правна норма, както и да е налице съответствие между
фактическото описание на нарушението и неговата цифрова правна квалификация.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, като му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 89, т. 2 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България.
Нормата на чл. 89, т. 2 от Наредбата е императивна и изискв от водачите при
извършване на обществен превоз на товари да представят при поискване от контролните
органи "попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение на случаите при
придвижване на превозно средство без товар на територията на Република България до
товарен пункт, като част от международен превоз". В обстоятелствената част на АУАН и в
тази на НП от фактическа страна е прието, че „водачът представя пътен лист № 437997 от
07.11.23г., който не е попълнен по образец“.
Видно от приложените писмени доказателства и от представения пътен лист, както
и от отразеното в съставения АУАН е, че водачът *** и е осъществявал обществения превоз
на товари с пътен лист, издаден от посочената фирма. Анализът на приложения Пътен лист
№ 437997 от 07.11.2023г. сочи,че не съдържа всички задължителни реквизити. Съгласно
разпоредбата на чл. 88, т. 4 и т. 5 от Наредба № 33 /1999г. на МС :“ Всяко лице по чл.2, ал.1
е длъжно да... „ снабди водачите с необходимите документи и организира правилното и
точно попълване на пътния лист от съответните длъжностни лица....“. Съгласно нормата на
чл. 2, ал.1 от Наредбата :“Обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България може да се извършва от физически и юридически лица, регистрирани
като търговци, които притежават лиценз и други документи, които се изискват от закона и
3
тази наредба. Несъмнено е, че местоработата на жалбоподателя е в „*** Поради това
неправилно е прието, че водачът Г. Д. е осъществил състава на нарушение на чл. 89, т. 2 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България. Налице е действаща разпоредба, която ангажира
адмитистративно наказателната отговорност тъкмо в случаите, при които е представен
съответния документ при извършване на обществен превоз, но не е налице редовно
попълване, респ. не е снабден водача с правилно и точно попълнен пътен лист от лицето,
извършващо превоза. Поради изложеното съдът прие, че отсъства яснота относно
съществени елементи от фактическия състав на нарушението и по-конкретно лицето,
осъществило изпълнителното деяние, и лицето, носещо отговорност за точното попълване
на пътния лист. Ето защо, съдът намира, че отговорността на ж-ля като водач на МПС-
товарен автомобил „Рено Примиум“ с рег. № РВ8075 НА, който извършва обществен превоз
на товари, не е следвало да бъде претендирана и неправилно е бил санкциониран съобразно
нормата на чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП.
По тези аргументи съдът прие, че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се
дължат в полза на жалбоподателя, който до приключване на съдебните прения не направи
искане за присъждане на разноски и не представи доказателства за извършеното им
плащане, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0008978/ 12. 12. 2023 г.,
издадено от и.д директор на РД"АА"-гр. София, с което на Г. А. Д., ЕГН-**********, на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание-„Глоба" в размер
на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4