№ 36874
гр. ., 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110121225 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е предстравил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, независимо от оспорванията на
ответника.
Искането на ищеца за изискване на заверено копие на пр.пр. № 52238/2023 г. по описа
на СРП и ДП № 11379/2023 г. по описа на СДВР, към което се присъединява и ответникът,
следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца, който да свидетелства относно претърпените
вреди и периода на възстановяването им.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна авто-техническа експертиза
следва да бъде уважено като същата отговори на поставените в исковата молба и в отговора
на исковата молба въпроси.
Искането на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на допълнително поставените в
отговора на исковата молба въпроси е основателно и следва да се уважи.
Без уважение следва да се остави искането за представянето на застрахователна
полица, доколкото касае обстоятелство, което не се оспорва от ответника.
При служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че
претенцията за лихва не е конкретизирана, тъй като при претендирано обезщетение за
период преди депозиране на исковата молба в съда следва да бъде посочен не само периода,
но и размера на претенцията, поради което на ищеца следва да бъде дадена възможност да
уточни претенцията си за мораторна лихва върху сумата за обезщетение на неимуществени
вреди.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да конкретизира претенциите си за лихва за забава
върху сумата за обезщетение за неимуществени вреди, като посочи размер на лихвата за
забава и период, за който е начислена - с начална и крайна дата, предхождаща подаването на
исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Софийска районна прокуратура да представи в
едноседмичен срок от получаване на писмото заверено копие на пр.пр. № 52238/2023 г. по
описа на СРП, ведно с ДП № 11379/2023 г. по описа на СДВР.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца, който да свидетелства относно претърпените
вреди и периода на възстановяването им.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба в размер на 600,00 лева, от
които 200,00 лв., платими от бюджета на съда и 400,00 лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Г., ., п.к. 1000, тел. ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза в размер на
450,00 лева, от които 200,00 лева, платими от бюджета на съда, и 250,00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице д-р Г. да отговори на поставените въпроси след запознаване
с медицинската документация по делото и извършен личен преглед на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2024 г. от 10.30 часа , за когато да се
призоват страните и вещите лица.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от Н. П. Д., чрез нейната майка и законен
представител К. П. Й., против ЗК „.“ АД с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ за
заплащане на сумата 8000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие на травматични увреждания на здравето от
настъпило на 26.11.2023 г. застрахователно събитие - ПТП, съставляващо застрахователен
риск, ведно със законна лихва, считано от 12.04.2024 г. до окончателното плащане на сумите.
Ищцата основава претенцията си на твърдения, че на 26.11.2023 г. около 14:00 ч. в гр. .,
на ул. „.“, с посока от с. . към ул. „.“, водачът на лек автомобил марка „.“, модел „.“, с ДК № .
ТВ, навлиза в лентата за насрещно движение и удря движещия се по нея лек автомобил с
марка „.“, модел „.“, с рег. № .. В резултат на процесното ПТП, за което се поддържа, че е по
вина на водача на лек автомобил „.“, модел „.“, с ДК № . ТВ, настъпили травматични
увреждания за пътника в лек автомобил с марка „.“, модел „.“, с рег. № . в лицето на ищцата.
Бил съставен протокол за ПТП. Твърди се, че в резултат на инцидента ищцата получила
открита рана на други области на главата, както и фрактура на първи долен десен /21/ зъб.
2
Поддържа се, че в първите две седмици от възстановяването болката била особено
интензивна, като фрактурата на зъба е довела до затрудняване на дъвченето и говореното, а
травмата на главата е довела до силно главоболие, гадене, световъртеж. Посочено е, че като
последица от ПТП-то ищцата изпитвала страх, сънувала кошмари, чувствала се унила и
изплашена, ограничили се социалните й контакти. В исковата молба се сочи, че към датата
на спорното ПТП при ответника имало валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, покриваща отговорността на водача на лек автомобил марка „.“,
модел „.“, с ДК № . ТВ, с оглед което ищцата предявила претенциите си за изплащане на
застрахователно обезщетение пред ответника, но последният не заплатил такова. Моли съда
да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва
настъпването на твърдяното ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „.“, модел „.“, с
ДК № . ТВ, от което да са настъпили процесните вреди. Оспорва механизма на ПТП и
причинно-следствената връзка и твърди, че причина за настъпване на инцидента е
поведението на водача на лек автомобил с марка „.“, модел „.“, с рег. № .. Алтернативно,
навежда доводи за съпричиняване, изразило се в непоставяне на обезопасителен колан,
както и че ищцата не е била в детско столче. Оспорва настъпването на процесните
фрактури, както и твърдените болки, страдания и психологически последици в резултат от
тях. Сочи, че е налице пълно възстановяване на ищцата. Оспорва иска по размер, както и
иска за лихва. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, като в срока на действие на
договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в
причинна връзка с което ищците са претърпели неимуществени вреди, както и размера на
тези вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства. С оглед
твърденията за съпричиняване - в тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/бездействия, с които законният представител на ищеца/пострадалия са допринесли
за настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
-Наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а.
марка „.“, модел „.“, с ДК № . ТВ, при ответника, валидна към датата на процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3