№ 28366
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110164303 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на Столична община да заплати на „ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп“ АД
сумата от 3154.10 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Ауди А5
Спортбек“ с рег. № СВ 1713 АН вследствие на ПТП от 17.08.2021г., настъпило на общински
път в гр. София, на ул. „Морени“ № 22, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от подаване на исковата молба в съда- 11.11.2021г., до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 17.08.2021г. в гр. София, на ул. „Морени“ № 22 застрахованият
при него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ на МПС и управляван
от М. А. А. лек автомобил „Ауди А5 Спортбек“ с рег. № СВ 1713 АН попаднал в
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че
отговорност носи ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен
участък като част от общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били
причинени увреждания по кора под двигател, кормилна рейка и греда преден мост на
стойност 3154.10 лева, която сума ищецът изплатил в полза на правоимащото лице с
платежно нареждане от 30.08.2021г. С писмо от 07.10.2021г. поканил ответника да му
възстанови стойността на заплатеното застрахователно обезщетение, но последният отказал
с изрично писмо от 14.10.2021г. При тези съображения в настоящото производство
претендира вземането за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва върху него, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, считайки за недоказан механизма на ПТП, в
частност наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, която да
е причина за инцидента, като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на
представения по делото протокол за ПТП. Поддържа, че изключителна вина за настъпване
на инцидента има водачът на увредения автомобил, който не съобразил поведението си, в
частност скоростта, с която се движи, с пътната обстановка, а в условията на евентуалност
счита, че това му поведение следва да бъде съобразено като съпричиняващо вредоносния
резултат. Оспорва наред с това наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „Каско“, тъй като в представената полица липсвали данни за
наличието на представителна власт на конкретните лица, които са я подписали, по
отношение на всяка от страните. Поддържа, че представената с исковата молба регресна
1
покана не е постъпвала в общината, като доказателства за това нямало и по делото.
Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП, в
причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил; 3/ виновно
противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на ответника, на които
последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил
сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е
настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на
правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ., че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на
водача на МПС при управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент, за
които обстоятелства не сочи доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в полза на
правоимащото лице, както и принадлежността на процесния пътен участък към общинската
пътна мрежа.
Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото обстоятелството, което страната се домогва
да установи чрез нея, не е спорно между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на М. А. А. за установяване на механизма на произшествието, както и на настъпилите в
резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 30.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН от посочения в исковата молба адрес след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза по формулираните в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, респ. за изключителна вина
на последния, както и да е поддържал надлежно процесния пътен участък.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022г. от
10:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3