О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../ 11.10.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 10.10.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско
дело № 432 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.В.П.,
чрез адв. А.С., САК, с която е предявен частичен осъдителен иск против
„Застрахователна компания Лев инс“ АД за
сумата от 26 000 лева, представляваща част от обезщетение в размер на
150 000 лева за причинени неимуществени вреди, вследствие на настъпило на
пътя между гр. Добрич и гр.Варна, на пътен възел "Летище Варна" ПТП с
автомобил "Ауди А4" с рег № 8496 ВХ, управляван от Михаил Мишхайлов,
в който ищецът е пътувал като пасажер, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 12.03.2019г. ( датата на изтичане на срока за произнасяне по
претенцията от страна на застрахователя) до окончателното изплащане на
задължението.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът
„Застрахователна компания Лев инс“ АД, чрез адв. С.Р., оспорва исковите
претенции и претендира отхвърлянето им.
С
депозираната допълнителна искова молба ищецът допълва твърденията си в
първоначалната такава, като оспорва изложеното в отговора.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът
подава допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си срещу
основателността и размера на предявените искове.
С
определение № 2943/12.08.2019г. производството по делото е спряно до
приключване на наказателното разследване, като с молба № 2923/04.10.2019г.
ищецът е сезирал съда за възобновяване на съдебното производство поради
приключване на наказателното дело. Поради отпадане на причината за спиране на
съдебното производство, същото следва да се възобнови.
След запознаване с материалите по
делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на
предявеният иск и счита следното :
Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права на ищеца:
Сочи се в исковата
и допълнителната искова молби, че на 28.11.2018г. на пътя между гр.Добрич и
гр.Варна на пътен възел
"Летище Варна" автомобилът
"Ауди А4" с рег № 8496 ВХ, управляван от Михаил Михайлов, в който
ищецът И.П. е пътувал като пасажер на
задната седалка е претърпял пътно произшествие, в резултата на което елементи
от обезопосителната ограда(мантинела) навлезли в купето на МПС и причинили
тежки и необратгими увреждания на ищеца, а именно - - травматична ампутация на
ниво между коляното и глезена на десен долен крайник, счупване на дясна
подбедрица. Твърди се, че след инцидента пострадалият е бил хоспитализиран по
спешност в МБАЛ "Света АННА-Варна" за периода 29.11.20018г. -
05.12.2018г., където се подложил на оперативна интервенция на подбедрицата, под
пълна анестезия.
Твърди се още, че силният стрес от
настъпилото ПТП, съч(етан с телесните увреждания са му причинили значителни по
интензитете болки и страдания. Уврежданията на здравето от настъпилото
произшествие на подлежали на възстановяване, а психическата травма на млад
човек, осакатен за цял живот е изключително голяма. Сочи се още, че настъполата
травматична ампутация е предпоставка за развитието на допълнителни заболявания,
които ще застрашавате здравенот му през целия му живот. Към настоящия момент
той е провеждал редица консултации и изследвания за изработване и поставяне на
протеза, която да облекчи частично здравословното му състояние.
От извършена справка в електронната система на
„Гаранционен фонд" било установено, че автомобилът "Ауди А4“, с per.
№ В 8496 ВХ към датата на събитието бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество, поради което с изрично искане за определяне
и изплащане на застрахователно обезщетение вх. № 17419 от 11.12.2018 г., ищецът
предявил доброволна претенция пред ответното дружество. Излага още твърдения,
че към настоящия момент застрахователят не е определил и изплатил
застрахователно обезщетение, с което обосновава правния си интерес от търсената
съдебна защита.
Относно възражението, че ответното дружество не е дало
повод за завеждане на искове твърди, че разпоредбата на чл. 380 от КЗ не
освобождава застрахователното дружество от задължението му да събира
доказателства във връзка с настъпилото събитие. Счита, че е добросъвестно е представил
всички необходими доказателства, установяващи твърдените от него правопораждащи
факти. Претендира присъждане на разноски.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника :
В подадените отговори на искова молба и допълнителна
искова молба застрахователното дружество изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на настъпилото ПТП,
като сочи, че не е изяснена в цялост фактическата обстановка и причините за
настъпването му. Твърди, че нито пред съда, нито в доброволната си претенция
ищецът е представил доказателства, от които може да се направи обоснован извод
за посочените обстоятелства. Сочи, че липсват данни както за условията, при
които е настъпило произшествието, така и за виновността на водача Михаил
Николаев Михайлов, като излага становище, че същото отговаря на хипотезата на
случайно събитие, установена в чл. 15 от НК. Ответникът твърди още, че ищцовата
страна е проявила пасивност в срока по чл. 496, ал.1 от КЗ, тъй като не е представила
изисканите от него документи, без които не е можел да се произнесе по
предявеното искане. С горното обосновава твърдение, че приложима в случая е
разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ, поради което оспорва искането за
присъждане на мораторна лихва, считано то 12.03.2019 г. и сочи, че при
наличието на предпоставки за присъждането на такава, това следва да стане
считано от датата на предявяване на исковата молба.
Ответното дружество релевира възражение, че процесното
ПТП е настъпило при съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият бил без
предпазен колан, като с това е нарушил разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП.
В заключение оспорва твърденията, изложени в исковата
молба относно характера, интензитета и продължителността на твърдените неимуществени
вреди, като твърди, че размерът на претендираното обезщетение не кореспондира с
установената съдебна практика по сходни случаи, както и със
социално-икономическата обстановка в страната. По изложените съображения
отправя искане за отхвърляне на предявените искове с присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски
Относно
квалификацията на исковете: Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 497 от КЗ вр. чл. 86 от ЗЗД.
Безспорни
и ненуждаещи се от доказване факти са:
1.) че на 28.11.2018г. на пътя между гр.Добрич и
гр.Варна на пътен възел "Летище Варна" автомобилът "Ауди А4" с рег № 8496
ВХ, управляван от Михаил Михайлов, в който ищецът И.П. е пътувал като пасажер на задната
седалка е претърпял пътно произшествие и вследствие на инцидента ищецът е
получил телесни увреждания.
2.)
че към 28.11.2018г. автомобилът "Ауди А4" с рег № 8496
ВХ е
бил застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с
ответното дружество.
Доказателствена
тежест:
В условията главно и пълно доказване ищецът следва да установи, настъпването на ПТП, противоправно и
виновно извършено деяние на водачът на МПС, вследствие на което е настъпило ПТП
и са възникнали вреди,
че същите са в пряка и непосредствена последица от възникналото
произшествие. В
тежест на ищеца е да докаже характера и размера на претърпените вреди. По
отношение на акцесорния иск за лихва и момента на изпадане в забава на
застрахователя следва да установи още, че е представил всички необходими
доказателства за произнасяне по предявената от него доброволна претенция
Ответникът
следва да докаже възраженията си за недължимост или за
погасяване на задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, в това
число и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното събитие от
страна на пострадалия, като установи негово противоправно поведение, намиращо
се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, и в
частност твърденията си, че при движение на автомобила ищецът не е бил с
поставен предпазен колан.
С оглед оборимата
презумпция за наличие на вина у дееца, същата се предполага до оборване на
предположението от ответника.
По
предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда
на Част ІІІ, Гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
По
доказателствените искания на страните:
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба, допълнителната и
отговорите писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на
спора.
Направените искания за допускане на
САТЕ и СМЕ ще бъдат уважени, тъй като задачите на експертизите са относими към
предмета на спора, тъй като целят установяването на основанието и размера на
претенциите.
Фактите и обстоятелства, които ще
свидетелства искания от ищеца свидетел са допустими и относими към предмета на
доказване, поради което разпитът на същия следва да бъде допуснат, при режим на
довеждане.
Доказателственото искане на ответника
за прилагане като доказателство по делото на ДП 3М-417/2018 г. следва да бъде
оставено без уважение, тъй като от изложеното от страните става ясно, че
наказателното производство е приключило, поради което следва да се изиска
преписката по образуваното НОХД 4326/2019г. на ВРС, ХХVІІ състав.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по т.д. № 432/2019 г. на ВОС.
ПРИЕМА за
разглеждане предявеният с искова молба на И.В.П., чрез адв. А.С. - САК,
частичен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ против
„Застрахователна компания Лев инс“ АД за
сумата от 26 000 лева, представляваща част от обезщетение в размер на
150 000 лева за причинени неимуществени вреди, вследствие на настъпило на
пътя между гр. Добрич и гр.Варна, на пътен възел "Летище Варна" ПТП с
автомобил "Ауди А4" с рег № 8496 ВХ, управляван от Михаил Мишхайлов,
в който ищецът е пътувал като пасажер, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 12.03.2019г. ( датата на изтичане на срока за произнасяне по
претенцията от страна на застрахователя) до окончателното изплащане на
задължението.
НАСРОЧВА
производството по т.д.
№ 432/2019 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2019 г. от 14:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
Част III,
Гл. 32 „Производство по търговски
спорове”.
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад,
съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.
ДОПУСКА провеждането
на автотехническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с
твърденията на страните и материалите по настоящото дело, както и по ДП
3М-417/2018 г. по описа на РУП на МВР – гр. Аксаково, да отговори на следните
въпроси:
1.) Какъв е установеният механизъм
на ПТП, като се изготви схема на същото?;
2.) Какви са причините за настъпване
на произшествието?;
3.) Твърдените и описани в исковата
молба увреждания на здравето на ищеца възможно ли е да бъдат причинени при така
установения механизъм на ПТП?;
4.) Установява ли се дали
пострадалият е бил с поставен предпазен колан в момента на произшествието?;
5.) При отрицателен отговор – ако
беше с поставен предпазен колан кои от
здравословните увреждания на ищеца биха могли да бъдат избегнати и до каква
степен?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на
300 лева, 200 лева от които платими от ответника и 100 от ищеца, в тридневен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице А. Лефтеров
Ангелов.
ДОПУСКА провеждането
на съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице след преглед на
пострадалия и запознаване с твърденията на страните, приложената медицинска
документация и материалите по настоящото дело, както и по ДП 3М-417/2018 г. по
описа на РУП на МВР – гр. Аксаково, да отговори на следните въпроси:
1.)Какви травматичните увреждания е получил Йордан
Николаев П. и възможно ли е същите да са в резултат на процесното ПТП?;
2.)Какво лечение е проведено и какви са прогнозите
за възстановяване на пострадалия?;
3.)Към настоящия момент наблюдават ли се усложнение
в здравословното състояние на пострадалия, намиращи се във връзка с получените
увреждания при настъпилото ПТП и в какво се изразяват те?;
4.)Могат ли да бъдат предвидени в бъдеще усложнения
в здравословното състояние на пострадалия?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на
300 лева, платими от ищеца, в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Диана Гочева
Господинова.
ДОПУСКА до разпит един свидетел в режим на довеждане от ищеца , който с
показанията си да установи настъпилите в неимуществената сфера на пострадалия
вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като доказателство по делото на ДП 3М-417/2018 г.
на РУП на МВР – гр. Аксаково.
ДА СЕ
ИЗИСКА от ВРС НОХД 4326/2019г. на ВРС, ХХVІІ състав.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А.
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на допълнителната
искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: