Р Е Ш Е Н И Е
№ 260
гр.Б., 10.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №386 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***” ООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №44, чрез управителя си Н.С.В., е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***от ***.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със
седалище град София към ГД ИТ, с което за
извършено нарушение
на чл.62, ал.1 във вр. чл.1, ал.2 от
Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е
наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 1500.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност
и неправилност на наказателното
постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят „***‘‘
ООД- гр.Б., не се представлява, а е депозирана писмена
молба от пълномощника адв. Евтим Златанов от САК, в която се сочи,
че поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде
уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната страна – Дирекция
„Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез
пълномощника си юрисконсулт Е.А.в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление
като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
договор за предоставяне на услуга; ведомост за граждански договори за месец май
2019г.; съобщение от НАП; декларация по чл. 55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал.1
от ЗКПО за дължими данъци; сметки за изплатени суми по чл.45 ал.4 от ЗДДФЛ; НП
№***/***.; известие за доставяне; АУАН № ***/***г.; протокол № *** от ***г.;
призовка по чл.45 ал.1 от АПК-2 бр.; договор за предоставяне на услуга от
29.03.2019г.; заповед № 3-0024/08.012019г.; заповед № 3-0025/08.012019г.;
заповед № 3-0058/11.02.2014г.; пощенски плик – заверени копия, два
броя справки от ТД на НАП за лицето Б.В.П. и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите М.Н.Ч. - актосъставител, на длъжност “инспектор ” при Д „ИТ” София
област и И.Г.И. се установява следната фактическа обстановка:
На 21.04.2019г. в гр.Б., свидетелите И.Г.И. и М.Н.Ч. ***
проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „***”
ООД със седалище и адрес на управление в гр.Б., в обекта му - дискотека,
находяща се в гр.Б., пл.”***” №1. При извършването на проверката в горепосочения
обект – на 21.04.2019г. около 02.35ч., свидетелите
И.Г.И. и М.Н.Ч. установили на място, че Б.В.П. престира труд като „чистачка”.
Тогава П. собственоръчно декларирала, че работи като „чистачка” в дискотека ,,***‘‘
и посочила работното си време. След осъществена
допълнителна проверка по документи, на ***г. в гр.София било установено, че към
момента на проверката на място в дискотека ,,***‘‘, находяща се в гр.Б., пл.”***”
№1, на 21.04.2019г. „***” ООД- гр.Б., в качеството й на
работодател на Б.В.П. не е уредило
трудовото правоотношение със същата, като не е сключил трудов договор с П. преди постъпването й на работа. С оглед на
тези констатации, на ***г. св. М.Н.Ч. в
присъствието на св. И.Г.И. съставил АУАН № ***/***г. на „***” ООД- гр.Б.. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.1,
ал.2 от Кодекса на труда /КТ/. Актът бил съставен в
присъствието на представител на „***” ООД- гр.Б. – Н.С.В., след което му бил
предявен за запознаване със съдържанието и същият го подписал с възражения.
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***от ***. от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда от „***” ООД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област
Софийска, ул.”***” №44, която разпоредба забранява недвусмислено на работодателя да допуска до
работа работник или служител, без да е сключил с него трудов договор. Това е
така, тъй като при извършената проверка по спазване на трудовото
законодателство на 21.04.2019г. в обект на контрол: дискотека ,,***‘‘, находяща се в гр.Б., пл.” ***”
№1, стопанисвана от „***” ООД е установено, че Б.В.П. престира труд
като „чистамка” без същото търговско дружество
в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните
разпоредби от Кодекса на труда да е сключило преди това трудов договор с нея, като
лицето е заварено на 21.04.2019г. на обекта да полага труд като "чистачка"
и в собственоръчно попълнена декларация, декларирало, че работи в проверявания обект, както и работното си време. Изложените фактически обстоятелства се
следват от показанията на разпитаните свидетели И.Г.И. и М.Н.Ч., които съдът
възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се както и от приетите
по делото писмените доказателства, с изключение на договора за
предоставяне на услуга от 29.03.2019г. Не се
представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН
№ ***/***г., при което съдът приема, че вярно отразяват
фактическите обстоятелства относно нарушението.
Съдът, в случая не кредитира представения договор за
предоставяне на услуга от 29.03.2019г. като основание, което изключва
задължението за жалбоподателя да сключи трудов договор с П., и в тази насока
следва да отбележи следното: Разликата
между трудов договор и граждански договор се състои в техния предмет - с
трудовия договор се уговаря осъществяването на трудова функция, а с гражданския
договор се уговаря определен резултат. Съществените елементи от съдържанието на
трудовия договор са посочени в нормата на чл. 66 от КТ. Съществено значение за
определяне характера на договора като трудов или граждански има естеството на
осъществяваната дейност. И при трудовия договор, и при гражданския договор,
едната страна се задължава да положи труд срещу възнаграждение. При трудовия
договор се дължи работна сила - жив труд в рамките на определено работно време
за изпълнение на определена трайно осъществявана работа. По гражданския договор
се дължи т.нар. овеществен труд - постигане на определен резултат. При трудовия
договор работникът се намира в зависимост и подчиненост на работодателя - на
установен трудов ред и трудова дисциплина. При гражданския договор изпълнителят
е независим от възложителя и му дължи само "изработване на нещо" - на
уговорения резултат. От друга страна, договорът не може да
промени правоотношението от трудово на гражданско, тъй като естеството на
полагания труд определя вида на договора, а не обратното. В случая естеството
на полагания труд изисква явно наличие
на трудов договор, а не граждански. Извършваната дейност като чистачка, описана в гражданския договор, сключен между дружеството и Б.В.П., представлява престиране на работна сила, а не
извършване на услуга. При анализа на
събраните доказателства се установява, че правоотношението между страните е
трудово и поради наличие на всички останали белези за полагане на труд -
работно време, срок, длъжност, месторабота, работно място, трудово
възнаграждение.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени – чл.62, ал.1 вр. чл.1,
ал.2 от Кодекса на труда, като правилно и законосъобразно е цитирана и
санкционната норма в наказателното постановление : чл.414, ал.3 от КТ, която
предвижда,че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61,ал.1,чл.62,ал.1
или 3 и чл.63,ал.1 или 2 се наказва с „имуществена санкция” или „глоба” в
размер от 1500 лева до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в
размер от 1000 до 10000 лева, за всяко отделно нарушение, при което са спазени
разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът
приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева е
съответстващо на допуснатото нарушение и правилно определено, като същото е в
законовоопределения минимум.
Съдът не възприема доводите
на жалбоподателя за това, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, и счита че същите са
неоснователни. На следващо място съдът намира за необосновани и искането
за квалифициране на случая като маловажен, предвид на това, че в случая се касае за нарушение на чл.62,ал.1 от КТ и
разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ е неприложима, с оглед разпоредбата на
чл.415в, ал.2 от КТ.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление №***от ***., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ против „***” ООД с
ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №44, с управител Н.С.В.,
с което за нарушение на чл.62, ал.1 вр.
чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416,ал.5 от КТ вр. чл.414,ал.3
от КТ, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 1500.00 лв., като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :