РЕШЕНИЕ
№ 1273
гр. София, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110137684 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД
от Р. О. А. срещу „Е.м.З.“ ЕАД за заплаща на сумата 2659,88 лева - главница,
представляваща платена стойност на доставка на електрическа енергия, по
Фактура №*********/11.05.2023 г. за имот в **********, за периода 06.02-
05.05.2023 г., при начална липса на основание, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на искова молба до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че ответното дружество е получило без основание
претендираната сума, във вр. извършена корекционна процедура по реда на чл.
56 от ПИКЕЕ, по съображения, че липсва основание за преизчисляване на
доставката на ел. енергия, а СТИ не е отговаряло на изискванията за
първоначални и последващи метрологични проверки, при което ищецът не е бил
в неизпълнение на задължение към ответника; липсва облигационна връзка
между страните по смисъла на ЗЕ и ОУ и оспорва, че са спазени правилата на
ПИКЕЕ за начина и основанието за формиране на процесната сума, вкл. по
несъществуващи правила и от разпределително дружество; липсва основание и в
ОУ на ответника; оспорва стойността на доставката да съответства на реално
потребеното количество.
Ответникът оспорва иска и поддържа, че сумата е начислена в
съответствие с действащите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./; с плащането
ищецът е признал дължимостта й; във вр. с проверката е установено, че липсва
пломба на капачката на клемния блок на електромера и промяна в схемата на
свързване, чрез поставен допълнителен проводник; СТИ не е било необходимо
да се изпраща за метрологична проверка, тъй като се касае до промяна схемата
на свързване, а не до негова манипулация вътре, но и същия е бил в срока на
1
годност.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти, с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, прието е за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, че ищецът е заплатил на ответника на 14.06.2023 г. сумата
2659,88 лева по Фактура №*********/11.05.2023 г. Видно от Разписка
№**********/14.06.2023 г., с наредител ищеца, основанието на плащане е
Клиентски №***********, Р. А., за адрес: **********, сума по Констативен
протокол от 06.02.2023 г. до 05.05.2023 г.
Ищецът представя Разписка №************/14.06.2023 г. за заплатена на
ответното дружество сума 27,48 лв. с основание на плащането – такса за
възстановяване на ел. захранването от електромер или предпазител на прекъснат
потребител за процесния Клиентски №***********, Р. А., за имот в **********.
Съдът, при условията на чл. 175 от ГПК, цени този частен свидетелстващ
документ като извънсъдебно признание на ищеца за неизгодния за него факт, че
е „потребител“ на електрическа енергия, съгласно чл. 4, ал. 2 от ОУ от
договорите за продажба на ел. енергия, респ. „битов клиент“ по см. пар. 1,т. 2а от
ДР на ЗЕ. Съдът намира оспорването на ищеца, че липсва облигационно
правоотношение за бланкетно, противоречиво и в контекста на доводите за
неспазване на процедурата по ПИКЕЕ. Съдът отчита, че от една страна ищецът
поддържа, че не е в неизпълнение на задължение към ответника, респ. не
оспорва, че е собственик на имота и наличието на договор; а от друга –
извънсъдебното му поведение сочи, че заявява легитимен интерес за
електроснабдяване на имота и заплаща стойността на ел.енергия по Фактура
№***********/11.05.2023 г. и таксата за възстановяване на ел. захранването
именно в качеството на „потребител“, съобразно основанието на плащане. В
този смисъл следва да се приеме, че ищецът признава основанието на
плащането, поради което сумата не е недължимо платена. На следващо място,
неоснователни са доводите на ищеца, че ответникът не е материално
легитимиран да получи процесната сума. В случаите на преизчисляване на
количеството електрическа енергия, право да получи от крайния битов клиент,
начислената в резултат на корекцията сума, има операторът на
електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител (доставчикът) на
електрическата енергия – арг. от чл. 55 и чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване (СТИ), операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването на
количеството електрическа енергия се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на р. IХ от ПИКЕЕ,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя
на мрежата (какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп
до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото"; а ползвателят на мрежата (респ.
- крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. Съгласно
2
практика на ВКС Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., Решение
№ 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр.
д. № 1898/2021 г. на III-то гр. отд., решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. №
1421/2021 г. на IV-то гр. отд., Решение № 50191 от 26.04.2023 г. по гр. д. №
2624/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС, уредбата, обективирана в нормите на чл.
55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото
правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл.
183, чл. 200 от ЗЗД ), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен
орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и
получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен. Касае за специални норми, които дерогират общите такива. Липсва
противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по
предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя
на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа).
Според цитираната практика, съгласно § 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019 г.
процедурите по преизчисляване на количеството електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите,
започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на
тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаи на съставени след 01.07.2018 г.
констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичния разход
на операторите на съответните мрежи, определена от КЕВР. При това,
законодателят в ПИКЕЕ от 2019 г. е посочил като правнозначим момента на
съставяне на констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на
електроенергия за минало време, при определяне на приложимата правна уредба. По
арг.от § 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019 г., когато констативният протокол е съставен по
време на действието на новите ПИКЕЕ, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетената, потребена, електроенергия се подчинява на уредбата в тези
нови ПИКЕЕ, както е в настоящия случай.
Основанието на плащане е облигационна връзка, която по своята правна
същност е продажбено правоотношение, по което купувачът, съгласно общото
правило чл. 183 от ЗЗД, във вр. чл. 98,а от ЗЕ, има задължението да плати цената
на доставената стока и за това, че му е предоставен достъп до
електроснабдителната мрежа. В тази насока са разясненията, дадени по
приложението на закона, които са приложими и в конкретния случай на
установена промяна схемата на свързването на СТИ, с Решение №
124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III гр. о., че от „правилото на
чл. 183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да
доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от
общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока
и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване“. Прието е, че ако в
общите условия на дружеството да не са предвидени ред и условията за
уведомяване на клиента за извършване на корекционната процедура, то това не
може автоматично да отрече дължимостта на сумата, когато задължението се
установява по съдебен ред. Предвид това и с оглед на заключението на приетата
съдебна техническа експертиза, ценено от съда по реда на чл. 202 от ГПК като
компетентно и добросъвестно изготвено, предявеният иск се явява
неоснователен. При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
3
ищецът трябва да заплати на ответника сторените деловодни разноски общо за
сумата 430,00 лв. за възнаграждение на вещо лице, свидетел и юрисконсулт,
последното определено в минималния размер по чл. 25 от НЗПП.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. О. А., с ЕГН:**********, с адрес:
*****************, срещу „Е.м.З.“ ЕАД, с ЕИК:************, със седалище и
адрес на управление: **********, осъдителен иск по чл. 55, ал 1, пр. I от ЗЗД за
заплащане на сумата 2659,88 лева – главница, представляваща платена стойност
на доставка на електрическа енергия по Фактура №*********/11.05.2023 г., за
кл. №*********** и обект: имот в **********, за периода 06.02-05.05.2023 г.,
при начална липса на основание, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 06.07.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Р. О. А., с ЕГН:**********, с адрес: ***************, да
заплати на „Е.м.З.“ ЕАД, с ЕИК:************, със седалище и адрес на
управление: **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата 430,00 лева –
съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото Решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4