Р Е Ш Е Н И Е № 110
гр. Кнежа, 28.06.2019 год.
Кнежанският районен съд в открито съдебно заседание
проведено на седми юни двехиляди и деветнадесета
година , в следния състав:
Председател: Антон Антонов
при секретаря: Ивета Ружова
разгледа докладваното от съдията дело № 735
по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното :
В Районен съд Кн. е образувано дело по
искова молба от В.М.П., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника й адв. Я.В. *** (съдебен адрес), ПРОТИВ: И.М.К., с ЕГН **********,*** с която е предявен иск с
правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД - за разваляне на договор за гледане и
даване на издръжка поради неизпълнението му.
С молбата са представени следните писмени
доказателства :
Удостоверение за наследници №АО-08-725 от 10.10.2018г.
издадено от Община Кн.; нот.акт №190, дело №311/2002г. на КРС; Поискани са да
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане и издаване на 3 броя
удостоверения за снабдяване с: данъчна оценка на имота; скица и какъв е
осигурителния доход на ответника за годините 2002 – 2017г.
С разпореждане
на ответника е връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за възражение.
В дадения от съда срок в канцеларията на съда
не се представи писмен отговор .
От събраните по
делото доказателства съдът счита за установено следното: Страните по делото са
сестри, като ищцата в исковата молба твърди, че след смъртта на майка им М. И. К.,
установила, че тя е прехвърлила на ответничката – И.М.К. дворно място от
990 кв.м., заедно с находящите се в него жилищна сграда и второстепенни
постройки, съставляващо УПИ II - 2487от кв. 156 по регулационния план на гр, Кн.
срещу задължение от страна на ответницата да полага грижи по цялостната
издръжка и гледане на продавачката, които грижи и издръжка П. е оценила на
4425.80 лв. равностойна на данъчната оценка на имота.
В исковата молба се твърди, че ответницата И.М.К. не е
била в състояние да предоставя на М. И. К. необходимата й издръжка, тъй като не
е имала доходи да изпълнява поетите задължения.
Искането е съдът да уважи предявения иск, като
постанови решение, с което да развали процесния договор за гледане и издръжка,
сключен на 21.06.2002 год. между М. И. К., с ЕГН *********, починала на 08.10.2018
год. и И.М.К., с ЕГН ********** - обективиран в нот. акт №190, том I, дело
311/2002 год., поради виновно неизпълнение на задълженията по него от
ответницата И.М.К. за наследствената част на ищцата, съставляваща 1/2 (една
втора) идеална част от дворното място от 990 кв.м., жилищната сграда и
второстепенните постройки, изградени в него, индивидуализирани по утвърдените и
представените скици от служба ГКК-Пл..
Претендират се и разноски по делото, съобразно
представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната
страна редовно призовавана за всяко едно от трите проведени съдебни заседания
не се яви, не се представляваше и не представи писмено становище по иска.
Районният съд , преценявайки събраните по делото доказателства по реда
на чл.235 от ГПК , приема за установено и доказано следното: От
събраните по делото доказателства се установи, че ответницата И.М.К. не е била
в състояние да предоставя на М. И. К. необходимата й издръжка, тъй като доходите, които е получавала през периода от
2002 год. до смъртта на М. И. К. през 2018 год. са били недостатъчни.
От представената и приета по делото справка от ТД на
НАП-В. Т. за доходите на ответницата за периода 2002-2017 год. е видно, че тя е
разполагала с месечни доходи в порядъка от 250 до 400 лв., които са крайно
недостатъчни за издръжката на самата ответница. Реално тя е нямала възможност
да отделя от минималните си доходи средства за издръжка на М. И. К..
От показанията на разпитаната свидетелка Цв. Хр. Г.,
които съда кредитира като непосредствени, установяващи факти и обстоятелства,
относими към правилното решаване на делото, се установи, че ответницата не
само, че не е предоставяла средства за издръжката на М. И. К., но последната е
трябвало да предоставя средства за издръжка й. Свидетелката заяви, че
ответницата не е полагала каквито и да било грижи за осигуряване нормален живот
на М. И. К. , като не й е осигурявала храна, не е поддържала обичайната хигиена
в жилището, в което е живяла заедно с майка си, не се е грижела за здравето й и
не е полагала други всекидневни грижи за нея. Често пъти свидетелката е
предоставяла храна на М. И. К., а ответницата се е отнасяла лошо с майка
си. Не е положила най-елементарни грижи
за нея след нейната смърт, като не е
извикала лекар за констатиране на смъртта на М. И. К., а едва след
полицейска намеса е извършено нормално погребение, което е извършено от нейната
сестра - ищца по делото, която е поела и всички разходи по погребението.
Свидетелката Цв. Г. заяви, че видяла тялото на покойната М. К. на гробището и
тя е имала синини по лицето и била много отслабнала.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.87, ал.3
от ЗЗД - за разваляне на договор за гледане и даване на издръжка поради
неизпълнението му.
При договора за гледане и издръжка волята на страните
е задължението да се изпълнява точно през цялото времетраене на договорната
обвързаност, а тя по традиция и в случая е пожизнена за кредитора.Това на
практика и означава в периодичността на престацията, определена от страните по договора, или следваща от отношения като
ежедневна, длъжникът да осигурява на кредитора гледане и издръжка.
Длъжникът по договора за гледане и издръжка отговаря,
когато неизпълнението на задължението му е по негова лична вина, а виновност за
поведение е налице, когато в задължението не е положил дължимата грижа.
Безспорно е, че ответницата не е изпълнила
задълженията по процесния договор за издръжка и гледане на майка си и е налице
неизпълнение на договора от страна на И.М.К. по смисъла на чл.87, ал.2, вр.
ал.З от ЗЗД за разваляне на договора. М. И. К. е починала на **.**.2018 год. от
когато е възникнал правния интерес на ищцата, като законна наследница на М. И. К.,
да предяви настоящия иск за разваляне на процесния договор за гледане и грижи.
Предявения иск кореспондира и се основава на
утвърдената съдебна практика, която приема, че при тази хипотеза, макар и че,
със смъртта на прехвърлителя договора за гледане и издръжка да се прекрятява,
ако другата страна не е изпълнявала задълженията си преживе на прехвърлителката
всеки наследник може да иска разваляне на договора, поради неизпълнение в обем
на неговия дял.
Предвид
изложеното , настоящият състав приема, че ответничката не е изпълнява задълженията
си по алеаторния договор , поради което предявеният иск с правно основание чл.
87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора се явява основателен и доказан.
Неизпълнението на задълженията по договора от страна на И.К. е съществено и
значително.
При този изход на делото и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените
деловодни разноски и за адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното съдът ,
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ
договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и даване на издръжка, сключен на
21.06.2002 год. между М. И. К., с
ЕГН *********, починала на **.**.2018 год., акт за смърт № ****/**.10.2018г.
съставен в гр. Кн. и И.М.К., с ЕГН **********,*** - обективиран в нот. акт №190, том I, дело
311/2002 год., срещу задължението на купувачката - И.М.К. да полага грижи по цялостната издръжка
и гледането на продавачката, както до сега така и за напред до края на живота
й, както и да няма право да го продава, заменя или ипотекира, поради виновно неизпълнение на
задълженията по него от И.М.К., до размер на притежаваните от ищцата В.М.П., с ЕГН **********,***, 1/2 (една втора) идеална част от дворното място с площ от 990 кв.м. от
находящата се в него жилищна сграда, второстепенни постройки, други подобрения
и трайни насъждения, съставляващо парцел УПИ II - 2487 от кв. 156, по нот. акт
№ 190/2002 год. при граници и съседи на мястото: улица, И. Г., И. Г. Ч.,
наследници на С. Х., Д. Т. Вл., Л. П. Б. и Д. Г. Р., а по утвърдената кадастрална карта със Заповед РД - 18 - 1431/07.08.2018г. на изп. директор
на АГКК, гореописаните недвижими имоти са индвидуализарани както следва: (1)
Дворно място с идентификатор 37376,1002.2847
с площ от 993 кв.м. при съседи по
КК: ПИ с идентификатор 37376.1002.535; ПИ с идентификатор 37376.1002.2488; ПИ с
идентификатор 37376.1002.2489; ПИ с идентификатор 37376.1002.2486; ПИ с
идентификатор 37376.1002.637; ПИ с идентификатор 37376.1002.5225 и ПИ с
идентификатор 37376.1002.536. (2) Жилищна сграда с идентификатор 37376.1002.2847.1. със застроена площ 75 кв.м. (3) Сграда с идентификатор 37376.1002.2847.2. със застроена площ 40 кв.м.; (4) Сграда с идентификатор 37376.1002.2847.3 със застроена площ 31 кв.м. (5) Сграда с идентификатор 37376.1002.2847.4 със застроена площ от
29 кв.м; (6) Сграда с идентификатор 37376.1002.2847.5 със застроена площ от
40 кв.м.; (7) Сграда с идентфикатор 37376.1002.2847.6 със застроена площ от 28 кв.м.
ОСЪЖДА
И.М.К., с ЕГН **********,*** да
заплати на В.М.П., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника й адв. Я.В. от САК, със съдебен адрес: ***, направените по
делото разноски в общ размер на 677,03
лева, представляващи: 177,03 лева –
държавна такса и 500 лева –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред ПлОС в 14-дневен срок от връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: