№ 210
гр. Благоевград, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601452 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор С..
Жалбоподателят А. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. Д., редовно
упълномощена по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани и се явяват,
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК съдът ДОКЛАДВА:
Въззивното производство е образувано по жалбата на подсъдимия А. Я.
1
срещу присъда, постановена по НОХД № 615/2019г. по описа на Районен съд
– Разлог. Жалбата е бланкетна, като в нея се твърди, че атакуваната присъда е
неправилна, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила,
на материалния закон и е явно несправедлива. Не са изложени никакви
съображения. Иска се отмяна на атакуваната присъда. Защитникът на
подсъдимият адв. Д. е представила допълнителни изложения към жалбата на
подсъдимия, в които е изложила съображения във връзка с искането си за
отмяна на атакуваната присъда, като алтернативно е направила искане, ако
съдът счете, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, в
което е обвинен, да се приложи разпоредбата на чл.55 и на същия да се
наложи наказание „Пробация“. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Нямам искания за събиране на нова доказателства. Няма да соча такива.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата и допълнителните изложения към нея. Нови
искания за събиране на доказателства нямам.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания,
служебно не намира необходимост от събиране на такива, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата на въззиваемият, тъй като първоинстанционния съд е постановил
присъда, която е правилна и законосъобразна. Съобразена е с всички събрани
по делото доказателства, които са анализирани подробно и от които се
извежда безспорно извод, че въззиваемият е осъществил състава на
престъплението, за което е бил предаден на съд. На всички възражения,
направени в настоящата жалба, първоинстанционния съд е отговорил в
мотивите си, които споделям изцяло. Като освен това, считам, че не са налице
и предпоставките на чл.197, в каквато насока също първоинстанционния съд е
изложил подробни съображения в мотивите на постановената присъда.
Намирам, че и наложеното наказание на въззиваемият е съобразено с целите,
2
визирани в чл.36 от НК, поради което Ви моля да постановите решение, с
което потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам допълнителните
съображения към депозираната жалба срещу първоинстанционната присъда.
В нея подробно съм изложила моите съображения. Считам, че по делото не са
събрани каквито и да било доказателства, че подсъдимият е отнел
инкриминираните животни. Никой от разпитаните свидетели не посочва
подсъдимият да се е намирал в района на стопанската постройка, от която да
са отнети инкриминираните животни, както и да е извършил действия по
тяхното отнемане. Съдържат се единствено доказателства, че подсъдимият от
място, разположено в близост до стопанската постройка, е качил процесните
животни, след което ги е закарал и заедно със свидетеля Петров ги е продал
на лице от с. К.. Съдът незаконосъобразно не е кредитирал показанията на
свидетелката Я.а, която твърди, че инкриминираните животни са закупени от
неустановено лице. За съжаление в хода на съдебното производство не
можахме да съберем доказателства, които подкрепят нейните показания.
Отделно от горното, считам, че по делото няма каквито и да било
доказателства, че подсъдимият е осъществил квалифициран състав на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, т.е. няма доказателства
за квалифициращото обстоятелство, а именно разрушаването на прегради за
защита на имот. Никой от разпитаните свидетели не сочи това частично
събаряне на стопанската постройка да е извършено от подсъдимото лице. Не
са събрани някакви косвени доказателства, които да водят до извод, че може
това събаряне да е направено от подсъдимият. Напротив, по делото е
приложен оглед на местопроизшествие от което е видно, че съборената част
от стопанската постройка и видно от разположението на тухлите, че същите
се намират извън нея, което води до извод, че събарянето е извършено от
вътре на навън и е възможно, предвид събраните по делото доказателства,
това събаряне на е извършено от самите животни, предвид обстоятелството,
че се събраха данни, че стопанската постройка е паянтова. Материалите, с
които е била изградена стопанската постройка, не са били стабилно
закрепени. При тези съображения, моля да постановите Вашия съдебен акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Поддържам това,
3
което каза адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Нямам последна дума, каквото
каза адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4