№ 959
гр. Варна, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501275 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу
Решение № 564 от 05.03.2022г. по гр.д. № 12514/2021г. по описа на ВРС, XХVI-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Р. ОРЛ. С. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ********* сумата от 5847.16 лева, начислена в резултат на преизчисляване на
количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ****, с кл. №
********** и аб. № ********** за периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 20.07.2021г. /4510.64 лв./ и фактура № ********** от
21.07.2021г. /1336.52 лв./.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото и
съдопроизводствените правила. Съдържа доводи, че констативният протокол от
извършената проверка на 19.07.2021г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел. В ПИКЕЕ няма разпоредба, която да
въвежда задължително присъствие на абоната при извършване на проверката. От
показанията на свидетелката Т. ОР. е установено по категоричен начин, че свидетелят Р.Х. е
присъствал при извършване на проверката, като след съставяне на протокола същият е
положил подпис в изготвения документ и собственоръчно е изписал трите си имена. При
тези доказателства да се приеме, че корекционната процедура е опорочена поради
невъзможност за призоваване на вписания в протокола свидетел е незаконосъобразно.
1
Установено е по делото договорното правоотношение между страните; констатацията при
проверката на извършено неправомерно присъединяване, осъществено с два различни
кабела, при което консумираната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се
измерва и съответно не се заплаща. Незабавно е уведомено МВР за установената намеса
чрез подаване на сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъде изпратена оперативна
група. Ето защо за потребеното от абоната количество ел. енергия в повече от отчетеното,
същият дължи заплащане по силата на договорната връзка. Сумата по коригиращата сметка
не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, като
разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество
електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. При наличие на всички
предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради
което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в
тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Р.С. оспорва доводите в жалбата. Излага други, обосноваващи липса на
доказателства установяващи по категоричен начин спазване на процедурата по ПИКЕЕ по
констатиране на неизмерването; оспорва относимостта на приложената материална норма от
ПИКЕЕ, по която е извършено преизчислението на сметка, като счита че приложимата
такава е тази на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ; процедурата по съставяне на констативния протокол
е опорочена доколкото подписалият свидетел не е възприел пряко проверката и
констатациите на проверяващите; липсват данни за уведомяване органите на МВР и др.
Отправя искане с оглед на изложеното, обжалваното решение да се потвърди с извод за
правилност.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от Р. ОРЛ. С. срещу
„Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на дружеството ответник сумата от 5847.16 лева, начислена по партидата й в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения
му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира
исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, в това число съставения констативен
протокол и обективираните в него констатации; спазването на предписаната процедура;
правилността на приложената методика по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, с довод, че не е
2
ясно коя е приложената хипотеза на преизчесление, както и че приложима в случая с оглед
установеното неправомерното присъединяване е специалната норма на чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ. В тази връзка оспорва и периода на преизчислението като неправилно определен.
Отправил поради това искане за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на
коригирано количество ел. енергия, вследствие на установено неправомерно
присъединяване към ЕРМ осъществено чрез медни проводници, на около един метър
подземно, от там подземно влизат в имота и захранват електроинсталацията. По този начин
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Тези констатации са обективирани в изготвен протокол, съобразно изискванията на
чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Проверяващите служители незабавно са уведомили органите на МВР
чрез сигнал на тел. 112, като получили отказ да бъде изпратена оперативна група. В обекта е
консумирана ел. енергия, чиято стойност не е заплатена, а е дължима и на договорно
основание. Така обосновал дължимост на исковата сума и неоснователност на иска и
отправил искане за отхвърлянето му.
В първо съдебно заседание ищцата оспорила КП в частта, обективираща положения
подпис от свидетеля Р. АНГ. ХЮС. с доводи, че такова лице не съществува, че не е
подписало протокола
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 19.07.2021г. служители на дружеството ответник извършили контролна проверка
на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е
съставен Констативен протокол № 5101327, при отсъствие на клиента и в присъствие на
свидетел – Румен Анделов Нусеинов. Видно от констатациите в същия, по време на
проверката е установено наличие на извършено неправомерно присъединяване към ЕРМ
осъществено чрез медни проводници. Присъединяването е осъществено подземно към
захранващи проводници посредством токови клеми, от там подземно влиза в имота на
абоната и захранва ел. инсталацията. По този начин проверяващите констатирали, че
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Отразено е, че след констатацията е премахнато неправомерното
присъединяване/свързване /кабел и проводник/.
По искане на ищеца по делото е допуснато събиране на гласни доказателства
посредством разпит на свидетеля, подписал КП – Р.А.Н. /Р. АНГ. ХЮС.. Лице с такива или
подобни имена не е открито в НБД „Население“, поради което допуснатият свидетел не е
разпитан.
Отразеното в КП е потвърдено от служител на дружеството, извършил проверката в
обекта, разпитан в качеството на свидетел по делото – Т. ОР.. В показанията си свидетелят
установява, че процесният имот се захранва от въздушна кабелна линия. Установеното
3
присъединяване било извършено чрез кабел подземно от една касета до друга. Свидетелят,
подписал протокола видял констатираното неправомерно присъединяване и подписал
протокола.
Съгласно Справка за корекция от 20.07.2021г. е извършена корекция на основание чл.
50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ за периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г. като е начислена ел.
енергия от 18950.4 kWh. Въз основа на справката са издадени две фактури от 20.07.2021г. и
от 21.07.2021г. – за сумата от 4510.64 лв. за подпериод 21.04.-30.06.2021г. и за сумата от
1336.52 лв. за подпериод 01.07.-19.07.2021г., като цена на начислените количества.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице
се установява следното: към датата на проверката електромерът в обекта на потребление на
ищеца е бил метрологично годен. В района електромерите са монтирани на стълбове като
захранването е въздушно от таблото към всеки имот. Констатираното в КП от 19.07.2021г.
по същество е „самоприсъединяване“ към ел. разпределителната мрежа, извършено от ОК6
към ОК3 кабел на около 1 м. под земята и оттам подземно влизат в имота и захранват
инсталацията на абоната. Така се получава директно потребление на електроенергия без
заплащане /СТИ не отчита въобще/. Вследствие на констатираната нерегламентирана намеса
се променя цялостната система на електроподаване. Самоприсъединяването или директното
присъединяване към ел. мрежата е осъществено директно към захранващ кабел. Последното
дава възможност за получаване на ел. енергия от мрежата на ЕРП без СТИ. В случая изобщо
няма схема за отчитане на ел. енергия, като не е налице промяна на схемата на свързване.
Енергията, получавана по тази „схема“ не се отчита от СТИ доколкото не преминава въобще
през измервателната му схема, съответно не се и заплаща. Корекцонната процедура е
осъществена по методологията в хипотеза на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и се базира на
пропускателната способност на линията. Извършените изчисления са математически точни,
а периодът на корекцията е само три месеца /90 дни/, като не е налице информация от кой
момент се ползва т.н. самоприсъединяване. В обясненията си вещото лице е посочило, че
връзката между подземния кабел навън присъединен към кабела на ЕРП и вътрешната
инсталация на абоната е установима към момента на проверката, каквито данни в случая не
са отразени в протокола.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия и ползвател на
преносната и разпределителна мрежа, както и че страните са обвързани по договор за пренос
и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
север“ АД при публично известни общи условия, за което облигационно отношение, освен
общите условия на оператора на мрежата, се прилагат и нормативните изисквания на ЗЕ и
4
ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер
е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка
законосъобразността на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса
оспорвания в исковата молба, за да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът
на съответната ЕРМ изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за наличие на неправомерно присъединяване чрез свързване директно към
разпределителната мрежа, довело до несъответствие при отчитането на потреблението на ел.
енергия в обекта на въззивника е обективирана в съставен от служители на въззивника
констативен протокол.
Констативният протокол от проверката, извършена на 19.07.2021г. е съставен в
хипотеза на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ – при отсъствие на ползвателя или на негов представител
като същият е подписан от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е
служител на оператора. Свидетелят е индивидуализиран в протокола с имена Р.А.Н..
Изрично оспорени в исковата молба, както и в първо съдебно заседание са
формалната редовност на съставения констативен протокол, истинността му
/автентичността/ в частта на положения от свидетеля подпис, съответно и материалните
предпоставки за преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 180 от ГПК частните документи, подписани от лицата, които са ги
издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от
тези лица. Като частен свидетелстващ документ, КП е оспорен в частта на положения от
свидетеля подпис от ищцата, като истинността му в оспорената част не е доказана от
въззивника, като страна представила документа /чл. 193, ал. 3 от ГПК/. Свидетелят
идентифициран с три имена, както и с имена Р. АНГ. ХЮС. е несъществуващо лице
съобразно извършената справка в НБД „Население“, като по делото не са представени други
доказателства идентифициращи свидетеля, респ. установяващи автентичността на
5
оспорения документ. Доказателствената стойност на частния свидетелстващ документ се
преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед на всички обстоятелства по делото. С
оглед липсата на доказване по оспорената автентичност на документа, то формалната
доказателствена сила на КП в случая е оборена и същият не се ползва с никаква
доказателствена стойност и не съставлява годно основание за последващо коригиране на
сметката на ползвателя.
Преизчисляването на количеството ел. енергия по реда на ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ се
извършва само въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 /чл. 50, ал. 5
от Правилата/. По аргумент за противното от чл. 180 от ГПК, следва да се приеме, че в
конкретния случай КП от 19.07.2021г. не е подписан от свидетел, не е автентичен в тази
част, съответно не е съставен по предвидения ред на чл. 49 от ПИКЕЕ. Налага се извод, че
след като констативен протокол не е съставен по предвидения ред, то и предпоставките за
преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 5 вр. ал. 2 от ПИКЕЕ не са се осъществили в
обективната действителност.
Показанията на свидетеля Т. ОР., преценени с оглед на всички други данни по делото
съгласно чл. 172 от ГПК са изолирани и не са годни да установят пълно и главно
констатирането на неправомерно присъединяване на обекта довело до неизмерване, като
основание за преизчисление на количеството ел. енергия за минал период. Заключението на
СТЕ от друга страна, оценено съгласно чл. 202 от ГПК е изготвено единствено на база
съставения констативен протокол и обективираните в същия констатации, също не
установява само по себе си факта на неправомерното присъединяване и неизмерване в
обекта в исковия период.
Поради неустановено неизмерване вследствие на вмешателство, исковата сума е
недължима и като цена на основание договорното правоотношение между страните,
доколкото по делото не е установена разлика между редовно отчетените количества ел.
енергия за процесния период и реално преминалите и използвани от ищеца количества ел.
енергия в повече за същия период.
В заключение, извършената от ответника корекция на сметката за ползвана в имота
на ищеца ел. енергия за минал период е незаконосъобразна, поради което начислената чрез
преизчисление сума не се дължи от ползвателя. Предявеният от него отрицателен
установителен иск е основателен и следва да се уважи. В обжалваното решение е постановен
идентичен правен резултат по същество на спора, като решението следва да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има право на поискани
разноски. Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски под
формата на платено възнаграждение на адвокат възлизат на сумата от 1000 лв. Релевираното
от въззивника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът приема за основателно, поради което
възнаграждението следва да се определи в минимален размер съобразен с уредения в чл. 7,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004г., а именно 623 лв. В този размер разноските следва да се
възложат в тежест на въззивника.
6
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 564 от 05.03.2022г. по гр.д. № 12514/2021г. по описа
на ВРС, XХVI-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 5 от ГПК „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Р. ОРЛ. С. с ЕГН ********** сумата от 623 лева,
представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяването
му, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните по
делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7