Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№………./ .07.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание на 24.07.2020г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №872 по
описа за 2020г., намира за
установено следното:
Постъпила
е молба от ищеца КОВИТРА БЪЛГАРИЯ ЕООД с вх.№262399/23.07.2020г., чрез
пълномощника на страната адв.Р.Х., в изпълнение на съдебно разпореждане от
29.06.2020г. за отстраняване на нередовности на исковата молба.
С
исковата молба са били предявени съединени при условията на евентуалност
искове, както следва:
- главен иск за обвяване за относително
недействителна спрямо ищеца извършената между двамата ответници сделка от
27.12.2018г. по прехвърляне на вземане /цесия/, сключена между ЕВРОДИЗАЙН ЕООД
като цедент и ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО ЕООД – цесионер, по силата на която
цедентът е прехвърлил на цесионера възмездно вземане от ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ ЕАД, ЕИК
*********, в размер на вземането от 1 119 745.92 лева ведно с
обезпеченията, изтекли лихви и принадлежности, срещу цена от 850 000 лева,
за удовлетворяване вземането си спрямо ответника ЕВРОДИЗАЙН ЕООД в размер на
1 291 748.80 лева, до размера на предявения като частичен иск до
25 000 лева;
- евентуален иск за прогласяване
нищожността на същата сделка от 27.12.2018г. като нищожна поради сключването и
при липса на съгласие и предписана от закона форма.
Съдът
намира, че с цитираната по-горе уточняваща молба ищецът не е отстранил изцяло
нередовността на исковата молба тъй като в една част съдебното разпореждане не
е изпълнено – по отношение цената на предявения иск по чл.135 ЗЗД и
поддържането му като частичен, невнасяне на държавна такса, така и поради липса
на коректно съединяване на двата иска – този по чл.135 ЗЗД с иска по чл.26,
ал.2 ЗЗД.
При
заявени с една искова молба при условията на евентуалност няколко иска /в
случая са два/, ако съдът с оглед на предявените основания на претенциите,
счете, че въведените основания не могат да съществуват едновременно, то следва
да даде указания на ищеца да заяви поредността, при която следва да се
разгледат исковете. Ако ищецът не направи такова изявление или поддържа
исковете при условията на исковата си молба, то съдът следва да разгледа
исковете в поредност, съответна на естеството на правоотношението - Определение №
494/05.08.2011 г. по ч. гр. д. № 267/11 г. на IV гр. о., решение по т.дело
№196/2011г. на Първо т.о. на ВКС. Начинът на съединяване на искове зависи от
волята на страната само когато начинът на съединяването им не зависи от
естеството на материалните правоотношения. Когато се предявяват искове за
недействителност на сделка, каквато и поредност и каквото и съотношение да е
посочил ищецът, всички искове са предявени в условията евентуалност, тъй като
никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно основание нито е
възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на унищожение, и наред с
това да съществува някаква форма на относителна или висяща недействителност.
Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност и
едва след това останалите основания за недействителност на атакуваната сделка.
Въз основа на горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ПРОДЪЛЖАВА
срока за отстраняване на допуснати нередовности на исковата молба по т.дело
№872/2020г. на ВОС, ТО, на основание чл.63 ГПК с 3 седмици, считано от
24.07.2020г.
УКАЗВА
на ищеца в срока за отстраняване на нередовността да съобрази мотивите на
съдебното разпореждане относно начина на съединяване на исковете като изрично
посочи как, в каква поредност иска съдът да се произнесе по двата петитума като
в случай на запазване на статуквото посочи основанията си за този вид
съединяване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: