№ 1672
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20231110164795 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03...2025 г. от
14.00 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Производството е образувано по искова молба на „ЮРОСТРОЙ“ ООД, ЕИК
********* срещу М. С. М., ЕГН **********, с която са предявени по реда на чл. 422 от ГПК
във връзка с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД искове за установяване дължимостта на вземанията, за които
спрямо него е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 44102/2023 г. по описа на СРС, 126 състав, а именно: 7170 лв., получена без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание и подлежаща на
връщане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 14.06.2022 г., ищецът предал на
ответника сумата от 7 170 лв., което било удостоверено в разписка, подписана лично от
последния. Като основание за предаване и получаване на сумата в разписката било посочено
„плащане за наем по време на строителство, съгласно постигнатите в горепосочения договор
условия между страните“. В разписката ответникът бил посочен като „учредител на право
на строеж върху собствен недвижим имот съгласно предварителен договор за учредяване на
право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея, подписан между
настоящите страни на 03.04.2022 г.“. Такъв договор съществувал между страните, но в него
не съществувала клауза, по силата на която ищецът да дължи такава сума на ответника. В
договора не е предвидено дружеството да заплаща наем на ответника като учредител на
право на строеж, като допълва, че такъв договор дори практически не е бл необходим,
защото ответникът имал жилище на същия адрес, което не е следвало да бъде премахвано за
целите на строежа. Твърди, че посочената сума е получена без основание или с оглед на
1
неосъществено основание и следва да бъде върната на ищеца. Алтернативно, дори да се
приеме, че е съществувало някакво основание за получаване на тази сума от ответника, то
същото е отпаднало. Сочи се, че предварителен договор за учредяване право на строеж
върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от
03.04.2022 г. е развален и впоследствие собствениците му, сред които и ответникът, са го
продали на трето лице, поради което сочи, че получената от ответника на 14.06.2022 г. сума
от 7170 лв. следва да бъде върната на дружеството като получена на отпаднало основание.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
излага твърдения за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявения иск.
Посочва, че е налице пълно разминаване между основанието на вземането по издадената
заповед за изпълнение и това, въз основа на което се претендира сумата в настоящото
производство. Признава получаването на процесната сума, но оспорва твърдението, че не
съществува уговорка в сключения между страните предварителен договор за плащане на
процесната сума, тъй като в самата разписка има посочено конкретно основание: плащане за
наем по време на строителство. Твърди, че след сключването на предварителния договор
ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по същия и не изготвил дори работен
технически проект за бъдещата жилищна сграда, която е следвало да се изгради в имота, с
оглед на което изисква от представителите на строителното дружество да дадат гаранция.
Затова е постигната допълнителна устна уговорка за даването на сума, която да обезпечи
неговото изпълнение. В изпълнение на уговорката на всеки съсобственик на имота са
платени суми на ръка по настояване на строителното дружество с цел да се избегне
плащането им по банков път. Твърди, че сумата от 7170 лв. е дадена на основание
допълнителна уговорка между страните от 14.06.2022 г. във връзка със сключения процесен
предварителен договор за даване на гаранция за поемане на договорна отговорност от
страна на ищеца по изпълнение на задълженията на ищцовото дружество по горецитирания
предварителен договор. След като задълженията по сключения предварителен договор
продължават да не се изпълняват от ищцовото дружество, ответникът и останалите
съсобственици са отправили нотариална покана на 29.11.2022 г. до ищеца, с която развалят
сключения на 03.04.2022 г. предварителен договор, като същата е връчена на 23.12.2022 г.,
след което са се разпоредили с имота. В условията на евентуалност се прави възражение за
прихващане на претендираната сума с част от дължимите на ответника суми за неустойки в
общ размер от 19 558 лв., представляваща левовата равностойност на 1/4 от 40 000 евро,
която се дължи на основание чл. 24, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 3 от процесния
предварителен договор от 03.04.2022 г. Ето защо моли исковете да бъдат отхвърлени, като
претендира разноските по производството.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл.154 от
ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите искания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване:
1) наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, 2) наличието на
главен изискуем дълг в посочения в исковата молба размер, а именно, че е заплатил на
ответника сумата в размер на 7 170 лв., която следва да бъде върната на като получена на
отпаднало основание.
В тежест на ответника е да докаже връщане на получените по договора суми, или да
установи, че са налице обстоятелства, въз основа на които не дължи изпълнение.
По направеното възражение за прихващане в тежест на ответника е да докаже
основанието и размера на насрещното вземане на стойност от 19 558 лв., представляваща
левовата равностойност на 1/4 от 40 000 евро, която се дължи на основание чл. 24, ал. 2 и чл.
28, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 3 от процесния предварителен договор от 03.04.2022 г. , както и
предпоставките за това прихващане.
В случая ответника не представя доказателства за възникване на насрещното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДЕ СТРАНИТЕ и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между М. С. М. и „ЮРОСТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* има сключен
предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу
задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г., както и че ищецът е
заплатил в полза на ответника сумата в размер на 7 170 лв. на 14.06.2022 г.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящото производство ч. гр. д. 44102/2023 г. по
описа на СРС, 126 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане в първото съдебно заседание по искане на ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3