№ 45
гр. Варна , 09.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Елена Я. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Костадинова Търговско
дело № 20203100901162 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 10:32 часа, се явиха:
Молителят „ФЗ Васил Костов“ ООД – София , представлявано от
Ц.В.К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представляват се от
адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответното дружество „ДАН – 2000“ ООД – Варна , представлявано от
Станимир Ангелов Попов, редовно уведомено, не изпраща представител.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило удостоверение от Камарата на Частните
съдебни изпълнители, от ЧСИ Л.С. с вх. № 1962/02.02.2021 г., от което е
видно какви са задълженията към взискателите „Еко Енерджи Консулт 3“
ЕООД.
1
Адв. П.: Нямам възражение. Да се приеме.
Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, което ни беше
необходимо да ни послужи пред „УниКредит Булбанк“, представям в
оригинал отговора, който получихме от банката, в който отговор се съдържа
какъв е актуалният размер на задължението на ответника към банката. Моля,
да бъде прието като доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото докладваното в днешно съдебно заседание удостоверение от ЧСИ
Л.С., както и представеното от адвокат Н. П., в днешно съдебно заседание
удостоверение от „Уникредит Булбанк“ АД, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, а именно: Удостоверение от ЧСИ Л.С. по изпълнително дело №
20198950402913 с изх. № 1261/22.01.2021 г.; Удостоверение от „Уникредит
Булбанк“ АД с изх. № 0890–49–005027/27.01.2021г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 1771/29.01.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т. , 54 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Ж.Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. П.: Първият ни въпрос е по отговор на задача № 4, в който е
следвало да изчислите показателя по коефициента на ликвидност. В тази
връзка на страница 3 от Вашето заключение, в табличен вид сте посочила
каква е общата ликвидност за съответния период от 2016 г. до 2019 г., като
2
въпросът ми към Вас е – Анализирайки, така както сте посочили коефициента
на ликвидност, налице ли е тенденция за намаляване на коефициента за
ликвидност?
В. л. Т.: Бих казала, че спадът е много малък.
Адв. П.: 2016 г. коефициентът е бил 1.10, впоследствие 2017 г. – 0.72.
Като се вземе предвид това намаляване на коефициента, може ли да се
направи заключение, че задълженията, които ответникът има към ФЗ „Васил
Костов“, които Вие ги установявате по – горе в размер на 1 176 000.00 могат
да бъдат погасени от краткотрайните активи, които дружеството има?
В. л. Т.: В пълен размер не могат да бъдат погасени, но то и принципно
едно работещо дружество винаги има някакви задължения, които могат да
бъдат търговски кредит, както в случая имаме тримесечен отложен срок на
плащане. Конкретно в този случай, краткотрайните активи не покриват 100%
краткосрочните задължения, ако трябва веднага да бъдат погасени, не е
възможно към 30.11.2020 година.
Адв. П.: Това означава ли, че е налице влошена ликвидност?
В. л. Т.: По – скоро не бих казала, защото коефициентите са
положителни числа. Приемам го за дружеството, което упражнява търговска
дейност или е временно затруднено. По – скоро се приближават до
препоръчителните стойности. Не мога да кажа категорично, че е с влошена
ликвидност.
Адв. П.: На страница 4 от заключението сочите, че размер на
установеното задължение от 1 176 000.00, касае издадени фактури за периода
от декември месец 2018 г. до седми месец 2020 г. В тази връзка въпросът ми
към Вас е: Дали анализирате по какъв начин са били извършвани
разплащанията, за период от преди това, преди тази фактура, фактури които
вече са погасени. Т.е. дали са плащани на момента, в брой или са плащани
отложено?
В 10:38 часа в съдебната влиза адв. Д.Г..
Адв. П.: Как са плащани фактурите преди този период? Фактурите,
3
които са платени преди този период, който вещото лице визира. Т.е. за
периода преди декември 2018 г., дали задълженията са плащани отложено,
т.е. по банков път или са плащани на момента? Вещото лице преди малко
отговори, че счита, че затрудненията са временни. Въпросът ми е:
Задълженията, които са погасени в периода преди месец декември 2018 г.,
отложено ли са били платени или по банков път са плащани?
В. л. Т.: Не съм ги изследвала. Не съм изследвала фактури преди
процесно представените.
Адв. П.: Значи, Вие във Вашето заключение делите задълженията,
които са били – стари задължения за посочения период и такива, каквито са
възникнали след седми месец 2018 г., като вид текущи, които са плащани на
момента. Нали така? Така ги делите – на два периода.
В. л. Т.: Когато се прави финансов анализ на дружеството, се гледат
салда и се изследват салда, не дали има вземания или задължения. Когато
дадено задължение е погасено или дадено вземане е събрано, ако изрично не е
указано, не се изследват. Те не са предмет на компонентите за финансов
анализ.
Адв. П.: Може ли да ми кажете, кога, като изключим тези доставки са
плащани на момента при вземане на стоката, като изключим тях, които Вие
приемате, че са плащани регулярно – Кога е извършено последното плащане
по старите задължения? Може ли да кажете? Кога е последното извършено
плащане от длъжника за доставки, които са с отложено плащане? Не тези,
които са плащани, когато е преустановено отложеното плащане, защото
вещото лице каза: „Снех този период. има два месеца, в които ответникът
плаща в брой при доставката.“. Това е така, защото му е било преустановено
отложеното плащане. И тъй като се е натрупало задължение в такъв огромен
размер, въпросът ми към вещото лице е: Като изключим доставките, които са
плащани на момента в брой, защото е било преустановено отложеното
плащане, кога е било последното плащане преди това? Ние твърдим, че
ответникът е спрял плащане и че затрудненията не са му временни.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на молителя, че следва
да формулира ясно въпроса си поставен към вещото лице, като го
4
пререфразира, след като съобрази, че вещото лице отговори, че не са
извършвани плащания по всички процесни незаплатени задължения, като в
противен случай същият ще бъде отклонен.
Адв. П.: Ще продължа с въпросите, ако е необходимо след това ще си
перифразирам въпроса по начин, по който да може да се отговори.
Да Ви попитам, каква е обичайната практика, когато има множество
задължения? Не е ли редно да се погасява най – старото?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат П..
Адв. П.: По въпрос № 6 сочите, че активите на дружеството не са
достатъчни да покрият всички задължения, които ответникът има. Това
означава ли, че ответникът е декапитализиран?
В. л. Т.: Не би могло да се отговори по този начин. Т.е. налице са
активи, въпросът е как той ще ги използва правилно оттук – насетне или
въобще в цялата си търговска дейност. Той има активи, както дълготрайни,
така и краткотрайни активи.
Адв. П.: Вие преди малко отговорихте, че активите на дружеството…..
В. л. Т.: Краткотрайните активи. Значи, за ликвидността има отношение
изследване на краткотрайните активи. Т.е. краткотрайните активи, трябва да
могат да се обърнат в пари. Имаме наличности по материали, има кокошки.
Има материални запаси, има вземания, има парични средства. Това са
краткотрайните активи. Дълготрайните активи са с имущество.
Адв. П.: По друг начин ще формулирам въпроса – При тези данни,
които Вие установявате, може ли да се направи заключение, че ответникът
може да се справи с погасяване на сумата, която се дължи към нас в
установения от Вас размер?
В. л. Т.: В какъв срок?
Адв. П.: С оглед на обстоятелството, че вземането е станало изискуемо
преди година и половина. След като длъжникът не може да се справи, да
погаси към момента задълженията, които е натрупал, може ли да се приеме,
5
че затрудненията не са временни?
СЪДЪТ заяви, че това е правен въпрос и вещото лице не следва да
отговаря.
Адв. П.: След като сте направили анализ, може ли да направите
заключение, че длъжникът не е финансово автономно дружество,т.е.
задълженията на длъжника са в по – голям размер от неговия собствен
капитал?
В. л. Т.: Нямам данни за собствения капитал, т.е. нямам такава задача за
изследване.
Адв. П.: Изследвали ли сте въпрос – Дали задълженията на длъжника
могат да бъдат обезпечени с активите, които притежава?
В. л. Т.: По коя задача е този въпрос?
Адв. П.: Не може да отговорите по въпроса?
В. л. Т.: Не, че не мога да отговоря, но ми посочете по кой въпрос ми
задавате този въпрос.
Адв. П.: Въпросът е: Дали задълженията на длъжника са в по – голям
размер от неговия собствен капитал? Това беше първият въпрос. Или може
вещото лице да отговори на този въпрос, или не може.
В. л. Т.: Ако ми посочите по коя точка евентуално виждате такива
изследвания, защото така както ми го задавате не мога да се ориентирам. В
тази връзка ще Ви моля, да ме ориентирате по коя от задачите на
експертизата, да има някакво изследване на собствения капитал, за да мога да
се ориентирам.
Адв. П.: На страница 6, в отговор на задача 8, Вие сочите какви са
активите по баланс, какви са пасивите по баланс. В тази връзка ми беше
въпроса, дали можете сега да отговорите на този въпрос, а ако не можете да
отговорите ще го задам допълнително.
В. л. Т.: Така както го задавате не мога да се ориентирам, за да дам
отговор.
6
Адв. П.: Така като съпоставите активите, които са на страница 6 от
заключението, може ли да отговорите на въпроса – Дали активите
обезпечават пасивите на ответника?
В. л. Т.: Трудно ми е да отговоря, тъй като не съм правила нарочно
такъв анализ, който очевидно Вие търсите и ако предварително ме бяхте
ориентирали, т.е. преди заседание, да мога нещо да пресметна. Така набързо
да смятам ми е малко трудно. Т.е. въпросът, който ми задавате изисква
изчислителни действия, които на този етап не мога да ги приложа.
Адв. П.: Във връзка с отговора на задача 8, където съпоставяте активи с
пасиви, дали може да се направи заключение, дали длъжникът е зависим от
своите кредитори, като се съпоставят задълженията които имат, които Вие сте
ги посочили? Да зависи от това, че не може да изплати задълженията си. Т.е.
трябва да ги предоговаря.
В. л. Т.: С оглед на това, че очевидно ме питате за неща, които преди
това би трябвало да бъдат изследвани и анализирани, аз съм се придържала
конкретно към задача, така че на въпроси, които Вие поставяте, не мога да
отговоря, тъй като не съм правила анализ, който да даде такъв отговор на
въпроси, които Вие търсите.
Адв. П.: Само да уточним по задача 8 – на страница 6 от заключението
сте описали всичките активи на дружеството. Това са активи по баланс, нали
така?
В. л. Т.: По баланс към 30.11.2020 г.
Адв. П.: А изследвала ли сте въпроса: Дали тези активи действително
са налични, в това число и дали каса, в лева, при ответника има парични
средства в брой, на стойност над половин милион? Това нещо установено ли е
като наличен актив или просто е работено по документи?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат П..
Адв. П.: Установява се, че има половин милион на каса, а
същевременно не се погасява задълженията. Възможно ли е баланс да се води
даден актив, който действително да не съществува?
7
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат П., като я предупреждава да се
въздържа от навеждане и отправяне на обвинения за извършени определени
действия, които следва да се установяват по друг ред.
Адв. П.: Когато сте вземали предвид Вашите отговори на задачата
относно коефициентите, временните затруднения и всичките отговори, които
Вие сте дали, взели ли сте предвид тези активи и визирам в частност
наличността по каза в размер на 523 000.00?
В. л. Т.: Както казах и преди финансовият анализ се извършва въз
основа на счетоводни записвания, годишни финансови отчети, междинни
финансови отчети. Всички финансови анализи се извършват на база на
изготвени отчети. Така и аз съм дала възможните отговори, така както са
зададени въз основа на финансови отчети и допълнително прегледани
регистри.
Адв. П.: Хипотетично да Ви попитам, ако бъде извършена
инвентаризация на активите, на ответника и се установи, че част от тези
активи, в това число и посочените по баланс парични средства в размер на
половин милион, не съществуват, ако тези активи не са налични, ако това
бъде установено, че активите не са налични, това ще промени ли Вашето
заключение и ще намали ли коефициента на ликвидност?
На въпросите на Съда:
В. л. Т.: Всяка промяна на тези параметри при хипотези, би се
променила нагоре или надолу.
Адв. П.: На този етап мисля, че нямам други въпроси. Може би след
като изслушаме колегата.
Адв. Г. Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Вещото лице третира задължението към нас и ги разделя,
образно казано, на две групи. Посочени са два периода. Първият период – на
отложено плащане. Вторият период – плащане в брой. Няма извършени
плащания, няма и към момента след заключението и след като е
преустановило вече доставката, доверителят ми на ответника, няма плащания
8
по старите задължения. Въпросът ми е: По старите задължения, тези които
формират въпросният 1 176 000.00, кога е извършено последното плащане,
което да предхожда задълженията които са се натрупали?
В. л. Т.: Не мога да отговоря, защото такъв въпрос не е зададен. Защо
считам, че са временни затрудненията – няма как, ако един кредитор има
вземане, да прави продажба на каса и да не си е уговорил плащайки му
клиента, защо не погасява, дали частично или изцяло предходна фактура.
Адв. П.: Нямам други въпроси и моля, за допълнително заключение.
Оспорвам заключението на вещото лице и моля, да не се приема в този вид,
като моля, да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
допълнително заключение, като извърши инвентаризация при ответника и да
установи, дали тези активи, които са по баланса, са налични, в това число и
посочените парични средства по каса, тъй като ние считаме, че такива пари –
пари в брой, при ответника няма. Вещото лице посочи, че при промяната на
активите, то това ще даде отражение на цялото заключение, в това число и на
коефициента по ликвидност, за който сме посочили, като след като бъдат
установени активите на дружеството, освен коефициентът на ликвдидност,
нека вещото лице да изчисли и коефициента за финансова автономност и
коефициент на задлъжнялост. След като ги установи трите коефициента, да
отговори на въпроса: Дали е налице превишаване на задълженията на
ответника спрямо собствения му капитал? Това беше един от въпросите на
който вещото лице днес не успя да отговори, защото каза, че не е правила
такъв анализ. Същевременно не успя да ми отговори на въпроса: Дали
ответникът е зависим от своите кредитори до уреждане на задълженията си?
Моля, също така вещото лице да отговори: Дали ответникът е в състояние да
покрие задължението си с наличните краткотрайни активи? Анализирайки
всички тези обстоятелства, да отговори на въпроса: Дали затрудненията които
вещото лице установява, че ответникът има, дали са с временен характер или
не? Както и да отговори на последния зададен от мен въпрос – Кога е
погасено последното задължение с отложено плащане, преди периода, който
тя е изследва – декември 2018 г. – седми месец 2020 г., периодът в който са
натрупани процесните задължения?
Адв. Г. Моля, да не допускате изготвянето на допълнителна задача, тъй
9
като тези въпроси не са възникнали във връзка с приетото заключение на
вещото лице. Тези въпроси е следвало да бъдат зададени с исковата молба
или най – късно в първото по делото заседание, след разпределяне на
доказателствената тежест. Ищецът е разполагал с тази процесуална
възможност, която е пропуснал. Считам, че исканията са преклудирани.
Въпросите не са във връзка със заключението. Те са изначални. Ищецът е
пропуснал да си ги зададе, когато е процесуалния срок.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачите на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по ССчЕ към
доказателствата по т. д. № 1162/2020 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със ССчЕ за сумата от 600 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
600.00 лв. за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит. Да се изплати сумата от 600.00 лв. /изд. 2 броя РКО –
500.00 /петстотин/ лева – от 13.11.2020 година и 100.00 /сто/ лева – ПОС
от 20.11.2020 година/.
По отношение на доказателственото искане направено в днешно
съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищеца,
СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. Вещото
лице е отговорило пълно и адекватно на поставените задачи. Задачите биха
могли да бъдат допълнени в съответния срок от страна на ищеца, нещо което
не беше своевременно направено.
По отношение на част от зададените въпроси, те се съдържат като
отговор във въпросите, които вещото лице пълно и точно е отговорило в
10
заключението си.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца, за допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. П.: В хода на изслушването на вещото лице винаги могат да
възникнат допълнителни въпроси по повод на дадените отговори. В този ред
на мисли, не споделям твърдението на колегата, че е налице процесуална
преклузия, както и Вашето становище, че сме могли да зададем тези въпроси
предварително, при положение, че не е имало възможност да знаем какви
биха били отговорите на вещото лице. Отговорите на поставените от нас
задачи, които искаме допълнително, считам, че са от съществено значение за
установяване – налице ли неплатежоспособност, респективно задлъжнялост
на ответното дружество или не. Вещото лице е работило по активи, които не
е ясно дали изобщо са налични. При установяване, че в касата на
дружеството не е налице половин милион, предполагам, че за всички е ясно
това, колко съществено би променило като цяло, изначално даденото
заключение от вещото лице. Ние не можем да приемаме, че в касата на
ответника има половин милион и той не се разплаща за задължения, които са
безспорни, които той не оспорва. Ние нямаме спор за това, че тези пари се
дължат.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на своето
определение. Въпросите, които страната задава, са такива, с които иска да се
домогне да докаже твърдения, които следва да бъдат установени по
съответния надлежен ред, който не е този -в настоящото производство.
С въпросите зададени от съда и от страните на вещото лице, СЪДЪТ
намира, че пълно и ясно е отговорено по въпросите релевантни за настоящия
спор, на които съдът трябва отговори в своето решение и не се налага
допълване на заключението на вещото лице.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ищеца, за допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Вие не ми дадохте
възможност.
Адв. Г. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено, предвид заключението на вещото
лице и твърденията на ответната страна за наличието на достатъчно средства,
не се налага определение по реда на чл. 629б от ТЗ, в случай, че съдът
констатира с решението си предпоставките за откриване на производство по
несъстоятелност.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля, да уважите предявените искови претенции. Макар и
непълно заключението по делото установява: на първо място, безспорно
задължението на ответника. Установява се, че активите на дружеството не са
достатъчни да покрият задълженията, които той към нас. Установяване се, че
дружеството е преустановило плащания за издадени фактури, в период на
година и половина и че след предявяване на исковите претенции, единствено
е заплащало текущи такива, за доставки, които са правени към момента и то в
брой, тъй като в противен случай доставката не е следвало да бъде извършена.
Моля, да ми дадете възможност подробни съображения да изложа в
писмен вид. Моля, да осъдите ответника да ни заплати сторените по делото
разноски, а именно: заплатена държавна такса и платен депозит за допусната
съдебно – счетоводна експертиза. Моля, след като бъде изготвен протокола,
да ни бъде изпратен на e-mail.
Адв. Г. Моля, да отхвърлите молбата за обвяване на ответника в
несъстоятелност. Същият разполага с достатъчно средства и към днешна дата
12
той погасява частично задълженията си към ищцовото дружество. Няма нито
един месец, след ноември, когато е инициирано производство, в който да не
са извършвани плащания на стари фактури в полза на ищцовото дружеството.
Ответникът и към настоящия момент, мисля, че утре ще заплати още 30 000
кокошки. Т.е. дейността му не е прекъсната. Той извършва такава. Има
клиенти, на които доставя ежедневно яйца, към настоящия момент 18 000
яйца. Т.е. както е казало и вещото лице в заключението, финансовите му
затруднения са временни са свързани частично именно с лошия фураж, който
са приемали животните и са измрели голяма част. Миналата година от 30 000
са измрели 18 000 пилета, вследствие на некачествения фураж. Това е довело
до смяна на доставчика на фураж. Към днешна дата дейността се стабилизира
и върви напред. Не може веднага да погаси задълженията си, тъй като са
големи, но ще бъдат погасени в някакъв период от време. Може би не
веднага, както иска ищецът, но в рамките на една – две години ще бъдат
погасени. Моля, да отхвърлите молбата, както и да присъдите разноски на
ответника – заплатено адвокатско възнаграждение, представено с договора за
правна помощ.
Адв. П.: В случай, че се претендира над минималното установения
размер, правя възражение за прекомерност. Моля, препис от протокола да ми
бъде изпратен на посочения електронен адрес.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителят, да представи писмена защита, в
десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество, да представи
писмена защита, в двуседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от протокола от съдебното
заседание на електронна поща – **********, съобразно искане
обективирано в днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:10часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14