О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /05.03.2020 г.,
гр. П.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IIІ състав на пети март две хиляди и
двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното
от съдията г. д. № 461/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по
исковата молба с вх. № 2304/09.06.2015 г., подадена от Н.Х.Б., ЕГН ********** и Б.Х.Б., ЕГН ********** против Л.П.Л., ЕГН **********, Н.С.Д.,
ЕГН ********** и Н.Д.Ч., ЕГН **********.
С разпореждане на съда от 12.08.2015 г. на мястото
на починалия на 29.05.2015 г., т. е. преди подаването на исковата молба, ищец Б.Х.Б.,
са конституирани като страни по делото неговите законни наследници, а именно
синовете му Х.Б.Б., ЕГН ********** и С.Б.Б., ЕГН **********.
С
първоначалната искова молба са предявени следните обективно и субективно
съединени искове: 1. иск с правно
основание чл. 42, ал. 1, б. “б“, вр. чл. 25, ал. 1 от ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 04.03.2013 г. на
Венцислав Божков С., тъй като подписът и текстът не са изписани и положени от
лицето, против ответника Л.П.Л.,
субективно увентуално съединен с иск против ответниците Н.С.Д. и Н.Д.Ч.; 2. иск с правно основание чл. 108 от ЗС против Л.П.Л. за установяване на собствеността на първия ищец на ½ ид.ч., а на останалите ищци по ¼ ид.ч.
и да бъде осъден да предаде владението върху следния недвижим имот: дворно
място с площ от 1600 кв. м., съставляващо УПИ ІІІ-283 в кв. 38 по плана село
Тутраканци, община П., заедно с построената в него жилищна сграда, баня и
стопански постройки, при граници за дворното място: улица, УПИ II -284, УПИ
IV -282,
УПИ V-281, УПИ IX -280; 3.
иск с правно основание чл. 108 от ЗС против Н.С.Д. за установяване на собствеността на първия ищец на ½ ид.ч., а на останалите ищци по ¼ ид.ч.
и да бъде осъдена да предаде владението върху следния недвижим имот: дворно
място в град П., ул.“Х. Ганчев“ № 17 с площ 600 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІІ
-1464 в кв.101 по плана на П., ведно с
построената в него четириетажна жилищна сграда, при граници за дворното място :
улица, УПИ XXIV -1463, I -1462, II -1465,
XXII – 1467;
4. иск с правно основание чл. 108 от
ЗС против Н.Д.Ч. за установяване на собствеността на
първия ищец на ½ ид.ч., а на останалите ищци
по ¼ ид.ч. и да бъде осъден да предаде
владението върху следните недвижими имоти: нива с площ от 10.501 дка, в
землището на село Медовина, община Попово, местност „Азапа“,
съставляваща имот № 055048, при граници:
имот 055117 – нива, имот 100052 – полски път, имот 055047 – нива, имот
055046, имот 055125 – нива; 4. нива с площ от 8 дка в землището на село Медовина, община Попово,
местност “Каваклар меше“,
съставляваща имот № 060001, при граници имот 100066 – полски път, имот 000190 –
храсти, имот 060003 – нива и имот 060059 – нива; 5. нива с площ 17.378 дка, в землището на село Медовина,
община Попово, местност “Генжи Пунар“,
съставляваща имот № 031011, при граници: имот 031051, имот 031050 – нива, имот
031039 – нива, имот 031010 – нива, имот 100010 – полски път, имот 031052 – нива
и имот 031013 – нива; 6. нива с площ 10.898 дка, в землището на село Медовина, община Попово,
местност “Геджек“, съставляваща имот № 041030, при
граници: имот 100039 – полски път, имот 041032 – нива, имот 041031 – нива, имот
100044 – полски път и 7. нива с площ 7.802 дка, в землището на село Медовина,
община Попово, местност “Азапа“, съставляваща имот №
052009, при граници: имот 052008 – нива, имот 052010, имот 052018 и имот 000156 - полски път.
В
исковата молба са изложени твърдения, че ответникът Л.П.Л. е поискал да бъде
обявено саморъчно завещание, оставено за съхранение в канцеларията на нотариус
Орлин Стефанов, според което наследодателят се е разпоредил с всички
притежавани от него недвижими имоти в полза на ответника Л.П.Л.. Впоследствие
чрез разпоредителни действия Л.П.Л. е прехвърлил чрез разпоредителни сделки в
полза на Н.Д.Ч. следните недвижими имоти - нива с площ от 10.501 дка, в
землището на село Медовина, община Попово, местност „Азапа“,
съставляваща имот № 055048, при граници:
имот 055117 – нива, имот 100052 – полски път, имот 055047 – нива, имот
055046, имот 055125 – нива; нива с площ от 8 дка в землището на село Медовина, община Попово,
местност “Каваклар меше“,
съставляваща имот № 060001, при граници имот 100066 – полски път, имот 000190 –
храсти, имот 060003 – нива и имот 060059 – нива; нива
с площ 17.378, в землището на село
Медовина, община Попово, местност “Генжи Пунар“, съставляваща имот № 031011, при граници: имот
031051, имот 031050 – нива, имот 031039 – нива, имот 031010 – нива, имот 100010
– полски път, имот 031052 – нива и имот 031013 – нива; нива с площ 10.898
дка, в землището на село Медовина,
община Попово, местност “Геджек“, съставляваща имот №
041030, при граници: имот 100039 – полски път, имот 041032 – нива, имот 041031
– нива, имот 100044 – полски път и ; нива с площ 7.802 дка, в землището на село
Медовина, община Попово, местност “Азапа“,
съставляваща имот № 052009, при граници: имот 052008 – нива, имот 052010, имот
052018 и имот 000156 - полски път и в
полза на Н.С.Д. следния имот - дворно място в град П., ул.“Х. Ганчев“ № 17 с
площ 600 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІІ -1464
в кв.101 по плана на П., ведно с построената в него четириетажна жилищна
сграда, при граници за дворното място : улица , УПИ XXIV -1463 , I
-1462 , II -1465,XXII – 1467.
В
исковата молба са изложени твърдения, че ответникът Л.П.Л. не е могъл да
извършва разпоредителни действия с процесните имоти,
тъй като същият не е придобил собствеността върху тях по причина, че
саморъчното завещание на Венцислав С. не е било съставено и подписано от него.
Наведени са също и твърдения, че ищците са придобили собствеността на процесните имоти по силата на наследствено правоприемство от общия наследодател Венцислав Божков С.,
чиито наследници се явяват те, тъй като са в пета степен на родство по
съребрена линия с него.
Моли
се съда, да бъдат уважени така предявените искове, както и да бъдат отменени
нотариалните актове, в които са обективирани сделките
с недвижимите имоти изповядани въз основа на нищожното завещание.
С така предявените искове е съединен и
иск, предявен от Н.Х.Б., Х.Б.Б. и С.Б.Б. против Л.П.Л. за
осъждане на ответника да възстанови на ищците получените ценности и пари,
собственост на наследодателя на ищците, производството по който е прекратено с
влязло в сила определение № 576/12.08.2015 г., на основание чл. 232, ал. 1 от ГПК /л. 129/.
С протоколно определение от 27.09.2016 г.
производството по предявения срещу ответника Н.Д.Ч. иск с правно
основание чл. 108 от ЗС за имотите, находящи се в
землището на с. Медовина, община Попово е прекратено и изпратено по подсъдност
на местно компетентния съд – РС – Попово.
С определение № 754/30.09.2016 г., постановено в
закрито заседание, производството по делото е прекратено като недопустимо в
частта на предявените искове с правно основание чл. 42, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 25, ал. 1 от ЗН от ищците срещу ответниците
Н.С.Д. и Н.Д.Ч..
Двете определения от 27.09.2016 г. и от 30.09.2016
г. на първостепенния съд са потвърдени с влязло в сила определение №
3074/19.12.2016 г. на ОС – Варна.
В срока по чл. 225, ал. 2 от ГПК по делото е
постъпила искова молба с вх. № 4624/31.08.2017 г. от Х.Р.И., ЕГН ********** с искане да бъде допуснат като главно встъпило
лице и с която са предявени следните искове: 1. отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу Н.Х.Б., Х.Б.Б.
и С.Б.Б. за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответниците по този иск не са
собственици на следния недвижим имот: дворно място с площ от 1600 кв. м.,
съставляващо УПИ ІІІ-283 в кв. 38 по плана село Тутраканци, община П., заедно с
построената в него жилищна сграда, баня и стопански постройки, при граници за
дворното място: улица, УПИ II -284, УПИ
IV -282,
УПИ V-281, УПИ IX - 280 и 2.
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗС срещу Л.П.Л. за признаване за установено в отношенията
между страните по този иск, че ищецът Х.И. е собственик на следния недвижим имот: дворно място с площ
от 1600 кв. м., съставляващо УПИ ІІІ-283 в кв. 38 по плана село Тутраканци,
община П., заедно с построената в него жилищна сграда, баня и стопански
постройки, при граници за дворното място: улица,
УПИ II -284, УПИ IV -282, УПИ V-281, УПИ IX -280, на основание давностно
владение.
С
протоколно определение от 13.09.2017 г. Х.Р.И. е
конституиран като ищец по делото на
основание чл. 225 от ГПК.
По делото е постъпила и искова молба
вх. № 3978/11.07.2018 г., подадена от С.И.С., ЕГН **********, с която е
направено искане същият да бъде конституиран като главно встъпило лице и с
която, след дадените указания и подаването на уточнителни
молби /л. 589 – 591, л. 717, 748/, са предявени следните искове: 1. иск с правно основание чл. 42, б.
„б“, вр. чл. 25, ал. 1 от ЗН срещу Л.П.Л. и искане за
отмяна на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК на констативен нот.
акт № 9/2015 г., том 2, рег. № 1425, дело № 20082015 г. и констативен нот. акт. № 11/2015 г., том 2, рег. № 1434, дело № 202/2015
г., с които П. е признат за собственик на следните недвижими имоти: а/. дворно място в
град П., ул.“Х. Ганчев“ № 17 с площ 600 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІІ
-1464 в кв.101 по плана на П., ведно с
построената в него четириетажна жилищна сграда, при граници за дворното място :
улица, УПИ XXIV -1463, I -1462, II -1465,
XXII – 1467
и б/. дворно място с площ от 1600
кв. м., съставляващо УПИ ІІІ-283 в кв. 38 по плана село Тутраканци, община П.,
заедно с построената в него жилищна сграда, баня и стопански постройки, при
граници за дворното място: улица,
УПИ II -
284, УПИ IV - 282, УПИ V - 281, УПИ IX – 280; 2.
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр.
с. чл. 26, ал. 1, хипотеза първа от ЗЗД за прогласяване на нищожност на
сделката, сключена между Л.П.Л. и Н. Стафанова Д. за покупко – продажба на недвижим имот: дворно място в град П.,
ул.“Х. Ганчев“ № 17 с площ 600 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІІ -1464 в кв.101 по плана на П., ведно с построената
в него четириетажна жилищна сграда, при граници за дворното място : улица, УПИ XXIV -1463, I
-1462, II -1465, XXII – 1467, поради противоречие със закона и като
сключена без пълномощия от страна на собственика; 3. иск с правно основание чл. 108 от ЗС срещу Н.С.Д. за предаване
на владението на недвижим имот: дворно място в град П., ул.“Х. Ганчев“ № 17 с
площ 600 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІІ -1464
в кв.101 по плана на П., ведно с построената в него четириетажна жилищна
сграда, при граници за дворното място : улица, УПИ XXIV -1463, I
-1462, II -1465, XXII – 1467; 4.
иск с правно основание по чл. 108 от ЗС срещу Х.Р.И. за предаване на владението
на недвижим имот: дворно място с площ от 1600 кв. м., съставляващо УПИ ІІІ-283
в кв. 38 по плана село Тутраканци, община П., заедно с построената в него
жилищна сграда, баня и стопански постройки, при граници за дворното място: улица, УПИ II - 284, УПИ
IV -
282, УПИ V - 281, УПИ IX – 280.
С
влязло в сила протоколно определение от 11.07.2018 г.С.С.
е конституиран като ищец по делото, като на ищеца са дадени указания да
отстрани допуснатите нередовности на исковата молба;
производството по отношение на заведените искове от Б.Х.Б., заместен в хода на
процеса от наследниците си Х.Б.Б. и С.Б.Б. е прекратено, като разпореждането за тяхното конституиране
от 12.08.2015 г. е отменено. Със същото протоколно определение е прекратено
производството по отношение на предявения иск от главно встъпилото лице Х.Р.И.
срещу Х.Б.Б. и С.Б.Б., тъй
като същите не са страни по делото.
С
разпореждане от 17.09.2018 г. /л. 635/ съдът е допуснал увеличение на исковите
претенции на ищеца Н.Б. с ½ от процесните
имоти.
С
определение № 709/18.09.2018 г. съдът е прекратил производството по отношение
на предявения от Н.Х.Б. срещу Л.П.Л. иск с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН, на основание чл. 130 от ГПК. Същото е отменено с определение №
483/11.02.2019 г. по в.ч.г.д. № 2753/2018 г. на ОС – Варна и делото е върнато
на РС – П. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Преписи
от първоначално подадената искова молба от С.С. са
връчени на Н.Б., Х.И., Л.П. и Н.Д. за отговор.
По
делото е постъпил отговор вх. № 6643/21.11.2018 г. от Х.Р.И., с който се
оспорват предявените искови претенции като недопустими изцяло и в частност
предявеният срещу И. иск по чл. 108 от ЗС, направени са и възражения по
същество, като са изложени подробни съображение.
В
депозирания по делото отговор ищецът Н.Б., чрез процесуалните си представители,
изразява становище за допустимост на исковете, но оспорва същите като
неоснователни.
Постъпил
е и отговор от Л.П.Л., в който изразява становище за недопустимост и неоснователност
на исковете.
По
делото не е подаден отговор от Н.Д..
Преписи
от депозираните по делото уточнителни молби от С.С. са връчен само на конкретизираните в тях ответници по предявените от главното встъпило лице искове.
В
отговора си от 07.11.2019 г. Н.Д. изразява становище за допустимост на
предявените срещу нея искове, но счита същите за неоснователни.
В
депозирания на 19.11.2019 г. отговор Х.И. изразява становище за недопустимост
на предявения срещу него иск, а при условията на евентуалност счита същия за
неоснователен.
Подаден
е и отговор от Л.П.Л., в който изразява становище за нередовност на исковата
молба, а по отношение на предявените срещу него искове – за тяхната
допустимост, но неоснователност.
Съдът,
като взе предвид данните по делото, намира следното:
Съобразно
даденото разрешение в мотивите към т. 9, б. „б“ на ТРС № 1/2013 от 09.12.2013
г. на ОСГТК на ВКС, главното
встъпване е процесуална фигура, при която се съединяват за общо разглеждане и безпротиворечиво решаване в едно и също исково производство
предявен иск с исковете, които претендиращото главно встъпване лице предявява
срещу ищеца и ответника по първоначално предявения иск и с които то претендира
за себе си изцяло или отчасти същото гражданско право, което е предмет на
първоначалния иск. Чрез предявяване на искове срещу ищеца и ответника главно
встъпилото лице в процеса претендира самостоятелни права върху предмета на
спора. То има правен интерес, както да получи защита по предявените от него
искове, така и да осуети уважаването на вече предявения иск.
За да е допустимо
главното встъпване на едно трето за спора лице, то трябва да има интерес от
навлизането в чуждия исков процес.Този негов интерес произтича от
обстоятелството, че това лице предявява самостоятелни права върху предмета на
спора. Самостоятелността на претенциите означава, че те са несъвместими по
предмета си с претенциите на първоначалния ищец. Главно встъпване може да се
заяви, както при пълна несъвместимост, така и при частична несъвместимост, за
тази част, която е несъвместима. По предмета си правото, което претендира
главно встъпващият, е напълно идентично с предмета, който претендира
първоначалния ищец. Вторият интерес е на главновстъпващия
като ищец по своите два иска. Главното встъпване се заявява чрез обща искова
молба срещу страните по първоначалния иск, като заедно с нея или с отделна
молба към нея се иска съединяването на тяхното разглеждане заедно с
първоначалния иск.
В
конкретния случай, по отношение на недвижимия имот: дворно място в град П.,
ул.“Х. Ганчев“ № 17 с площ 600 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІІ -1464 в кв.101 по плана на П., ведно с построената
в него четириетажна жилищна сграда, при граници за дворното място : улица, УПИ XXIV -1463, I
-1462, II -1465, XXII – 1467, спорът за него е висящ по исковете на
първоначалния ищец. Що се отнася до недвижим имот: дворно място с площ от 1600
кв. м., съставляващо УПИ ІІІ-283 в кв. 38 по плана село Тутраканци, община П.,
заедно с построената в него жилищна сграда, баня и стопански постройки, при
граници за дворното място: улица,
УПИ II -
284, УПИ IV - 282, УПИ V - 281, УПИ IX – 280, спорът за него е висящ по исковете на
първоначалния ищец и по исковете на главно встъпилия Х.Р.И.. След уточняване на
исковите си претенции и страните, срещу които ги насочва, конституираният като
главно встъпило лице С.И.С. изрично заявява в молбата си с вх. № 4443/30.07.2019
г., че не предявява иск срещу първоначалния ищец Н.Х.Б.. Следователно С. не е
предявил правата си срещу всички спорещи страни за тези имоти, а само срещу ответниците Л. *** и само срещу ответника Л.П.Л. и главно
встъпилия Х.Р.И. за имота в с. Тутраканци. Непредявяването на иск срещу всички страни
по делото /Н.Б./ означава, че въпросите за процесните
имоти няма да получат окончателно разрешение между всички спорещи, а това не
съответства на целта на главното встъпване и разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ГПК.
На
следващо място, главно встъпващият следва да предяви искове срещу двете
първоначални страни ищец и ответник, за защита на претендираните
самостоятелни права върху предмета на спора, т. е., че правото принадлежи на
встъпващия, а не на ищеца. В хипотеза, в която същият предприема действия за защита
на своите права само спрямо ответниците и главно
встъпилия, то исковете срещу тях са лишени от правен интерес. Последното
обуславя и недопустимостта на предявените от С.И.С. искове, доколкото съдът е
длъжен да следи служебно за наличието или липсата на абсолютните положителни процесуални
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск във
всяко положение на делото.
Ето
защо производството по исковете на главно встъпилото лице С.И.С. следва да бъде
прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
частта по предявените от главно встъпилото лице
С.И.С., ЕГН ***********, срещу Х.Р.И., Л.П.Л. и Н.С.Д., като
недопустими.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на С.И.С.,
Х.Р.И., Л.П.Л. и Н.С.Д. ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: