№ 90
гр. Нова Загора, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200222 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба
от „Водоснабдяване и Канализация - Сливен” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Сливен, ул.„Шести септември” № 27, законно представлявано от
управителя инж.С.Р., чрез пълномощника му адв.С.М.Р. от АК - Сливен, против
Наказателно постановление № 1/08.03.2022 г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район”, с което за извършено нарушение по чл.48, ал.1, т.13
от Закона за водите, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лева.
Обжалваното НП е връчено на нарушителя на 11.03.2022 г.
С жалбата се изразява недоволство от така издаденото от директора на Директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” НП № 1/08.03.2022 г. и се моли съда да
го отмени изцяло, като незаконосъобразно. Не се ангажират допълнителни доказателства.
Излага се, че с процесното Наказателно постановление № 5/15.03.2022 г. на Г.Н.В. -
Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ е наложена на
„Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД с ЕИК ********* за извършено нарушение
по чл.48, ал.1, т.13 от Закона за водите административна санкция „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лева.
Посочва се, че „Водоснабдяване и Канализация - Сливен“ ООД не било доволно от
така издаденото наказателно постановление, поради което го обжалва в законоустановения
срок пред настоящия съд изцяло.
Жалбоподателят считал и твърдял, че обжалваното наказателното постановление е
1
незаконосъобразно. От една страна органите при провеждане на процедурите, съответно по
установяване на административните нарушения и налагане на административното наказание
били допуснали редица нарушения на предвидените в ЗАНН процедура и процесуални
правила. Тези нарушения били от категорията на съществените и като такива били винаги
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
От друга страна наказателното постановление било незаконосъобразно и по своето
същество. Дружеството не било извършило или допуснало визираните в обжалваното
наказателно постановление административни нарушения.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
Наказателно постановление 1/08.03.2022 г., издадено от Г.Н.В. на длъжност Директор на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на „Водоснабдяване и
канализация - Сливен“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
На откритото съдебно зседание проведено на 07.09.2022 г. жалбоподателя
„Водоснабдяване и Канализация - Сливен“ ООД, гр.Сливен, редовно призован - не се явява
представител, за него адв.Р. - редовно упълномощен от по-рано.
Административно наказващия орган - Басейнова дирекция Източнобеломорски
район Плавдив, редовно призован - се явява Директор на Дирекция - Димитрина П. с
редовно пълномощно.
Районна прокуратура - Сливен, редовно призована - не се явява представител.
В заключителната си пледоария адв.Р. моли съда да уважи представената жалба и да
отмени НП, като изцяло незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски и
представя списък.
Съображенията му за направеното искане за отмяна на НП били следните: На първо
място, целта на АУАН била да разбере нарушителя, какво нарушение е извършил.
Впоследствие, в НП следвало да се съдържа точно описание пак със същата цел, като това
изискване било въведено с оглед гарантиране правото на защита на лицето, сочено като
нарушител. В конкретният случай липсвали или поне от събраните в днешното с.з.
доказателства се установявало, че липсва в Акта и НП и не само в тях, а и в констативния
протокол № 392, конкретно и точно описание на извършеното нарушение. Изрично и в
трите документа било посочено, че не е изпълнил предписание по констативен протокол №
244. Т.е., адв.Р. заявява, че не може да приеме за верни твърденията за допусната техническа
грешка, относно номера на констативния протокол, тъй като би било вероятно, ако в един от
тези три документа е бил посочен на едно единствено място и поне някъде да имаше
индиция, че всъщност става въпрос за протокол 245. За дадено предписание с протокол №
245. В случая, ясно било посочено в НП и Акта, че не било изпълнено предписание по
констативен протокол № СЛ 244, каквото предписание било дадено по отношение на
водоснабдителна група „Север“, а в тези протоколи нямало. Единият касаел
водоснабдителна система Червенаково, за която имало издадено разрешително 0709, година
и дата не си спомнял, а другия протокол № 244 бил по разрешителното 0707, т.е. това,
което касаело и водоснабдителна група север, но там въобще липсвали всякакви
предписания.
От изложените обстоятелства адв.Р. извежда, че първо в хода на АНП са допуснати
2
съществени нарушения на административнонаказателното производство правила, които са
ограничили правото на защита на доверителя му. Чак до началото на настоящото с.з. не било
наясно, каква е позицията на АНО, а второ, че по същество, той не е извършил това
нарушение, за което е бил съставен акта и НП.
Заявява, че независимо дали съда щял приеме, че посочения протокол 244 е резултат
на техническа грешка, което той не можел да сподели или номера на протокола в Акта и НП
бил коректен, според него следвал извод за отмяна. В първия случай, тъй като тази
техническа грешка пряко влияела на един от задължителните реквизити на НП и на акта до
степен такава, че не дава възможност да се разбере за какво е бил съставен, а в другия
случай с тези с протокола 244 не било дадено предписание за което се твърдяло, че
жалбоподателя не е изпълнил с НП.
В пледоарията си пълном.П. моли съда да потвърди НП, като законосъобразно.
Допуснатата техническа грешка в една цифра на констативния протокол, с който било
дадено предписание не бил съществен пропуск в АНП, тъй като самото съдържание на
предписанието било отразено в АУАН и нарушителят бил съвсем наясно, прочитайки го,
тъй като акта бил връчен, какво не е изпълнил като задължение. Акта бил връчен,
направеното предписание било връчено, не било оспорено, за което е имало възможност от
страна на жалбоподателя. Това бил влязъл в сила акт. Дружеството имало задължение да
изпълни предписанието. Тъй като безспорно било извършено нарушението счита, че тази
грешка не се отразявала на АНП до степен, за да бъде отменено това НП. Счита, че следвало
да бъде потвърдено това НП. Моли за присъждане на възнаграждение и в случай на
прекомерност на размера на претендираните разноски на жалбоподателя, моли съдът да
бъде намален същият.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с обжалваното наказателно постановление на съдът са представени
следните доказателства: писмо с изх.№ ПО-02-305 (16)/15.04.2022 г., НП № 1/08.03.2022 г.
издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ Г.В.,
известие за доставяне с п.клеймо 11 март 2022 г., АУАН № 126 от 06.12.2021 г.,
пълномощно на инж.Й.Т.Х., писмо с изх.№ 2400-2742(1)/21.01.2022 г., писмо с изх.№ ПО-
02-305(14) от 07.04.2022 г., писмо с изх.№ ПО-02-305 (4)/10.12.2021 г., известие за доставяне
с п.клеймо 10.12.2021 г., писмо ПО-02-305(13)/10.03.2022 г., писмо с изх.№ ПО-02-
305/23.11.2021 г., известие за доставяне с п.клеймо - 24.11.2021 г., констативен протокол №
СЛ 392 от 09.11.2021 г., констативен протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г., констативен
протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г., констативен протокол № СЛ 245 от 30.06.2021 г.,
заповед № РД-№ 3- 210/25.08.2021 г. на Директор на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ - инж.Н.К., разрешително за водоползване № 0707/12.12.2001
г., пълномощно на Д.И. П., пълномощно на Д.М.Б., списък с разноски, фактура, платежно
нареждане, адвокатско пълномощно, както и гласните доказателства събрани в съдебно
3
заседание.
От приложеният като доказателство по делото Констативен протокол № СЛ 392 от
09.11.2021 г. е видно, че е извършена проверка във връзка с Разрешително №
0707/12.12.2001 г. за водовземане от подземни води от вододайна зона „Депсизи“ и
водоснабдителна група „Север“ и в него са посочени съответните предписания на
контролните органи. В края на същият констативен протокол в частта му относно
предписания, срокове, отговорници е посочено „няма“.
Видно от приетите от съда писмени доказателства, приложени по делото, а именно
Констативен протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г. на л.27 по прекратеното АНД № 331 по
описа на Районен съд - Сливен за 2022 г. в същия протокол е посочено, че е извършена
проверка във връзка с Разрешително за водоползване № 0709/12.12.2001 г. от подземни води
от водоснабдителна група „Червенаково“ и в него са посочени съответните предписания на
контролните органи.
Освен това в съдебно заседание АНО е представил като писмени доказателства
също Констативен протокол № СЛ 245 от 30.06.2021 г., както и още един Констативен
протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г., но с друго съдържание и касаещ АУАН № 126 от
06.12.2021 г., въз основа на който пък е издадено НП № 1 от 08.03.2022 г. от Директора на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”.
Безспорно е също по делото, че дружеството-жалбоподател се явява титуляр на
разрешително за водоползване № 0707 / 12.12.2001 г. за ползване на вододайна зона
„Депсизи” и от водоснабдителна група „Север“.
Разпитани са и свидетелите А. К. Г. и А. В. Г.-М..
Свид.Г. заявява, че тя е извършила проверката. Излага, че първоначално на
30.06.2021 г. във връзка с изпълнението на условието по разрешително 0707 за водовземане
от подземни води за водоснабдяване на гр.Нова Загора от вододайна зона „Депсизи“ и
водоснабдителна зона „Север“ при проверката на водоснабдяването било установено, че на
установените водовземни съоръжения, никъде нямало монтирани водомерни устройства.
Дадено било предписание за монтиране на такива. При последваща проверка на 09.11.21 г.
било установено, че даденото предписание за монтиране на измервателни устройства не е
изпълнено и бил съставен акта и съответно НП. Разяснява, че монтирането на измервателни
устройства било задължително в разрешителното - това било задължително условие от
разрешителното. Отбелязва, че предвид факта, че разрешителното било издадено за две
различни групи, вододайна зона и водоснабдителна зона на различни места, то били
съставени два протокола, № 244 и № 245. Уточнява, че била допусната грешка чисто
техническа по съдържание и смисъл в изписването на 244 в номера на протокола.
Протоколът бил 245.
Запитана от адв.Р. колко протокола 244 има, свид.Г. посочва, че има 2 протокола №
244 за абсолютно различна проверка на водоснабдителна група Червенаково, другия
протокол 244 за вододайна зона „Депсизи“ и № 245 за водоснабдителна група „Север“.
Запитана от адв.Р. да потвърди № 245 за вододайна зона „Депсизи“, свид.Г.
отговаря, че за две водоснабдителни системи, веднъж вододайна зона „Депсизи“
разположена на територията на с.Езеро били разположени на територията на с.Караново и
с.Асеновец. 244 бил за „Депсизи“ разрешително 0707, предвид обстоятелството, че били
4
разположени на различни места и отделен протокол за воснабдителна група север. Сочи, че
било техническа грешка на таблет.
Запитана от адв.Р. дали единият, касаещ 0707, а другият 0709, е техническа грешка
на таблета, свид.Г. разяснява, че при съставянето на протокола имало проблем с таблета и
оставало 244. Те нямали отношение към момента към делото.
Адв.Р. заявява, че в акта е посочено, че при извършена проверка на 30.06.21 г. на
водоснабдителна зона „Север“ с констативен протокол № 244, за което свид.Г. обяснява, че
за това разрешително имало два протокола - 244 и 245. Съдържанието на протокол 245
съответствало на това за нарушено предписание.
Адв.Р. резюмира, че т.е. са съставили предписание по протокол 244, а се оказвало, че
такова предписание няма.
Свидетелката разяснява, че по смисъла и в Акта и в НП и в протокол № 245,
съдържанието било едно и също. 245 бил съставен на същата дата, в един и същи ден и
двата 244. Техническа грешка, предвид факта, че за едно разрешително били направени два
протокола, които били връчени на представител на район Нова Загора, в момента на
проверката, присъстващия представител на район Нова Загора. Лицето се казвало В.Р..
Трите протокола били съставени в един и същи ден. Два 244 и 245 и последващите проверки
отново в един и същи ден.
Свид.Г.-М. заявява, че е участвала в извършването на проверката. Констатирали
съответното нарушение, съставили констативен протокол № 245 и е подписала на свидетел.
Адв.Р. е поискал разяснение в коя проверка е участвала, защото НП било за
неизпълнение на предписание, дадено с протокол № 244. Пита колко проверки имало
направени по въпроса.
Свид.Г.-М. сочи, че има направени две проверки. Разрешителното, издадено на ВиК
- Сливен било за вододайна зона „Депсизи“ и помпена станция водоснабдителна група
„Север“. За всеки един обект се издавал индивидуален констативен протокол по това
разрешително.
Твърди, че на 30.06.21 г. била направена проверка по условията заложени в
издаденото разрешително 0707/12.12.2001 г., като в протокол № 245 от 30.06.21 г. било
направено предписание да се монтират измервателни устройства на всяка водоснабдителна
група „Север“. На 09.11.21 г. с констативен протокол СЛ 392 било констатирано, че
даденото предписание към ВиК - Сливен не е изпълнено. За неизпълнение на дадено
предписание за немонтиране на измервателни устройства с протокол № 245.
Адв.Р. посочва, че в акта пише № 244, което свид.Г.-М. обяснява, като техническа
грешка.
Запитана от адв.Р. колко протокола с № 244 има, посочва, че не помни протокол №
244 за какво се отнасял.
Адв.Р. е заявил, че ще иска разпит на лицето В.Р., за да се разбере кой протокол за
5
къде е, предвид връчване и т.н. и моли АНО да представи протокол № 244.
Пълном.П. посочва, че няма възражения и най-малкото ще установят, дали са
връчени. Другият констативен протокол № 244 всъщност го носела и представя дублиращия
протокол.
Адв.Р. се е отказал от разпита на лицето В.Р..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на атакуваното Наказателно постановление. Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице и при наличие на интерес от подаването
й.
Предвид горното, съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Въз основа на извършена служебна проверка и гласните свидетелски показания,
съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, каквото твърдение е наведено в жалбата и в последното по делото
открито съдебно заседание.
Съдът намира че е налице нарушение или пропуск от страна на АНО при и по повод
установяването на административното нарушение и предхождащите го предписания, които
е следвало да бъдат упоменати в съставените в тази връзка констативни протоколи, както и
налагане на административното наказание с издаването на наказателното постановление,
съгласно предвидената в ЗАНН процедура.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи.
Съдът споделя обаче мотивите на жалбоподателя и намира, че изначално същият е
бил в невъзможност да се защитава срещу издадените му АУАН и въз основа на него НП,
бидейки неинформиран или погрешно запознат със същността на нарушенията, визирани в
тях.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че
на жалбоподателя е бил предоставен Констативен протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г., но
със съвсем различно и ирелевантно съдържание в него, касаещо предписания относно
проверка във връзка с Разрешително за водоползване № 0709/12.12.2001 г. от подземни води
от водоснабдителна група „Червенаково“.
Съдът не приема твърденията на АНО, че е налице техническа грешка, тъй като
6
административният процес е строго формален и е недопустимо да се корегира по някакъв
начин фактическата обстановка и дадените предписания във въпросните констативни
протоколи, както и в АУАН и издаденото НП.
Издаденото НП не може да бъде санирано, тъй като са налице съществени
процесуални нарушения и такива са винаги основание за отмяна на обжалваното НП.
Допуснати са редица нарушения на предвидените в ЗАНН процедура и процесуални
правила.
Възпрепятствано е както изпълнението на предписанията от страна на нарушителя,
бидейки неинформиран за това какви всъщност са те, а също така и правото му за адекватна
защита срещу тях.
Видно от приложените с административно-наказателната преписка по делото
писмени доказателства в НП № 1 от 08.03.2022 г., както и в АУАН № 126 от 06.12.2021 г. в
обстоятелствената част е цитиран Констативен протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г., а като
доказателства към НП и АУАН са посочени Констативен протокол № СЛ 244 от 30.06.2021
г. и Констативен протокол № СЛ 392 от 09.11.2021 г.
На първо място следва да се посочи, че от приложените тогава доказателства на л. от
23 до л.30 вкл. по първоначално заведеното в Районен съд - Сливен АНД № 331/2022 г. по
описа му, този Констативен протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г. въобще не касае
нарушенията санкционирани с обжалваното НП, а в Констативен протокол № СЛ 392 от
09.11.2021 г. пък е посочено, в частта му относно предписания, срокове, отговорници, че
„няма“.
На следващо място съществуват два Констативни протокола с № СЛ 244 от
30.06.2021 г., но с различно съдържание. Вторият от тях АНО е представил в последното по
делото открито съдебно заседание и от съдържанието му е видно, че не са дадени
съответните предписания, тъй като в края на същия протокол не е посочено нищо
„Предписания, срокове, отговорници: “.
Съдът предполага, че АНО е желаел, да визира в АУАН и НП, представеният отново
в последното открито съдебно заседание Констативен протокол № СЛ 245 от 30.06.2021 г.,
тъй като в него са посочени „Предписания, срокове, отговорници: 1. Съгласно нормативните
изисквания и в съответствие с условията на разрешително за водоползване №
0707/12.12.2001 г. за водовземане от подземни води, с цел измерване на отнетите и подадени
количества подземни води от подземните водоизточници на водоснабдителна зона „Север‘,
на всяко водовземно съоръжение да се монтира измервателно устройство. За монтирането на
водомерните устройства, писмено да бъде уведомен директора на БДИБР.
Срок: 01.11.2021 г.
Отговорник: Управителят на ВиК Сливен ООД.“.
Въпреки тези предположения обаче в АУАН и НП, АНО представяйки Констативен
протокол № СЛ 245 от 30.06.2021 г. в последното съдебно заседание, няма как
жалбоподателя да е бил запознат с предписанията в него, както и да е спазил сроковете в
тях.
Целта на АУАН била да разбере нарушителя, какво нарушение е извършил, а в НП
поради това следва да се съдържа точно описание, с оглед гарантиране правото на защита на
нарушителя. Изрично и в двата документа е посочено, че не е изпълнил предписание по
7
констативен протокол № 244, като устно се твърди, че се касае за допусната техническа
грешка с таблет, относно номера на констативния протокол, но все пак никъде не бе
посочено, че всъщност е ставало въпрос за дадени с Констативен протокол № СЛ 245
предписания.
От изложеното категорично се установява, че са допуснати съществени нарушения
на административно-наказателното производство, които са ограничили правото му на
защита.
Въз основа на всичко изложено по-горе съдът счита, че следва да отмени
обжалваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на делото, съдът счита че следва да уважи претенцията на адв.Р. в
предявения й размер за присъждането на разноски в размер на 360.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/08.03.2022 г., издадено от Директора на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” Г.Н.В., с което на „Водоснабдяване и
Канализация - Сливен” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Сливен, ул.„Шести септември” № 27, представлявано от управителя инж.С.Р. за
нарушение по чл.48, ал.1, т.13 от Закона за водите, съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1,
т.31, предл.първо от Закона за водите, а именно: „не изпълни предписанията на контролните
органи“ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/, КАТО
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” Г.Н.В., ДА ЗАПЛАТИ
на „Водоснабдяване и Канализация - Сливен” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Сливен, ул.„Шести септември” № 27, представлявано от управителя
инж.С.Р., съдебно-деловодни разноски в размер на 360.00 лв. /триста и шестдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8