и за да се произнесе,взе предвид следното: С Решение N 142/18.01.2007г. по гр.д.N 929/2006г., Кърджалийският районен съд е приел за установено по отношение на „Тунимекс" ЕООД-гр.Ардино, обл.Кърджали, че данъчни фактури с № № 3462, 3463, и 3466, всички от 17.12.2003г., с доставчик „Тунимекс" ЕООД- Ардино, и получател -ЕТ „Венра- Калоян Калоянов"- Кърджали, са неистински и подправени документи. Със същото решение „Тунимекс" ЕООД- гр.Ардино, обл.Кърджали, е осъдено да заплати на ЕТ „Венра - Калоян Калоянов"- Кърджали, деловодни разноски в размер на 380 лева. Постъпила е въззивна жалба от пълномощника на „Тунимекс” ЕООД, гр.Ардино. Жалбодателят излага подробни съображения за неправилност на атакуваното решение. Моли съда да отмени решението на районния съд и да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата. Ответникът ЕТ „Венра - Калоян Калоянов"- Кърджали, чрез пълномощника си оспорва жалбата. Пред въззивната инстанция и двете страни не сочат нови доказателства. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадените жалби и наведените с тях оплаквания, констатира следното: Видно от копие на Решение № 200 от 08.11.2005г. по гр.д.№ 188/ 2005г. по описа на ОС- Кърджали, ищецът едноличен търговец с фирма „Венра- Калоян Калоянов"- Кърджали е бил осъден да заплати на ответното дружество- „ТУНИМЕКС" ЕООД- Ардино, сумата в размер на 11 897,53 лева, произхождаща от договор за продажба по фактури с № 3462, 3463, и 3466, всичките от 17.12.2003г., ведно със лихва за забава за периода от 20.12.2003г. до 13.06.2005г. /до завеждане на делото/ в размер на 2 178,32 лева, както и законна лихва върху главницата, считано от 13.06.2005г. до окончателното й изплащане, и разноски по делото в размер на 1 620,74 лева. Въз основа на това решение е било образувано изпълнително производство № 465/05Г. на СИС при РС-Кърджали. По цитираното изп.дело била връчена призовка за доброволно изпълнение, и за принудително изпълнение, както е била и извършена оценка на движима вещ- МПС. От постановление за спиране на наказателно производство на РП- Кърджали от 16.08.2006г. се установява, че е било образувано досъдебно производство №12/ 2006г. на ОДП- Кърджали срещу Неизвестен извършител за това, че на 17.12.2003г. в Кърджали е съставил неистински официални документи- данъчни фактури № **********, № **********, № **********, всички от 17.12.2003г. с доставчик-„Тунимекс" ЕООД- Ардино, и получател- ЕТ „Венра - Калоян Калоянов"-Кърджали, в частта им за получател и отговорник за стопанската операция, с цел да бъде използван - престъпление по чл.308 ал.1 от НК. По същото наказателно производство са били извършени процесуално-следствени действия, вкл.и графологическа експертиза за изследване подписите в процесните фактури; видно от същото, саморъчните подписи срещу графите „получател" и „отговорник на стопанската операция" в долния им ляв ъгъл не са били положени от ищеца Калоянов, а от друго, неустановено лице. Предвид на това тези официални документи били неистински по смисъла на чл.93 т.6 от НК, а лицето, положило подписите вместо Калоянов, не било разкрито, поради и което призводството по дело №12/2006г. на ОДП- Кърджали е било спряно на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК. В първоинстанционното производство е извършена графологическа експертиза за изследване на подписите в описаните по-горе фактури, от заключението на която се установява, че саморъчните подписи срещу графите „получател" и „отговорник на стопанската операция" не са били положени от ищеца Калоянов, а от друго, неустановено лице. По делото са разпитани свидетелите В.Вунов, Н.Стайкова, и К.Костадинов, от чиито показания се установява, че между ищеца и ответнетното дружество са съществували трайни търговски правоотношения, като първият е закупувал съответни стоки от склада на ответното дружество в гр.Хасково. Понякога стоките били вземани от брата на ищеца. Св.Вунов твърди, че ф-ра №3466/ 17.12.2003г.е съставена от него, а фактурите- № 3463/17.12.2003г. и № 3462/ 17.12.2003г. са били съставени от св.Стайкова, която потвръждава това. Свидетелите не знаели кой се е подписал за получател в цитираните фактури. Всички фактури са били съставени от „Тунимекс" ЕООД, чрез съответните упълномощени лица, като след съставянето са били представени за подпис на съответния получател на стоките. По делото са приложени като доказателства и копия от процесиите три броя фактури с № 3462, №3463 и № 3466, всички от 17.12.2003г., за доставени от ответното дружество на ищеца, стоки, за обща сума от 11 897,90 лева. Останалите писменни доказателства съдът не обсъжда като ирелеватни за спора. Настоящата инстанция намира, че за ищеца е налице правен интерес да установи по настоящия ред наличието на престъпно обстоятелство, тъй като то е от значение за друго гражданско правоотношение и по-точно, за отмяна на влязлото в сила решение по гр.д. № 188/2005г. по описа на КОС, по което въззиваемият е осъден да плати на въззивника 11 897,53 лева, ведно с лихва за забава и законна лихва върху тази сума. По делото безспорно се доказва, че процесните 3 бр. фактури, представляващи втори екземпляри, с положени върху тях подписи от името на Калоян Христов Калоянов, представляват документи, неподписани от последния. От приетото по делото постановление за спиране на наказателно производство безспорно се установява, че досъдебно производство №12/2006г. по описа на ОДП-Кърджали, водено срещу Неизвестен извършител за това, че на 17.12.2003г. в Кърджали е съставил неистински официални документи- данъчни фактури № **********, № **********, № **********, всички от 17.12.2003г. с доставчик-„Тунимекс" ЕООД- Ардино, и получател- ЕТ „Венра - Калоян Калоянов"-Кърджали, в частта им за получател и отговорник за стопанската операция, с цел да бъде използван, е спряно. По отношение на изразеното във въззивната жалба становище, че първоинстанционният съд не е конкретизирал в диспозитива на решението си по отношение на кои фактури приема че е установено, че са неистински и подправени документи, то Окръжният съд намира, че без съмнение обсъжданите в процеса фактури са именно вторите екземпляри на фактури с №№ 3462, 3463 и 3466 и точно тях касае атакуваното решение. Върху оригиналите на описаните по-горе фактури /находящи се в приобщеното гр.д.№100/2006г. по описа на КРС/ няма положен подпис за получател; впрочем и страните не оспорват това обстоятелство – че върху оригиналите на фактурите няма положен подпис за получател. Що се касае до оригиналите на вторите екземпляри на фактурите, то видно от протоколно определение на съда от 21.03.2006г., произнесено по гр.д.№100/2006г. по описа на КРС, същите са приети като доказателство и са били обект на почеркова експертиза по същото дело, от заключението на която се установява, че саморъчните подписи срещу „получател” и „отговорник за стопанската операция” в тях не са положени от Калоян Христов Калоянов, а от друго лице. Впрочем, оригиналните втори екземпляри от процесните фактури липсват от делото /липсват страници от 85 до 92 по приложеното гр.д.№100/2006г. по описа на КРС/, но страните не оспорват обстоятелството, че именно те са били обект на изследване по посочената експертиза; а и независимо от липсата им, назначената в настоящото производство експертиза върху техни ксероксни копия, достига до същия резултат. С оглед всичко изложено по-горе, Окръжният съд намира предявеният иск по чл.97, ал.4 от ГПК за основателен и доказан, а атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, разноски в полза на въззивника не се следват. Водим от изложеното, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решениеN 142/18.01.2007г., постановено по гр.д.N 929/2006г. по описа на Кърджалийският районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |