ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
_________
гр.
В. _____________2020 г.
Административен
съд – В., VІІІ-ми състав, в закрито заседание на тридесет и първи
август две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова адм. дело № 1189 на Административен съд – В. по
описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.248 ГПК, вр.§2 ДР на ДОПК.
Постъпила
е молба С.д. № 9983/17.08.2020г. от Д.А.К., ЕГН: **********,***, чрез адв.П.С.,
за изменение на Решение
№ 964/17.07.2020г. по адм.д. № 1189/2020г. в частта на разноските, като се
присъди в полза на ответника Дирекция „ОДОП“ - В. юрисконсултско възнаграждение,
в минималния размер по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. В
молбата се сочи, че съдът неправилно е присъдил на ответника възнаграждение,
определено върху материалния интерес по делото. Позовава се на т.47 и т.51 от
Решение на СЕС от 23.11.2017г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16, в които е
прието, че Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е
в противоречие с правото на ЕС и по специално с чл.101, пар.1 ДФЕС, вр.чл.4,
пар.3 ДЕС и Директива 77/249 ЕИО, поради което в случая е приложима Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Ответната
страна - директора на Дирекция „ОДОП“ - В., намира молбата за неоснователна по
съображения, изложени в писмен отговор С.д. № 10508/28.08.2020г. Счита, че
съдът правилно е определил дължимото юрисконсултско възнаграждение по реда на
чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. С оглед спецификата на производството счита, че неправилно
жалбоподателката интерпретира решението на СЕС по съединени дела С-427/16 и
С-428/16, което е неприложимо в случая. Моли искането за изменение на решението
в частта на разноските да се остави без уважение.
Молбата
за изменение на решение № 964/17.07.2020г. по адм.д. № 1189/2020г. в частта за
разноските е подадена от надлежна страна, в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, вр.§2
ДР на ДОПК и е ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение №
964/17.07.2020г. по адм.д. № 1189/2020г., Варненският административен съд,
VІІІ-ми състав, е отхвърлил жалбата
на Д.А.К., ЕГН: **********,***, чрез против АПВ №
П-03000319218448-004-001/15.01.2020г., потвърден с Решение №44/19.03.2020г. на
директора на Дирекция
„ОДОП“ - В., с който е отказано възстановяването на авансово удържан данък по
чл.44а от ЗДДФЛ в размер на 4809,40лв., върху изплатени от Прокуратура на
Република Б. обезщетение за имуществени вреди в размер на 38990,35лв. и лихви в
размер на 9103,97лв., и е присъдил в
полза на Дирекция „ОДОП“ - В. юрисконсултско възнаграждение в размер на
428,56лв. (четиристотин двадесет и осем лева и петдесет и шест стотинки).
При определяне размера на
разноските, които следва да се присъдят на ответника на основание чл.161, ал.1
от ДОПК, съдът е уважил направеното от жалбоподателката възражение за
прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение и е присъдил
такова в размера по чл.7, ал.2, т.2, вр.чл.8, ал.1 от Наредбата, в редакцията
към ДВ, бр.84/2016г., в сила от 15.05.2020г. - съобразно обжалвания материален
интерес 4809,40лв.
Неоснователно е искането
разноските да бъдат определени по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл.161, ал.1 ДОПК на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и
възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част
на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за
всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното
възнаграждение за един адвокат. Минималните размери на възнагражденията за
оказваната от адвокатите правна помощ се определят с Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При наличието на правна
уредба в приложимия процесуален закон, разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК не
намира приложение. С постановеното от Конституционния съд на Република Б. решение
№ 10/29.09.2016г. по конст.д. № 3/2016г., обн. ДВ, бр. 79/7 октомври 2016г., е
отхвърлено искането на омбудсмана за установяване на противоконституционност на
чл.161, ал.1, изр.3 ДОПК. В мотивите на това решение е прието, че „правораздаването
е публична услуга и след като юрисконсултът и адвокатът са равнопоставени в
съдебното производство, осъществяват идентични процесуални действия предвид
качеството им на защитници на интересите на страните, които са ги ангажирали,
законодателната преценка за използване на същия подход и при разпределение на
разноските за правна защита в производството е конституционосъобразна“.
Неоснователно е и
позоваването на Решение на СЕС от 23.11.2017г. по съединени дела С-427/16 и
С-428/16., образувани по преюдициални запитвания на Софийски районен съд
относно съвместимостта на Наредба № 1/09.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет с
чл.101, § 1 ДФЕС, т.к. същото е неотносимо към конкретния случай. Решението се
отнася за случаите, когато е приложим чл.101 от ДФЕС, т.е. когато са налице
отношения, засягащи търговия между държавите членки на ЕС, като посочената
разпоредба установява забрана за ограничаването или нарушаването на
конкуренцията, както и за злоупотреба от страна на едно или повече предприятия
с господстващо положение в рамките на вътрешния пазар или в съществена част от
него, доколкото тя може да повлияе върху търговията между държавите членки,
какъвто не е настоящият случай.
В този смисъл Определение
на ВАС № 8697/02.07.2020г. по адм.д. № 2822/2020г; Определение на ВАС №
8825/06.07.2020г. по адм.д. № 5548/2020г; Определение на ВАС №
10554/30.07.2020г. по адм.д. № 7768/2020г;
По изложените съображения искането за
изменение на решението в частта на разноските следва да се отхвърли като
неоснователно.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба С.д. № 9983/17.08.2020г. на Д.А.К.,
ЕГН: **********,***, чрез адв.П.С., за изменение на Решение № 964/17.07.2020г.
по адм.д. № 1189/2020г. в частта на разноските.
Определението
подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване на решението.
Административен съдия: