РЕШЕНИЕ
№ 1283
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110208919 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от вх. № Ц-03-5894/27.05.2021г. от „П. В.“ ООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“О. п.“ № *, представлявано от П. П. срещу
Наказателно постановление N К-0049829 от 29.04.2021г. , издадено от член на КЗП , с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 206 от ЗЗП в размер
на 500 за нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се представлява.
В жалбата се излагат аргументи за наличието на уважителни причини , довели до
забавяне на плащането към потребителя.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
явява.
Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска
потвърждаване на наказателното постановление.Сочи , че срокът за съставяне на АУАН тече
от събирането на всички доказателства.
В съдебно заседание СРП, редовно призована не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
1
фактическа обстановка:
Жалбата на „П. В.“ ООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N К-0049829
от 29.04.2021г. , издадено от член на КЗП е подадена от правоимащо лице и в определения в
закона срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На 02.07.2020г. в КЗП била подадена жалба вх. № Ц-03-5894/02.07.2020г. от адв. М.
К., като пълномощник на M.-L. P. - румънски гражданин с оплакване , че на 31.03.2020г.
последният е сключил договор за покупко-продажба от разстояние с жалбоподателя , но
въпреки направения отказ от договора в срок, продавачът не е възстановил платената цена.
Към жалбата били приложени и съответните доказателства – електронна
кореспонденция между продавача и купувача, банкови извлечения, транспортни документи ,
товарителница и снимки на дефектната стока.
В изпълнение на задълженията си по повод постъпилата жалба св. Т. – главен
експерт в КЗП , извършила проверка по документи.
Във връзка с проверката , служителите на КЗП изискали от дружеството-
жалбоподател , представянето на документи за проверка.
В резултат от извършената проверка св.Т. съставила АУАН № К-0049829/19.01.2021
г. срещу „П. В.“ ООД с ЕИК *** за това, че след упражнено право на отказ от страна на
купувача и след като е получил стоката си обратно на 03.06.2020г., търговецът не е
възстановил покупната цена до 17.06.2020г. включително.
Контролният орган е квалифицирал нарушението като такова по чл. 54, ал. 1 от ЗЗП.
АУАН е съставен в присъствието на представител на нарушителя и му е връчен .
В законоустановения срок по АНП е постъпило възражение срещу акта.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН, член на КЗП издал
Наказателно постановление N К-0049829 от 29.04.2021г., с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция на основание чл. 206 от ЗЗП в размер на 500 за нарушение
на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
2
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по
реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
представените по делото писмени и гласни доказателства.
Всички доказателства , събрани в хода на съдебното следствие са съответни, без
противоречия и взимно подкрепящи се. Това обстоятелство мотивира извод за липса от
неоходимост от детайлен анализ.
Независимо от извода си ,че нарушението е извършено и жалбоподателят е неговия
субект, съдът констатира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което обезсмисля излагането на аргументи по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Следва да се посочи , че възможността за започване на административнонаказателно
производство се погасява с изтичането на , който и да е от двата посочени срока.
В случая контролните органи са били уведомени на 02.07.2020г. за фактическата
страна на нарушението – подробно описано в жалбата, предоставени са им били данните за
нарушителя и доказателства в подкрепа на жалбата.
Независимо от това контролният орган е предприел образуване на
административнонаказателно производство едва на 19.01.2021 г. със съставяне на АУАН №
К-0049829/19.01.2021г.
АНО от своя страна е бил длъжен, след като констатира незаконосъобразното
образуване на административнонаказателно производство , да прекрати същото с
мотивирана резолюция.
Вместо да стори това АНО е издал процесното наказателно постановление и така е
сам е нарушил императивна законова разпоредба.
При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски по делото, но
последният макар да е формулирал искане в жалбата не е представил доказателства за
сторени такива, поради което искането следва да остане без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N К-0049829 от 29.04.2021г. , издадено от
член на КЗП , с което на „П. В.“ ООД с ЕИК **** е наложена имуществена санкция на
основание чл. 206 от ЗЗП в размер на 500 за нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „П. В.“ ООД с ЕИК *** за присъждане на
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4