РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Белоградчик, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231310200038 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по Жалба на М. Н. П. – Д. от гр. Б., обл. В., против
Наказателно постановление № 242 – 7 –ЗМВР от 23.09.2022 г. на Началника
на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 257, ал. 1 ЗМВР, й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв., за нарушение на
чл. 64, ал. 4 ЗМВР.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено.
Изложени са доводи за недоказаност на нарушението. Жалбоподателката
твърди, че полицейското разпореждане й е връчено в сградата на РУ –
Белоградчик, когато й е бил съставен и АУАН за неговото неизпълнение.
Твърди, че акта й е съставен преди да й е било връчено полицейското
разпореждане. Отрича да е пускала музика на улицата и твърди, че
озвучителната уредба не е свирела. Сочи, че силна музика е звучала от друго
място – от ромската махала на града.
В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично. Поддържа
1
жалбата и моли съда да отмени издаденото Наказателно постановление.
По искане на жалбоподателката, по делото е допусната и разпитана св.
М. М. Ж. от гр. Б., обл. В.
Също по искане на жалбоподателката, от страна на съда е изискана
информация от РУ – Белоградчик и от Спешен тел. 112 – Районен център –
Монтана, за постъпилите сигнали за нарушаване на нощната тишина в гр.
Белоградчик на 29.08.2022 г. срещу 30.08.2022 г. Изисканата информация е
представена по делото.
Въззиваемата страна – Началника на РУ – Белоградчик не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
По делото са допуснати и разпитани и свидетелите на въззиваемата
страна – В. О. Т. – актосъставител и М. И. М. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна,
макар и на различно основание от наведените в нея доводи .
Съображенията на съда са следните :
От разпита на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна
– В. Т. – младши инспектор в РУ Белоградчик и М. М. – мл. разузнавач в РУ
Белоградчик, се установи следната фактическа обстановка :
За времето от 20.30 ч. – на 30.08.2022 г. до 08.00 ч. – на 31.08.2022 г.,
двамата полицейски служители били наряд за охрана на обществения ред в
гр. Белоградчик, обл. Видин. Около 00.00 ч. двамата се намирали в района на
площада. Чули, че от ул. „Поручик Дворянов“ звучи силна музика и веднага
се отправили към мястото от където идвал шума. На място установили жалб.
М. Н. П. – Д., която била поставила на улицата озвучителна музикална
уредба, от която свирела силна музика, с което се нарушавала нощната
тишина и спокойствието на гражданите. За преустановяване на
неправомерните й действия, на жалбоподателката било издадено Писмено
полицейско разпореждане рег. № 242р – 8372 от 30.08.2022 г. със
2
съдържание: „да не нарушава нощната тишина и спокойствието на
гражданите чрез викане, тропане и използване на озвучителна техника“.
Въпреки издаденото писмено полицейско разпореждане, половин час след
това, музиката продължавала да свири. Поради това, жалбоподателката Д.
била отведена в РУ – Белоградчик за съставяне на АУАН за извършено
административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на издаденото й
писмено полицейско разпореждане.
Св. В. Т., съставил на жалб. М. Д., АУАН № 7 от 30.08.2022 г., за
нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗМВР.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 242 – 7 – ЗМВР от 23.09.2022 г. на Началника на РУ –
Белоградчик, с което на М. Н. П. – Д., на осн. чл. 257, ал. 1 ЗМВР й е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв.
От правна страна, съдът намира следното :
Съдът намира за необходимо да отбележи, че предвид събрания по
делото доказателствен материал са налице данни за извършено от
жалбоподателката административно нарушение. Дори и в същата нощ да е
звучала силна музика от ромската махала, с което е била нарушена нощната
тишина в града, то поведението на жалбоподателката не може да бъде
оправдано, тъй като със своите действия тя също е нарушила установени от
закона правила. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че
твърденията й са израз на гарантираното й от закона право на защита.
Показанията, дадени в хода на делото от св. М. Ж. – близка приятелка на
жалбоподателката, присъствала на мястото, съдът намира за пристрастни,
обременени от изхода на делото и целящи да обслужат защитната версия на
жалбоподателката.
Въпреки, че предвид на установената по делото фактическа обстановка,
са налице данни за извършено административно нарушение, съдът не може да
не отчете допуснатите в хода на производството пропуски, които водят до
неговата порочност. В този производства, съдът извършва служебен контрол
за законосъобразност на административнонаказателната процедура и в
случай, че констатира пропуск, е длъжен да го отчете, макар и същия да не е
инвокиран с жалбата. В противен случай съдът би постановил един порочен
съдебен акт.
3
Безспорно е, че на жалбоподателката М. Д. е било издадено писмено
полицейско разпореждане, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1, изр. 2 – ро
ЗМВР. Разпореждането е издадено от надлежен орган и в кръга на
правомощията му. Писменото полицейско разпореждане отправено към
жалбоподателката е издадено с конкретно съдържание – да не вдига шум, да
спре музиката и да не нарушава спокойствието на гражданите. Несъмнено е,
че полицейското разпореждане е било отправеното поради необходимост и с
цел преустановяване на извършваните от жалбоподателката неправомерни
действия. От съдържанието на писменото полицейско разпореждане се
установява какво е конкретното разпореждане и кой е неговия адресат.
Принципно, същото е подлежало на изпълнение, тъй като не налага
извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение и не
застрашава живота или здравето му.
Съдът обаче намира, че съществен пропуск е липсата на отбелязване в
писменото полицейско разпореждане кога същото е било връчено на
жалбоподателката. В разписката, неразделна част от Полицейско
разпореждане с рег. № 242р – 8372 от 30.08.2022 г., е отбелязано, че то е
получено от жалбоподателката, като съдържа нейните имена и подпис.
Липсва обаче отбелязване кога й е връчено същото. Липсва дата, месец,
година, дори и час на връчване, предвид на това, че на същата дата, на която е
издадено писменото полицейско разпореждане, е съставен и АУАН за
неговото неизпълнение. От съществено значение е, кога е връчено писменото
полицейско разпореждане, кога същото е сведено до знанието на адресата му,
тъй като именно от този правнорелевантен момент възниква задължението за
неговото изпълнение. В процесното писмено полицейско разпореждане
липсва каквато и да е яснота и няма никакво отбелязване на датата на
връчването му на адресата. С това се отнема възможността за преценка – от
кой момент жалбоподателката е дължала неговото изпълнение.
Нещо повече – именно такива възражения са наведени от
жалбоподателката. И макар те да са израз на правото й на защита, този
пропуск – липсата на дата на връчване, буди съмнение и внася неяснота от
кой момент е подлежало на изпълнение писменото полицейското
разпореждане.
Действително, на същото е придадено предварително изпълнение по
4
смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, но все таки изпълнението на писмено
полицейско разпореждане се дължи от момента, от който е доведено до
знанието на адресата му. В случая, липсва дата на връчването му, а от тук е
налице неяснота от кой момент жалбоподателката е дължала изпълнението му
чрез преустановяване на противоправните си действия.
В производствата от административнонаказателен характер
субсидиарно приложими за правилата на НК и НПК, поради което и
обвинението в извършване на конкретно административно нарушение не
може да се извлича по пътя на формалната и правна логика, а следва да бъде
доказано по неоспорим и категоричен начин.
Съдът констатира и друг съществен процесуален пропуск.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, при подписване на акта,
на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва
датата на неговото подписване. Спазването на това изискване е от съществено
значение с оглед гарантиране на правото на нарушителя по чл. 44, ал. 1 ЗАНН
– в 7 – дневен срок да подаде възражения по него.
В случая, в Разписката, неразделна част от съставения АУАН № 7 от
30.08.2022 г. е посочено, че същия е връчен на жалбоподателката на
30.08.2020 г. Ясно е, че няма как връчването на АУАН да е извършено две
години преди съставянето му. Дори и да става въпрос за техническа грешка,
то административнонаказателното производство не познава това понятие.
Всеки пропуск в горния смисъл представлява съществено нарушение на
въведените със ЗАНН процесуални правила, тъй като нарушава правото на
защита на наказаното лице.
Всичко изложеното по – горе сочи на незаконосъобразност на
оспореното Наказателно постановление, поради което съдът го отменя.
По разноските:
Разноски не са претендирани, поради което съдът не присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 242 – 7 – ЗМВР от
23.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на М. Н. П. – Д. от
5
гр. Б., обл. В., ул. „....................“ № ..., с ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.
1 ЗМВР й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
100.00 лв. (сто лева) – за нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗМВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6