Решение по дело №447/2023 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Л. Д. Л. [населено място], [улица], ет. 4 ап.13 против Заповед № 747-РД -01-03/28.6.2023г. на Кмета на Община [населено място]., с която е одобрен ПУП „ План за регулация и застрояване ПРЗ за промяна предназначението на имотите, обединяването им в един общ ПИ отреждане на новообразувания имот за производствени и складови дейности и установяване на нов устройствен режим и нормиране с пределно допустими устройствени показатели, съобразно начина и характера на бъдещото застояване.

 

В жалбата се правят следните оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт: съществено нарушение на административно- процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон, превратно упражняване на власт. В качеството си на заинтересована страна, като собственик на 2/3 ид.ч. от присъединената към имота с индентификатор № 65766.414.5 същата не е уведомявана за започване на производството, съгласно чл. 26 от АПК, не е записана като Възложител на проекта за изменение на ПУП, не е запозната със същия, била е лишена от възможността да се запознае с всички доказателства, събрани в хода на производството, както и да прави доказателствени искания. От своя страна проектът за изменение не отговаря на изискванията на ЗУТ и приложимите Наредби, като предвижданията в него са нецелесъобразни. От съда се иска да отмени обжалвания акт.

 

В о.з. се представлява от .... Л., която поддържа така подадената жалба с направените в нея оплаквания. Същата намира, че от доказателствата по делото вкл. И от изслушаната СТЕ безспорно се установява, че преписката е процедирана незаконосъобразно, при много съществени процесуални нарушения е одобрен проекта за ПУП, като не са зачетени три основни момента: На първо място, съгласно чл. 104 от ЗУТ ОУП са основа за цялостното устройство на територията на общината и те са задължителни при изготвяне на ПУП. В настоящия случай, ОУП за два от имотите, предмет на ПУП с № 6 и 7 предвижда те да останат извън регулацията на населеното място и да представляват земеделска земя, каквато са и към настоящия момент. Било е задължително за заявителя, за възложителя на ПУП най-напред да измени ОУП, за да излязат имоти 6 и 7 от земеделската територия в землището на [населено място] и да бъдат предвидени като отреждане за нуждите, които възложителят е поискал, което не е сторено, поради което счита, че ПУП не съответства на предвижданията на ОУП. Това нарушение само по себе си е толкова съществено, че е достатъчно за отмяна на Заповедта. На второ място, след като жалбоподателката е съсобственик, съгласно изслушаното заключение на вещото лице в имотите, предмет на плана, а именно 11 и 5 по силата на нотариален акт №8/73 г. като разпределената част от общия имот е идеална част между наследниците и купувача, по сделката не е имало делба, поради което тя остава съсобственик с идеални части в двата имота, и следва задължително да бъде възложител на ПУП, което не се е случило, и на това основание, представляващо нарушение на материалния закон – ЗУТ, заповедта е незаконосъобразна. На трето място преписката е процедирана изцяло порочно, като на жалбоподателката не е връчено нито решенето на Общински съвет Свищов за допускане, за разрешаване и изработването на ПУП, нито самият проект за ПУП. Тя е уведомена едва със Заповедта за одобряване на ПУП, която е обжалвала, т.е. правото на защита е нарушено на всички нива от административния процес по допускане и одобряване на ПУП. Подробни съображения излага в писмена защита, депозирана в указания от съда срок. Претендира разноски в производството, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

 

Ответник жалба – Кмет на Община Свищов чрез процесуалния си представител .... Д-во Ш. и Я. оспорва така подадената жалба, като намира, че процесната Заповед за одобрение на ПУП е законосъобразна. В указания от съда срок депозира писмена защита. Претендира разноски в производството, за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

 

Заинтересованите страни „ТОМИКА МЕТАЛ“ АД гр. ПЛОВДИВ, ОБЩИНА СВИЩОВ, А. А. Л., КОРОНА БАЛИ“ ЕООД, М. Т. К., редовно призовани не заемат становище по спора.

 

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното :

 

Жалбоподателката в качеството си на наследница на Д. Л. Д.-П. Удостоверение за наследници с №06-09-1026/15.19.2019г.и № 06-09-1925/14-10.2019г. се легитимира като съсобственик въз основа на НА № 8 т.1 н.д.18/73т. на лозе с площ от 5 дка, което се състои от такова с площ от 1,8 дка, находящо се в м. Стъклен и от нива с площ от 3,5 дка сега с площ от 1,9 дка , находяща се в местността „Стъклен.“.

 

С НА № 59 т.3 рег.№ 4844 н.д. 613/2000г. А. А. К. продава на заинтересованата страна „Корона бали“ ЕООД 1/3 ид.ч. от имота, описан в горния НА № 8/73г.- имот с площ от 1,8 дка, при последно измерване 1,980 дка, местност „Стъклен“ съставляващо [имот номер] в землището на [населено място] по плана за земеделски земи по §4 от ЗСПЗЗ.

 

Заинтересованата страна „Томика метал „АД- Възложител на изменението на ПУП е собственик на имоти с идентификатори по КК и КР на землището на [населено място] съответно ПИ № 65766.414.5-НА № 194 т. 8 н.д.589/22г, ПИ № 65766.414.6 съгласно НА 104 т.6 н.д. 671/21г. и ПИ № 65766.414.7 по силата на НА № 168 т.1 н.д.135/19г.. В това си качество със Заявление вх. № 26-00-244/21.3.2023г. са поискали да бъде разрешено изработване на проект за изменение на ПУП- план за регулация и застрояване ПРЗ за горепосочените поземлени имоти, местност Гаргалъка по КК и КР на [населено място], като трите имота се обединят в един общ с отреждане за „ производствени и складови дейности“ и установяване на устройствен режим и нормиране с пределно допустимите устройствени показатели съобразно характера и начина на бъдещото застрояване.

 

Проектът за ПУП е изготвен въз основа на Решение № 982 от заседание на Общински съвет Свищов проведено на 30.3.2023г. по Протокол № 67 с което е одобрено техническото задание. Проектът е внесен в общ. Свищов с вх. № 26-00-361/9.5.2023г. , като за него е изпълнена процедурата по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ – с Решение № 3 по Протокол № 5/13.6.2023г. на Общински експертен съвет по устройство на територията същият е одобрен. Към проекта са представени и Предварително становище с изх. № ПУПРОК 01855/27.2.2023г. на ЕРП Север АД, Удостоверение от 7.03.2023г. на ВИК Йовковци ООД, Здравно заключение за съгласуване на проекта с изх. № РД 259-20/ 3.5.2023г. Удостоверение за неполивни земеделски земи с изх. № ПД – 04-103/ 15.5.2023г на Напоителни системи ЕАД и Писмо с изх. № 1540-3/26.6.2023г. на РИОСВ- В. Търново за преценка необходимостта от извършване на екологична оценка. Процедурата е приключила с издаването на процесната Заповед.

 

В преписката лист 26 се съдържа списък на собствениците на недвижими имоти засегнати от изменението на ПУП като за Т. М. О. това са имоти с ид. № 65766.414.5, ПИ № 65766.414.6, ПИ №65766.414.7, за Община Свищов – имоти с ид. № 65766.414.8, ПИ № 65766.414.10 и за жалбоподателката Л. Л. , А. Л. и К. Б. ЕООД ПИ № 65766.414.11 и за М. Т. К. ПИ№ 65766.414.12. Вещото лице е посочило, че жалбоподателката е уведомена за внесения проект за ПУП на 3.07.2023г., М. Т. К. е уведомена на 19.7.2023г.,Община Свищов на 10.5.2023г. и заявителят Томика метал АД – на 10.5.2023г.

 

От назначената по делото СТЕ, която съдът цени като обективна и безпристрастна се установява, че имот, ПИ. № 65766.414.11 с площ от 1533 кв.м. който според НА 8/73г е лозе, а сега изоставено лозе, а имот 65766.414.5 е с площ от 1888 [жк], предназначение земеделска земя, като по ПУП се предвижда за бензиностанция,т.е. с транспортно предназначение. И двата имота се намират извън регулация като имот ПИ № 65766.414.6 граничи с горепосочения имот отреден за бензиностанция южно, на запад имотът граничи с второстепеннна улица с ПИ №. 65766.414.25 с площ от 4360 кв.м. Съгласно плана по § 4 от ЗСПЗЗ имоти ПИ 65766.414.11 и ПИ 65766.414.5 са били един общ имот, като вещото лице е отразило това обстоятелство в Приложение № 1 към основното заключение С приемането на КК и КР се появява имот с площ от 1533 [жк],и тази площ се отнася за ПИ 65766.414.11. Вещото лице е посочило, че с тези промени не е налице промяна на границите, защото това е било един имот с еднакъв начин на трайно ползване. След като между съсобствениците няма делба, в нарушение на чл. 33 от ЗС 1/3 от имота –само от нивата, която сега е имот 65766.414.5 е прехвърлена на трето лице, а за лозето е останал № 65766.414.11. Вещото лице е посочило, че е налице застъпване, защото продадената част от нива, описана в НА 8/73г съставлява част от ПИ с № 65766.414.5. Доколкото имотите с №№ 65766.414.5, ПИ№ 65766.414.6 и ПИ № 65766.414.7 по КККР на [населено място] предмет на ПУП са останали извън регулация при това не може да се твърди , че ПУП обхваща квартали. С обжалваната Заповед се предвижда процесните имоти да бъдат включени в застроителните граници на [населено място] с друг вид отреждане за производствен и складов обект. Вещото лице е посочило, че предназначението на имотите с ПУП не се променя , защото вече е било променено за търговски и производствени нужди .

 

Съдът с Определение от з.з. е допуснал изслушването на допълнителна СТЕ, която също цени като обективна и безпристрастна. Вещото лице след като е извършило допълнителна справка в Община Свищов е установило, че за [населено място] има изработен и приет кадастрален и регулационен план от 1967г, като следващият кадастрален и регулационен план е от 1973г, а сега действащия кадастрален и регулационен план – ПУП- ПРЗ е от 2008г. Вещото лице е посочило, че е приета КК и КР през 2009г.,одобрени със Заповед № РД-18-10/12.2.2009г. на ИД на АГКК София.

 

Общия устройствен план е одобрен, видно от Приложение № 1 към допълнителното заключение, като по този план са определени устройствените зони, предназначението на земята и вида територия . От приложената извадка от ОУП е видно, че ПИ №65766.414.5 е отреден за територия по транспорта, а ПИ 65766.414.11 и ПИ 65766.414.7 са отредени за земеделски нужди .

 

Заинтересованата страна К. Б. ЕООД е представила пред Община Свищов ЧИЗП Газостанция и бензиностанция, видно от Приложение № 2 към допълнителното заключение, като сграда № 1 е предвидена да се изгради на 3 м. от границата, а реално същата тангира с границата на ПИ 65766.414.11-

 

С Решение № КЗЗ – 6/23.10.1998г. Комисията за земеделските земи – Приложение № 3 към допълнителното заключение се променя предназначението на два дка земеделска земя четвърта категория, собственост на К. Б. ЕООД за изграждане на обект Бензиностанция и газостанция, като вещото лице е изготвило скица на преотредения имот – Приложени е№ 4 към допълнителното заключение.

 

Вещото лице е посочило в Приложение № 5 и Приложение № 6 имоти съответно ПИ 65766.414.11 и ПИ 65766.414.5 , с пълна характеристика на двата имота, местност, НПТ, вид територия, площ, собственик промени в КККР , съседи.

 

Процесните ПИ към момента на изготвяне на заключението на вещото лице имат следните площи : ПИ 65766.414.11-1533 кв.м., ПИ 65766.414.5 – площ от 1 888 кв.м., ПИ 65766.414.6 с площ от 600 кв.м. и ПИ с № 65766.414.7 с площ от 1202кв.м. Вещото лице е посочило, че процесните имоти са възстановени като земеделска земя по реда на ЗСПЗЗ, което е станало през 1995г, видно от Приложение № 8 към допълнителното заключение, което е показано графично в Приложение № 7 към допълнителното заключение. През 2011г. за землището на [населено място] е извършена процедура по обособяване на новообразуваните имоти, което е станало след като са влезли в сила ПРЗ 1967 и ПРЗ 1973г. , план на земеделските земи по § 4 от ЗСПЗЗ от 1995, като по този план процесните имоти са обозначени като такива 11 и 12 от масив 34, местност Гаргалъка Вещото лице е посочило, че описания имот от 1533 кв.м. Приложение № 8 към допълнителното заключение, с № 65766.414.11 по НА 8/73г. има трима съсобственици, между които не е извършвана делба, като всеки притежава съответната ид.ч., като едната от съсобственичките без да предложи на останалите е продала своята ид. Ч. на К. Б. ЕООД.

 

Вещото лице е посочило, че причините за изменението на КККР са свързани с преотреждане на имот ПИ 65766.414.5 както по начин на трайно ползване, и по предназначение и по включване в урбанизираната територия на [населено място]. ОУП е одобрен с Решение № 189/25.6.2020г. на ОбС Свищов, като предвижданията по него за ПИ 65766.414.5 е вид територия – урбанизирана , територия на транспорт и техническа инфраструктура, устройствена зона- терен за транспортна инфраструктура. На последния въпрос, дали одобрения ПУП съответства на ОУП и дали одобряването на проекта за ПУП изисква предварително изменение на ОУП, вещото лице не дава отговор, тъй като няма такава компетентност.

 

Както се посочи по- горе тази фактическа обстановка съдът установява на база приетите по делото писмени доказателства, намиращи се в изпратената от ответника административна преписка и изслушаните две – основно и допълнително заключение на СТЕ.

 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

 

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на заповедта от активно легитимирани лица, за които оспорваният индивидуален административен акт е неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване на жалба, поради което е допустима. Съгласно чл. 131, ал.2 т.1 във вр. с ал.1 от ЗУТ оспорването е допустимо, когато е подадено от лица - носители на ограничено вещно право върху ПИ, които попадат в обхвата на одобрената разработка с процесната заповед и тези им права пораждат активната им процесуална легитимациа съгласно чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ.

 

Обжалваната заповед за изменение на ПУП-ПРЗ е издадена от компетентния за това административен орган, в кръга на предоставените му по закон правомощия, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ, според който подробният устройствен план-ПУП в обхват до един квартал се одобрява със Заповед на Кмета на общината след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет и необходимите документи по чл.135,а ал.1 и ал.2 от ЗУТ.

 

Заповедта е издадена на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във вр. с чл. 136, ал.1 от ЗУТ, чл. 128,ал.3 от ЗУТ, чл. 134, ал.2 т.6 от ЗУТ .

Съгласно чл. 129, ал.2 от ЗУТ Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със Заповед на Кмета на общината. Чл. 136, ал.1 от ЗУТ посочва, че Проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал.1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. Съответно чл. 128, ал. 3 от ЗУТ разпорежда, че когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 1 не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация. Нормата на чл. 134, ал. 2 т. 6 от ЗУТ дава възможност за изменение на действащия влязъл в сила ПУП, в случаите когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ и това са имотите предмет на плана, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.

 

С оглед на така изложеното настоящата инстанция намира, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал.2 т. 4 от АПК, което се явява от категорията на съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта, без да се обсъждат останалите основания по чл. 146 от АПК. Изискуемата, според трайната съдебна практика на ВАС мотивировка за наличие на основанията, визирани в чл. 134,ал.1 и ал.2 от ЗУТ, не се съдържа и в наличната по административната преписка документация, нито в друг акт, съгласно Тълкувателно решение № 16/31.3.1975г . Визираната като правно основание в заповедта за изменение на действащия ПУП – ПР е нормата на чл. 134, ал.2,т. 6 от ЗУТ, не може сама по себе си да обоснове одобреното изменение, но дори да е така, същата не отговаря на обективната истина, доколкото в преписката не се съдържа, нито в самата Заповед е цитирано нотариално заверено съгласие на всички собственици на имоти, предмет на проекта за изменение на ПУП. . Поради това следва да се приема, че посочените в заповедта правни и фактически основания се явяват несъответни, не изпълняват законоустановените изисквания по чл. 59, ал.2 т. 4 от АПК в този смисъл напр. Решение № 1722 от 14.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2334/2023 г.,

 

Съдът намира, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателката и се явяват самостоятелно основание за отмяна на акта. Правилно е становището на процесуалния представител на жалбоподателката, че в случая, същата като титуляр на правото на собственост на имот, включен в предмета на изменение на ПУП е следвало да бъде уведомена за започналото производство съгласно изискванията на чл. 26 от АПК, което я е лишило от възможността да заеме становище, да прави доказателствени искания, да се запознава със събраните в производството доказателства. Макар за същата да съществува възможност за съдебно обжалване на Заповедта, това не може да санира допуснатите съществени процесуални нарушения. Правилно е и становището, че след като същата се явява съсобственик в имот ПИ 65766.414.11, същата е следвало да има качеството възложител за исканото изменение, което не е било допуснато. Производството е започнало правилно по заявление за одобряване на ПУП , направено от Т. М. О.- собственик на част от имотите предмет на плана, проектът да е съгласуван с съответните дружества – Енерго, ВИК, и други : Предварително становище с изх. № ПУПРОК 01855/27.2.2023г. на ЕРП Север АД, Удостоверение от 7.03.2023г. на ВИК Йовковци ООД, Здравно заключение за съгласуване на проекта с изх. № РД 259-20/ 3.5.2023г. Удостоверение за неполивни земеделски земи с изх. № ПД – 04-103/ 15.5.2023г на Напоителни системи ЕАД и Писмо с изх. № 1540-3/26.6.2023г. на РИОСВ- В. Търново за преценка необходимостта от извършване на екологична оценка, за проекта е изпълнена процедурата по чл. 128, ал . 3 от ЗУТ, и изменението е било прието в ОЕСУТ при О. С. – Решение № 3, Протокол № 5/13.06.2023г. , след Решение № 982 от заседание на Общински съвет Свищов – Протокол 67/30.3.2023г. Въпреки горното Административният орган е допуснал соченото нарушение- неучастие на останалите заинтересовани страни в производството , тъй като същите не са били уведомени за неговото започване, а едва към момента на одобрението му. На следващо място, актът е постановен при съществено нарушение на чл. 35 от АПК, който задължава органа да постанови своя акт, след като изясни фактическата обстановка по спора, събере всички относими и допустими доказателства вкл. Чрез изслушване на експертизи. Кметът на Община Свищов не е установил вярната фактическа обстановка, доколкото изменението не е съобразено с правото на собственост, посочено в НА в преписката.

 

По приложението на материалния закон съдът намира следното : Материално- правното основание за издаване на Заповедта е чл. 134, ал.2 т. 6 от ЗУТ, която както се посочи по- горе изисква съгласието на всички собственици и тутуляри на ограничени вещни права на имотите, предмет на плана, като в самата административна преписка липсват доказателства, че тези изисквания са изпълнени вкл. На жалбоподателката. . Оспорената заповед, като издадена при отсъствие на материалноправните предпоставки по чл. 134, ал.2 т. 6 от ЗУТ, е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Липсата на изрично писмено съгласие за това изменение от всички заинтересовани лица е пречка за издаване на заповедта на посоченото правно основание, поради липса на законовите предпоставки за изменението. В тежест на органа, издал обжалвания административен акт е да установи наличието на фактическите основания за издаването на акта, както и спазването на законовите изисквания за неговото издаване, съгласно чл.170, ал.1 от АПК.. Безспорно се установи, че в конкретния случай липсва съгласие на оспорващия процесното изменение, което води и до материалноправна незаконосъобразност на оспорената заповед, даваща самостоятелно основание за отмяната й. Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал 2 т. 6 от ЗУТ, което означава, че предприетото изменение на ПУП-ПРЗ е по съгласие на всички пряко заинтересовани страни. В случая такова съгласие не беше установено. Напротив, по преписката са налични възражения от собственици и носители на вещни права върху имотите, непосредствено засегнати от исканото изменение, включително и от жалбоподателката. Липсата на изрично писмено съгласие за това изменение от всички заинтересовани лица е пречка за издаване на заповедта на посоченото правно основание, поради липса на законовите предпоставки за изменението. Издаването на заповедта, при липса на елементите от фактическия състав на чл. 134, ал.2 т. 6 от ЗУТ, я прави материално незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.В този смисъл Решение № 5641 от 9.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2674/2024 г., Не може да се сподели становището на АО, че след като предложението е направено от Т. М. А. , касае неговите недвижими имоти, както са посочени по списъка стр. 26 от делото, поради което не засяга останалите собственици на имоти и съответно тяхното съгласие не е необходимо. След като самият орган е определил заинтересованите лица по чл. 131, ал.2 т.1 от ЗУТ тези включени в списъка на стр. 26 от делото, то ясно е, че е необходимо съгласието на всички тях. Дори да се приеме, че само за имот ПИ № 65766.414.5 е налице изменение на предназначението му и съответните показатели на застрояване, то този имот не е собственост само на Т. М. А. ,а както се посочи от самото заключение на вещото лице и изготвените от него скици,включително от дадените от него пояснения в о.з., че имотът по НА 8/73г, с който жалбоподателката се легитимира като собственик, е променял в годините размера си, като този имот по настоящата КК се вкл. В имот 65766.414.5 и имот № 65766.414.11, и доколкото липса извършена делба, то вносителят не се явява единствен собственик. Още повече, както посочва вещото лице всички тези имоти, които се обединяват с процесната Заповед преди са били един имот, но това не може да изключи точното приложение на закона, а именно жалбоподателката да даде съгласието си за исканото изменение.

Както се посочи, в чл. 134, ал.2 от ЗУТ изрично са предвидени хипотезите, при които се изменят влезлите в сила ПУП и визират различни и самостоятелни основания на изменение на плана, като при издаване на акта органът следва да посочи правното основание, което да отговаря на фактическите установявания и събраните по преписката доказателства.

 

Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че е допуснато и друго нарушение, тъй като ПУП не съответства на ОУП, и е следвало първо да се измени последния, а след това да се предприема прецесното такова. В тази част няма изготвена СТЕ, но самото вещо лице посочва, че изменението на ПУП съответства на ОУП.

 

Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при съществено нарушение на изискването за форма, процесуалните правила, като е ограничено правото на защита на жалбоподателката и на приложимия материален закон, поради което същият следва да бъде отменен.

 

С оглед изхода от спора и предвид своевременно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, следва Община Свищов на основание чл. 143, ал.1 от АПК да заплати сумата от 2072 лева, представляваща д.т. 10 лева, адвокатско възнаграждение 1200 лева и възнаграждение за вещо лице 862 лева.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на Л. Д. Л. [населено място], [улица], ет. 4 ап.13, Заповед № 747-РД -01-03/28.6.2023г. на Кмета на Община [населено място]., с която е одобрен ПУП „ План за регулация и застрояване ПРЗ за промяна предназначението на имотите, обединяването им в един общ ПИ отреждане на новообразувания имот за производствени и складови дейности и установяване на нов устройствен режим и нормиране с пределно допустими устройствени показатели, съобразно начина и характера на бъдещото застояване.

 

ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на Л. Д. Л. [населено място], [улица], ет. 4 ап.13 сумата от 2072- две хиляди седемдесет и два лева представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

Препис от решението да е изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК .