О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, _____.10.2011г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и осми октомври две хиляди
и единадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното т.дело №1473/2011г. по описа
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от «ТЪРГОВСКА БАНКА ИНВЕСТБАНК» АД,
гр. София срещу «СИ-ДЖИ-ЕФ-АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ» АД, гр.Варна, «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ»
ООД, гр. Варна и «СИЛВЪР ТРЪСТ» ЕАД, гр. Варна за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат на «ТЪРГОВСКА БАНКА
ИНВЕСТБАНК» АД, гр. София солидарно
сумите, както следва: в размер на 4 7000 000 евро главница, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 14.02.2011г. /датата на подаване на заявлението/ до
окончателното й изплащане; в размер на 777 879,08 евро, представляваща
договорна лихва за периода от 26.06.2010г. до 14.02.2011г., представляващи
задължениа по договор за банков кредит №159/29.10.2009г. и анекс към него
№1/28.05.2010г. и в размер на 214 041,31лв. съдебно деловодни разноски, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№1675/15.02.2011г. по ч.г.д.№2200/2011г. на ВРС, ХХVІ състав, на основание
чл.422 от ГПК.
С исковата молба ищецът е направил искане за: приемане
на представените писмените доказателства; за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза с подробно посочена задача; за изискване и прилагане на
ч.г.д.№2200/2011г. на ВРС, ХХVІ състав и на изп.д.№251/2011г. на ЧСИ Захари
Димитров, рег.№808. С допълнителната искова молба са направени искания по
доказателствата – за допълване задачата на съдебно – счетоводната експертиза с
посочените въпроси и за задължаване на ответниците по делото да представят
доказателства за плащане на цената по договор за цесия от 01.07.2010г.
Направено е оспорване на съдържанието на приложения към отговорите списък на
кредиторите на „Еър пропърти девелопмънт” АД по отношение вписването на ТБ
„Инвестбанк” АД като кредитор.
С определение
№3347/27.07.2011г. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата,
ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответното
дружество, на основание чл. 367 от ГПК.
В
срока по реда на чл.367 и чл.373 от ГПК, ответното дружество „СИ ДЖИ ЕФ АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ” АД, гр.
Варна с писмени отговори,
оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че спорът за съществуване
на процесното вземане, принадлежността на същото, както и придобиването му въз
основа на сключения договор за цесия при условията на чл.25 от ЗЗД са
имуществени въпроси свързани с масата на несъстоятелността на «Еър Пропърти
Девелопмън» АД, които следва да бъдат разгледани в производството по
т.д.№14/2011г. на ТОС, като е недопустимо разглеждането им в настоящото
производство. В отговорите са направени искания по доказателствата: 1/ за
приемане на приложените към същите писмени доказателства; 2/ за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача; 3/ за задължаване на ТБ
«Инвестбанк» АД, на основание чл.190 от ГПК, да представи разменената с «Еър
Пропърти Девелопмънт» АД и «Еър Лоджистикс Лимитед Инк» документация и
кореспонденция свързатна с преговорния процес и с договора за цесия от
01.07.2010г.; 4/ за задължаване на «Еър Пропърти Девелопмънт» АД /в
несъстоятелност/, на основание чл.192 от ГПК, да представи в пълен обем
документите свързани с преговорния процес и сключване на договор за цесия с ТБ
«Инвестбанк» АД на 01.07.2010г., както и на документи отразяващи отношенията с
ТБ «Инвестбанк» АД във
връзка с издадения суифт МТ799/28.10.2010г. до банка „Ейч Ес Би Си” Ню Йорк и
получател на финансиращата сметка Ориана Капитъл Партнърс.
В
срока по реда на чл.367 и чл.373 от ГПК, ответното дружество „ОЙЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ” ООД, гр. Варна с писмени отговори, оспорва предявения иск като
недопустим, а в условие на евентуалност като неоснователен. В случай, че искът
бъде допуснат до разглеждане, твърди, че производството по делото следва да бъде
спряно, на основание чл.229, ал.1 от ГПК доколкото преюдициалните въпроси
свързани с принадлежността на правото на вземане, предмет на заповедта за
изпълнение са въпроси подлежащи на разглеждане в производството по
несъстоятелност на «Еър Пропърти Девелопмънт» АД, предмет на т.д.№14/2011г. на
ТОС, по аргумент от разпоредбата на чл.637, ал.6 от ТЗ. В отговорите е
направено искане по доказателствата - за задължаване на «Еър Пропърти
Девелопмънт» АД /в несъстоятелност/, на основание чл.192 от ГПК, да представи в
пълен обем документите свързани с фактическия състав на чл.25 от ЗЗД, както и
тези отразяващи платежните отношения с ТБ «Инвестбанк» АД със «Си Джи Еф –
Акционерна общност» АД, като за целта бъде издадено съдебно удостоверение,
което да послужи пред «Еър Пропърти Девелопмънт» АД за снабдяване с препис от
доказателствата. Направено е оспорване на доказателствените искания в
допълнителната искова молба с твърдения, че същите са неоснователни, тъй като в
процесуалния закон е предвиден специален ред за установяване на посочените
обстоятелства по заявените въпроси към експертизата.
В
срока по реда на чл.367 и чл.373 от ГПК, ответното дружество „СИЛВЪР ТРЪСТ” ЕАД, гр. Варна с писмени отговори, оспорва предявения иск като
недопустим, а в условие на евентуалност като неоснователен, тъй като за
ответника не съществува задължение за плащане по процесното вземане. Твърди, че
със спора, предмет на настоящото производство се оспорва притежаването на
цедираното вземане от «Еър Пропърти Девелопмънт» АД /в несъстоятелност/ и се
цели отричане принадлежността на това вземане към масата на несъстоятелността,
което обосновава недопустимост на производството. В отговорите са направени
искания по доказателствата: 1/ за приемане на представените писмени
доказателства; 2/ за задължаване на «Еър Пропърти Девелопмънт» АД /в
несъстоятелност/, на основание чл.192 от ГПК, да представи документите свързани
с установяването, възникването, развитието и приключването на отношенията
произтичащи и предмет на договора за цесия сключен на 01.07.2010г. с ТБ
«Инвестбанк» АД. Изложено е становище за недопустимост на извършеното оспорване
на списъка на приетите вземания по т.д.№ 14/2011г. на ТОС с твърдения, че
същото следва да бъде разглеждано в рамките на производството по
несъстоятелност. Оспорва направеното с исковата молба искане за задължаване на
дружеството да представи доказателства свързани с приключване на цесионния
договор между «Еър Пропърти Девелопмънт» АД и ТБ «Инвестбанк» АД, тъй като
същото може да бъде направено по реда на чл.192 от ГПК и/или чрез снабдяване на
ищеца със съдебно удостоверение.
По
допустимостта на претенциите:
Легитимацията
на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно
изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително
основание по чл.417 от ГПК – договор за банков кредит №159/29.10.2009г. и анекс
№1/28.05.2010г. Сезиран е компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове
са допустими, а направените от ответниците възражения в този смисъл са
неоснователни по следните съображения: Предмет на производството е установяване
вземането на ищеца спрямо ответниците по посочения в заповедта за незабавно
изпълнение договор за банков кредит, като постановеното по делото решение ще се
ползва със сила на присъдено нещо по отношение на посочения предмет и на
страните участващи в производството. Направените от ответниците възражения за
наличие на договор за цесия са право изключващи по отношение претендираните от
ищеца права. Същите ще бъдат разгледани при преценка основателността на иска в
мотивите на решението и няма да имат сила на присъдено нещо по отношение на не
участващите в производството лица /цесионера по договора и неговите кредитори/,
нито по отношение масата на несъстоятелността. По изложените съображения съдът
намира, че искът предмет на производството не попада в хипотезите на чл.637 и
чл.649 от ГПК и не са налице процесуални пречки за разглеждането му.
По предварителните
въпроси:
Страните по делото са
търговци. Доколкото предявения иск е с предмет установяване на вземането на
ищеца по сключен между страните договор за банков кредит, претенцията следва да
се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения
ред за търговски спорове.
По направеното от
ответника „ОЙЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ” ООД,
гр. Варна искане за спиране на производството по реда на чл.229
от ГПК:
Разпоредбата на чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК предвижда възможност за спиране
на производството, когато в същия или друг съд има висящо дело, решението по
което ще има значение за правилното решаване на предявения иск. В настоящия
случай съдът счита, че производството по т.д.№14/2011 на ТОС не е преюдициално
по отношение на спора на настоящото дело, тъй като предмет на същото не са
отношения, които ще се ползват със сила на присъдено нещо по отношение на
страните в производството.
Предвид изложеното
съдът намира направеното искане за спиране
на настоящото дело до приключване на производството по т.д.№14/2011 на ТОС, за неоснователна и
счита, че като такова следва
да бъде оставено без уважение.
По
доказателствата:
СЪДЪТ, намира, че доколкото представените към исковата молба и отговорите
искания за прилагане на писмени доказателства са за установяване на
релевантните за спора твърдения за съществуването на валидна облигационна
връзка между страните, изпълнение на поетите от ищеца задължения,
съществуването на неизпълнение на изискуеми задължения на ответниците по иска,
в качеството им на солидарни длъжници, както и за установяване на направените
от ответниците право изключващи възражения – за липса на валидно вземане
в полза на ищеца по делото, същите са
относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира за неотносимо към
предмета на спора изп.д.№251/2011г. на ЧСИ Захари Димитров с рег.№808, поради
което искането за прилагането му по делото следва да бъде оставено без
уважение.
СЪДЪТ намира, че представеният към
отговора на ответника „Силвър тръст” ЕАД, гр. Варна списък на кредиторите по
чл.668 от ТЗ по т.д.№14/2011г. по описа на Окръжен съд гр. Търговище е съставен
за нуждите на първото събрание на кредиторите по несъстоятелността и няма
характер на официален документ, поради което не са налице основания за
откриване на производство по чл.193 от ГПК във връзка с направеното от ищеца /с
допълнителната искова молба/ оспорване съдържанието на същия.
СЪДЪТ намира за относимо направеното
от ищеца и от ответника „СИ ДЖИ ЕФ
АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ” АД, гр. Варна искане за допускане на съдебно
– счетоводна експертиза с поставените в исковата, допълнителната искова молба и
отговора задачи, поради което същото следва да бъде уважено.
СЪДЪТ счита, че по направените от
ответниците доказателствени искания по чл.190 и чл.192 от ГПК следва да се
произнесе в съдебно заседание, на основание чл.140, ал.2 от ГПК, с оглед
необходимостта от уточняване на исканията /вида на документите, чието
представяне се иска, предвид обстоятелството, че по делото вече са представени
такива/ и привеждането им в съответствие с разпоредбата на чл.192, ал.2 от ГПК
/представяне препис от молбата за изискване на документите за третото не
участващо в производството лице/.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено по делото и
служебно изисканото ч. гр. д. № 2200/2011г. по описа на ВРС, ХХVІ състав, по
което е издадена заповедта за изпълнение, тъй като в него се съдържат
необходими данни за преценката относно допустимостта на иска.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ
намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от «ТЪРГОВСКА БАНКА
ИНВЕСТБАНК» АД, гр. София срещу «СИ-ДЖИ-ЕФ-АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ» АД, гр.Варна,
«ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ» ООД, гр. Варна и «СИЛВЪР ТРЪСТ» ЕАД, гр. Варна искове за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на
«ТЪРГОВСКА БАНКА ИНВЕСТБАНК» АД, гр. София солидарно
сумите, както следва: в размер на 4 7000 000 евро главница, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 14.02.2011г. /датата на подаване на заявлението/ до
окончателното й изплащане; в размер на 777 879,08 евро, представляваща
договорна лихва за периода от 26.06.2010г. до 14.02.2011г., представляващи
задължениа по договор за банков кредит №159/29.10.2009г. и анекс към него
№1/28.05.2010г. и в размер на 214 041,31лв. съдебно деловодни разноски, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№1675/15.02.2011г. по ч.г.д.№2200/2011г. на ВРС, ХХVІ състав, на основание
чл.422 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото
по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „ОЙЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ”
ООД, гр. Варна искане за спиране на производството по
т.д.№1473/2011г. по описа на ВОС до приключване на производството
по т.д.№14/2011 на ТОС, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за устен доклад:
Предявени
са искове от «ТЪРГОВСКА БАНКА ИНВЕСТБАНК» АД,
гр. София срещу «СИ-ДЖИ-ЕФ-АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ» АД, гр.Варна, «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ»
ООД, гр. Варна и «СИЛВЪР ТРЪСТ» ЕАД, гр. Варна с правно основание
чл.422 от ГПК.
Исковете са основани на твърдения за наличие на
валидна облигационна връзка между страните – договор за банков кредит
№159/29.10.2009г. и анекс към него №1/28.05.2010г., по който ищецът е изпълнил
поетите задължения; ответникът «СИ-ДЖИ-ЕФ-АКЦИОНЕРНА
ОБЩНОСТ» АД, гр.Варна не е изпълнил задълженията си за своевременно връщане на
уговорените по договора вноски, поради което предоставеният му кредит е обявен
за предсрочно изискуем за дължимите по същия суми. Въз основа на заявление по
чл.417 от ГПК по ч.г.д.№2200/2011г. на ВРС, ХХVІ състав е издадена заповед за
незабавно изпълнение срещу ответниците по исковете – кредитополучател и
солидарни длъжници за дължимите по договора суми.
Ответникът
„СИ ДЖИ ЕФ АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ” АД, гр. Варна с писмени отговори, оспорва предявените искове като
недопустими и в условие на евентуалност като неоснователни. Твърди, че на 01.07.2010г.
ТБ „Инвестбанк”АД е сключила договор за цесия, с който е прехвърлила вземането
си по договора за банков кредит №159/29.10.2009г. на трето лице – „Еър Пропърти
Девелопмънт” АД. Твърди се, че прехвърлянето на вземането е настъпило, на
основание чл.25 от ЗЗД, тъй като банката – ищец е препятствала съзнателно
настъпването на отлагателното условие по цесионния договор – плащането на
цената. За настъпване на отлагателното условие длъжникът е бил уведомен от
третото лице – цесионер на 03.02.2011г. За изпълнение на задължението по
договора за кредит ответникът е прехвърлил вместо плащане притежаваното от
дружеството участие за 71 бр. акции, представляващи 99% от капитала на „Ню Ко-
Пропърти Инвестмънт” АД, считано от 03.02.2011г. /дата на прехвърлителното
джиро по временно удостоверение №003/13.01.2009г., съответно вписано в книгата
на акционерите на „Ню Ко- Пропърти Инвестмънт” АД/. Твърди, че няма задължения към ищеца, тъй като същото
е погасено, а по силата на чл.25 от ЗЗД банката е кредитор на третото лице –
цесионер. Излага още, че считано от 28.10.2010г. ТБ «Инвестбанк» АД е в забава
за изпълнение на договореното дължимо съдействие за изплащане на вземането
произтичащо от договора за кредит №159/29.10.2009г. и предмет на цесията от
01.07.2010г., а именно да достави издадения суифт МТ 799 до банка «Ейч Ес Би
Си» Ню Йорк. По същество моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Ответникът „ОЙЛ
СИЙЗ БЪЛГАРИЯ” ООД, гр. Варна с писмени
отговори, оспорва предявения иск като недопустим, а в условие на евентуалност
като неоснователен. Твърди, че вземането, предмет на заповедта за изпълнение
издадена по ч.г.д.№2200/2011г. на ВРС, ХХVІ състав е придобито от трето лице - „Еър
Пропърти Девелопмънт” АД по силата на сключения договор за цесия от
01.07.2010г. с ищеца по делото. Същото е съобразено в откритото производство по
несъстоятелност на „Еър Пропърти Девелопмънт” АД и банката следва да реализира
вземането си именно от това дружество – цесионер. Ответникът – длъжник по
договора за кредит - „СИ ДЖИ ЕФ
АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ” АД, гр. Варна е погасил задължението си с извършеното
прехвърляне на акционерен капитал в съгласие с „Еър Пропърти
Девелопмънт” АД. По същество изразява становище
за неоснователност на предявените искове.
Ответникът „СИЛВЪР
ТРЪСТ” ЕАД, гр. Варна с писмени
отговори, оспорва предявения иск като недопустим, а в условие на евентуалност
като неоснователен. Твърди, че за ответника не съществува задължение за плащане
по процесното вземане, тъй като: вземането спрямо „СИ ДЖИ ЕФ АКЦИОНЕРНА
ОБЩНОСТ” АД, гр. Варна, произтичащо от договор за кредит №159/29.10.2009г. е
придобито от „Еър Пропърти Девелопмънт” АД. Длъжникът по договора
за кредит е погасил задълженията си чрез плащане на „Еър Пропърти Девелопмънт”
АД с притежаваните от дружеството 71 бр. акции или 99% от капитала на „Ню Ко -
Пропърти Инвестмънт” АД. Банката – ищец има вземане за цесионната цена спрямо
„Еър Пропърти Девелопмънт” АД, за което е налице вписване в списъка на
кредиторите по извлечение от търговските книги по реда на чл.668 от ТЗ. По
същество твърди, че претенцията спрямо него, в качеството му на солидарен
длъжник, е неоснователна, тъй като същата е надлежно погасена по реда на чл.123
от ЗЗД.
Предвид
депозираните отговори и направените оспорвания съдът намира, че по делото не са
налице безспорни факти между страните.
На
осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а
именно: 1/ фактът на съществуване на валидно облигационно отношение между
страните по делото – договор за банков кредит и анекс към него, както и че за
вземането по същия е издадена заповед за изпълнение № №1675/15.02.2011г. по ч.г.д.№2200/2011г. на ВРС, ХХVІ
състав; 2/ реалното предаване на сумата, предмет на договора за кредит и анекса
към него; 3/ факта на осъществяване на всички предпоставки по
договора за кредит, въз основа на които е възникнало правото му да обяви
задължението по същия за предсрочно изискуемо; 3/ че е уведомил редовно
ответниците за обстоятелството, че са изпаднали в забава по отношение на
плащането по договора за кредит и задължението им по същия е предсрочно
изискуемо; 4/ размера на претендираното вземане по отделни пера.
В
тежест на ответниците е да установят, че са изпълнили поетите с договора
задължения, както и наведените право изключващи възражения – наличие на валиден
договор за цесия, с който вземането на ищеца е прехвърлено на трето – не
участващо в производството лице.
Съдът
намира, че страните са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, респ. за оспорването му и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилото за послужване ч. гр. д. №
2200/2011г. по описа на ВРС, ХХVІ състав.
ДОПУСКА
съдебно – счетоводна експертиза вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и счетоводната документация на
ищцовото дружество, да даде отговор на следните въпроси: 1/ какъв е размера на
предоставения и усвоен кредит по договор за банков кредит №159/29.10.2009г. и
анекс №1/28.05.2010г. към него; 2/ какъв е размерът на дължимата главница от
ответниците по договор за банков кредит №159/29.10.2009г. и анекс
№1/28.05.2010г. към него към 14.02.2011г.; 3/ какъв е размерът на дължимата
лихва от ответниците по договор за банков кредит №159/29.10.2009г. и анекс
№1/28.05.2010г. към него за периода от 26.06.2010г. до 14.02.2011г.; 4/ какъв е
размера на кредитните задължения по договор за банков кредит №159/29.10.2009г.
и анекс №1/28.05.2010г. към него до 28.10.2010г. според приложимия договорен
регламент за редовно обслужване на кредита; 5/ дали цесионерът по договора за
цесия от 01.07.2010г. - „Еър Пропърти Девелопмънт” АД е заплатил на ТБ „ИНВЕСТБАНК» АД договорената
по същия цена.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ 400 лева вносим както следва: 300лв. от ищеца и 100лв. от ответника „СИ ДЖИ ЕФ АКЦИОНЕРНА ОБЩНОСТ” АД, гр.
Варна в тридневен срок от съобщението и представяне на
доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Милена Петрова, когото задължава да представи заключение в срока
по чл. 199 от ГПК.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.140, ал.2 от ГПК отлага произнасянето по направените от
ответниците искания с правно основание чл.190 и чл.192 от ГПК в съдебно
заседание, с оглед необходимостта от уточняване на същите /вида на документите,
чието представяне се иска, предвид обстоятелството, че по делото вече са
представени такива/ и привеждането им в съответствие с разпоредбата на чл.192,
ал.2 от ГПК /представяне препис от молбата за изискване на документите за
третото не участващо в производството лице/.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и прилагане по делото на изп.д.№251/2011г.
на ЧСИ Захари Димитров с рег.№808, като неотносимо към предмета на спора.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по оспорване съдържанието на
представеният към отговора на ответника „Силвър тръст” ЕАД, гр. Варна списък на
кредиторите по чл.668 от ТЗ по т.д.№14/2011г. по описа на Окръжен съд гр.
Търговище като неистински документ по реда на чл.193 от ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за
____.12.2011
г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице,
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
Препис
от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На
ищеца да се връчат и преписи от депозираните допълнителни писмени отговори
вх.№30882/03.10.2011г.; вх.№32276/13.10.2011г. и вх.№32555/17.10.2011г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: