РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Силистра, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20253420200028 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 - чл.63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр.С., представлявано от Х. А. Х., против Наказателно
постановление № 782517-F755119/05.08.2024г., издадено от началника на
отдел „Оперативни дейности“ – В. в дирекция „ОД“ към Главна дирекция
„Фискален контрол“ ЦУ НАП, с което на ТД - жалбоподател, на основание чл.
185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл.
27, ал.1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, чиято отмяна се иска. Сочи се, че
дружеството е нарушило посочената от административното обвинение
разпоредба, но в случая ставало въпрос за допусната техническа грешка при
програмиране на продажбата, която техническа грешка е била отстранена
преди съставянето на АУАН. Изложени са доводи в насока неспазване
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, както и за неправилна квалификация на
описаното като деяние. Направено е възражение за нарушено право на защита
поради това, че на търговеца не е било връчено четливо копие на протокола от
проверката и визираният за нарушен подзаконов нормативен акт не е изписан
1
с цялото му наименование. В условия на алтернативност се иска намаляване
на наложеното административно наказание. Претендират се направените
разноски.
Пред съда, при редовност на призоваване, жалбоподателят се
представлява от пълномощник – адв. С.. Излага доводи за наличие на
софтуерна грешка при отразяване на покупката от ФУ, която грешка е била
отстранена своевременно с посочване на покупката в правилната данъчна
група.
Административно-наказващият орган, при редовност на призоваване, се
представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител,
изразяващ становище за неоснователност на жалбата и безспорна
установеност на нарушението. Моли за потвърждаване на НП. Иска се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - Силистра, при редовност на призоваване, не се
представлява в съдебно заседание и не представя становище.
Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, се явява
процесуално допустима.
Съдът, въз основа на закона и събраните по делото доказателства,
намира следното:
На 02.02.2024г., преди 20.00ч., св.С. и св. Д. – инспектори в ГД „ФК“ към
ЦУ НАП, посетили ресторант „Г. Х.“ в гр.С., по ул. „П. М.“ № ..., явяващ се
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР ЗДДС, стопанисван от ТД „А. Б.“
ЕООД гр.С., ЕИК .... Извършили контролна покупка на предлагани в обекта
артикули – ястия и напитки, сред които и пърленка със сирене. В издадения в
19.53ч. фискален бон от регистрираното в обекта ФУ на обща стойност 48.80
лева, за посочения продукт било отразено, че е включен в група А – освободен
от начисляване на ДДС, а е следвало да бъде в група Г, в която данъкът
добавена стойност се отчита.
Двамата свидетели се легитимирали като служители на НАП и
пристъпили към извършване на проверка на съответната документация за
фискалното устройство и други, относими към дейността на търговеца. По
време на проверката в заведението дошъл и поддържащият фискалното
устройство специалист, възприето и от инспекторите, който коригирал
настройките на апарата за правилно отразяването на хлебните продукти в
група Г – като доставка, облагаема с 9 % ДДС.
За направените констатациите от проверката, приключила в 22.30ч., на
място бил съставен протокол, екземпляр от който бил връчен на
представляващия търговеца управител, и приложен по делото с обективно
нечетливо съдържание.
На 06.02.2024г., в присъствието на управителя Х., св. С. съставил АУАН
№ F755119/06.02.2024г., в чиято обстоятелствена част били отразени
установените по време на проверката фактически данни досежно конкретната
2
покупка и издадения касов бон за същата, с квалифициране на тези
обстоятелства като нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г.,
издадена от министъра на финансите. С издаденото на база акта НП,
възпроизвеждащо фактическите и правни рамки на административното
обвинение, на ТД-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева, като се сочи, че същата е съобразена с разпоредбата на чл.185, ал.2
ЗДДС, която разпоредба е изменена досежно праговете на имуществената
санкция, считано от 01.01.2024г., а именно от 6000 лева до 20 000 лева.
Съдът констатира, че АУАН и НП, видно от датите им, са издадени в
установените от закона срокове, от компетентни длъжностни лица, съобразно
обхвата на правомощията, фиксирани в чл.193, ал.1 и ал.2 ЗДДС и Заповед №
ЗЦУ-384/27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП, и при наличие на
изискуемите като съдържание реквизити. Зачетено е и правото на защита на
наказания правен субект, предвид уведомяването му за съставянето на акта,
неговото предявяване, връчване и предоставена възможност за възражения.
Доводите в жалбата, че нечетливостта на протокола от проверката и
непосочване точните адреси на свидетелите по акта е засегнало правото на
защита на търговеца, съдът намира за неоснователни. Началото на
административно-наказателното производство се поставя със съставянето на
АУАН, а не с протокола от проверката, и в случая ТД-жалбоподател е било
уведомено за изпълнение на процедурата по чл. 40, ал.1 ЗАНН. По отношение
на свидетелите съдът намира, че данните за същите са отразени в достатъчна
степен с оглед възможността за последващото им установяване.
Фактите, визиращи осъщественост състава на вмененото нарушение, са
установени от писмените и гласните доказателства по делото. Следва да се
отбележи, че административното обвинение фиксира точно и ясно само една
проява по неизпълнение задължението по чл. 27, ал.1 от Наредба Н –
18/13.12.2006г., като се позовава на издадения в 19.53ч. на 02.02.2024г.
фискален бон на обща стойност 48.80 лева, визиращ само 1 брой продукт на
стойност 4.50 лева – пърленка със сирене, неправилно неотразен в група Г.
Общото изразяване „установено е, че продажбата на пърленки се отчита в
данъчна група А, което е неправилно, с което търговецът не е спазил реда и
начина за издаване на документ за продажба“, не очертава никаква конкретика
досежно дата/и, продължителност на тази дейност, стойност на продажбата/те,
точно посочване на документите/боновете, за да се приема, че е налице
неотразяване на приходи извън процесния продукт. Фактическите
обстоятелства, които АНО приема, че са относими към обвинението, следва
да бъдат посочени от него със съответните конкретни данни, като изначалната
им липса не може да бъде преодоляна в съдебната фаза на административно-
наказателното производство. Предвид това съдът приема, че адм. обвинение е
повдигнато досежно точно установената простъпка на 02.02.2024г. в 19.53ч., и
видно от доказателствата по делото (л. 52 фискален бон от 02.02.2024г. от
22.12ч.) още същата вечер, при присъствието на контролните органи и преди
приключване на проверката в 22.30ч., е внесена корекцията във фискалното
3
устройство за правилното отнасяне към група Г продажбите на пърленките (по
касовия бон от 22.12ч. - със сирене, чеснова и обикновена, на обща стойност
11.50 лева).
Горепосочените факти, обсъдени и с показанията на свидетеля С. –
водещ проверката и актосъставител, че доста често се случвали такива
обърквания у търговците за данъчните групи А и Г относно продажбата на
хлебните артикули понеже към процесната дата данъчното законодателство е
било поставило хлебните изделия в група А, освободена от начисляване на
ДДС, което обаче се отнасяло само до хлебопроизводителите и търговците на
хляб, но не и за предлагането на такива продукти в заведение, сочат на
липсата на преднамереност в дейността на жалбоподателя да нарушава
законово правило на чл.27, ал.1 от Наредбата. Така изясненото, редом с
начисленото и внесено ДДС за конкретната пърленка веднага след проверката,
стойността на продукта – 4.50лв., липсата на конкретна установеност на други
простъпки от същия вид, които да разкриват неотразяването на приходи,
видно от съдържанието на АУАН и НП, очертават случая като такъв с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид.
Въпреки правомощието на въззивната инстанция да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, при отчитане на
изяснените по казуса факти и неправилно приложената разпоредба на ал.2 на
чл.185 ЗДДС, фиксираща минимален праг на имуществената санкция 6000
лева (в сила от 01.01.2024г., ДВ.бр.106/2023г.), и предвидената възможност,
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, да се налагат
санкциите по ал. 1 т.е. от 1000 до 4000 лева, съдът намира, че случаят
напълно покрива белезите на маловажен такъв по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Разноските по делото, претендирани от страна на жалбоподателя, са в
размер на 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и с оглед изхода
на делото същите следва да му се присъдят, а искането на процесуалния
представител на АНО следва да се остави без уважение.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал.1 ЗАНН и чл. 63д
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 782517-F755119/05.08.2024г.,
издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в дирекция
„ОД“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ ЦУ НАП, с което на „А. Б.“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от
Х. А. Х., на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда)
лева, за нарушение на чл. 27, ал.1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
4
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от министъра на финансите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр.С., представлявано от Х. А. Х., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да заплати на „А. Б.“
ЕООД гр.С., ЕИК ..., направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването.пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5