Р Е Ш Е Н И Е №913
12.03.2020г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5571 по описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 410, ал.1 КЗ.
Ищец ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД иска осъждането на ответник Агенция „Пътна инфрастурктура“ за сумата от 472,68 лева, ведно със законната лихва от датата на образуване на производството - 09.04.2019т. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на ***при движение по ***, посока ***в участъка на 126 см, лек автомобил марка ***, с рег. ***, управляван от Д.Г.Н.е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно в резултат, на което са настъпили щети по автомобила. За произшествието е съставен Протокол за ПТП № ***от 13.06.2018г., съгласно който на същата дата, около ***., на 126 км. на ***, посока ***лек автомобил марка ***, с рег. *** е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно в резултат, на което са настъпили щети по автомобила. При настъпване на произшествието лекият автомобил е имал застраховка ***при ищеца, сключена на ***с № *** и срок на покритие от 01.04.2018г. до 01.04.2019г.В тази връзка на 14.06.2019г. е постъпило заявление за изплащане на обезщетение, за щетите на застраховането МПС. На основание полученото заявление е образувана щета за увредена предна дясна гума и със 60 % остатъчна стойност и задна дясна лята джанта. Повредите са отстранени. Ремонтът на автомобила е бил на стойност от 2639,45 лева без ДДС, от които 17.50 лева – стойност на труд за смяна на джантата, 2275,77 лева- цена за нова джанта с включена 10 % търговска отстъпка и 346,88 лева- стойност на гумата с включена 10 % търговска отстъпка. Ищецът признал сумата от 472,68 лева, което на 08.10.2018г. е било преведено по банков път на доверения сервиз. Ето и защо застрахователното дружество претендира сумата от 472,68 лева от ответника като счита, че са налице предпоставките за осъждането му.
В отговора на исковата молба се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и собственика на уредения автомобил, съгласно чл. 187 от КЗ, оспорва се факта за настъпване на описаното ПТП, прави се възражение за съпричиняване, оспорват се вредите, оспорва се задължението за заплащане на поисканото обезщетение.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства и предвид чл. 12 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна
По делото се установява, че на ***при движение по ***, посока ***в участъка на 126 см, лек автомобил марка ***, с рег. ***, управляван от Д.Г.Н.е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно в резултат, на което са настъпили щети по автомобила управляван от водача. За произшествието е съставен Протокол за ПТП № ***от 13.06.2018г., съгласно който на същата дата, около ***., на 126 км. на ***, посока ***лек автомобил марка ***, с рег. *** е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно в резултат, на което са настъпили щети по автомобила.
Доказано е че при настъпване на произшествието лекият автомобил е имал застраховка ***при ищеца, сключена на ***с № *** и срок на покритие от 01.04.2018г. до 01.04.2019г. В тази връзка на 14.06.2019г. е постъпило заявление за изплащане на обезщетение, за щетите на застраховането МПС. На основание полученото заявление е образувана щета за увредена предна дясна гума и със 60 % остатъчна стойност и задна дясна лята джанта. Повредите са отстранени. Ремонтът на автомобила е бил на стойност от 2639,45 лева без ДДС, от които 17.50 лева – стойност на труд за смяна на джантата, 2275,77 лева- цена за нова джанта с включена 10 % търговска отстъпка и 346,88 лева- стойност на гумата с включена 10 % търговска отстъпка. Ищецът признал сумата от 472,68 лева, което на 08.10.2018г. е било преведено по банков път на доверения сервиз.
Горната фактическа обстановка съдът установява от представените и приети по делото писмени доказателства: протокол за ПТП от ***., застрахователна полица ****, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, СУМПС, опис на претенция от 14.06.2018г., възлагателно писмо, доклад по щета от ***., преводно нареждане за изплатена сума от 472.68 лева на доверен сервиз.
Видно от приетата по делото и неоспорена от страните ССчЕ с вещо лице Д.К. за процесния автомобил е била налице сключена застраховка ***като първата вноска е заплатена на датата на сключването на полицата – ** а на ***. ищецът е изплатил в полза на доверения сервиз „*** сумата от 472.68 лева, която съответства на размера на признатото обезщетение на основание доклад по щета от 07.10.2018г. като сумата е постъпила по банковата сметка на получателя на 09.10.2018г.
Видно от приетата по делото САТЕ с вещо лице А.П. се установява, че механизма на ПТП е така както е посочен от ищеца, а именно: На ***при движение по ***, посока ***в участъка на 126 см, лек автомобил марка ***, с рег. ***, управляван от Д.Г.Н.е преминал с десните колела през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно в резултат, на което са настъпили щети по автомобила управляван от водача. автомобила, които са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Според вещото лице необходимата сума за възстановяване щетите по автомобила е в размер на 1061,76 лева с ДДС.
По делото е разпитан св. С.Д., който е съставил протокола за ПТП и си спомня за процесната дупка, която била в най-горния слой на асфалта около 10 см и била отсечена, не била обозначена или обезопасена.
По оспорванията на ответника:
Същите са неоснователни.
Доказа се наличието на застрахователно ПО с увредения автомобил в съответствие с чл 187 КЗ – плащане на дължимата приемия или на съответната вноска – първа вноска – приетата по делото ССчЕ..
Доказа се и фактът на настъпването на описаното в ИМ ПТП при твърдените място и пътна обстановка за което се събраха доказателства – протокол за ПТП, показанията на св. Св.Димитрова и приетата по делото САТЕ;
По делото не се установи наличието на нарушение на чл. 20, ал.1 и ал. 2 ЗДвП в която връзка и не е било взето административно отношение за реализиране административно-наказателната отговорност на водача. Няма данни за движение с несъобразена скорост, нито пък затова че действията на водача са били неуместни и последният обективно е имал възможност да избегне дупката. Няма данни по делото и затова с каква би била скоростта на движение на МПС с която не би се допуснало възникването на ПТП, т.е т.нар безопасно преминаване през дупката, в която връзка и ответника не е направил доказателствени искания към САТЕ;
Установи се, че вредите по автомобила са реални и са заплатени на стойност по-ниска от оценката на автотехническия експерт.
Възражението за съпричиняване не бе доказано.
Доказа се наличието на регрес спрямо ответника до колкото не се оспорва фактът, че дупката е на пътен участък, който се стопанисва и поддържа от АПИ.
Предвид на гореизложеното предявения иск е основателен и доказан по размер и като такъв следва да бъде уважен
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 660 лева съгласно представения списък на л. 70 от делото.
Ето и защо съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно управление – гр. Пловдив със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 22 с Д. П.Р.чрез юрк. Т.С.ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5 с представляващ Н.Ч.и К.Р.чрез адв. Е.Т.сумата от 472,68 лева, която представлява стойността на заплатено обезщетение за възстановяване на причинените при ПТП на ***на ***, посока *** в участъка на 126 км щети по л.а марка *** с рег. № *** управляван от Д.Г.Н.възникнали в резултат на преминаване на МПС през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба 09.04.2019г. до окончателното й изплащане;
ОСЪЖДА „Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно управление – гр. Пловдив със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 22 с Д. П.Р.чрез юрк. Т.С.ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5 с представляващ Н.Ч.и К.Р.чрез адв. Е.Т.сумата от 472.68 лева, която представляват разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Пловдив.
СЪДИЯ:/П/
ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.