№ 48195
гр. ..... 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110155117 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
26.11.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
26.11.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №55117 по описа за 2024
г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. С., чрез адв.Н. П. от
САК, срещу СО, с което се иска осъждане на отв.СО да заплати сума от 1 250 лв., като
частичен иск от 3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди на
наследодателя му- майка му ........., починала на .....г., видно от у-ние за наследници,
изразяващи се в стрес и безпокойство от едностранно установяване на фактическа власт от
отв.СО върху СОС с идентификатор ...... по КККР на гр...... одобрени със Заповед №РД-
.......г. на Изп. директор на АГКК, в гр...... ж.к. „......., както и сума от 7 050 лв.,
представляваща вземане в размер на среден пазарен наем за горния имот, за периода:
09.08.2019г.- 02.03.2021г. Ищецът твърди, че е собственик на горния недвижим имот в гр.
..... на осн. Договор за покупко- продажба на жилище от 04.08.1997г., сключен със СО по
1
реда на Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни
влогове, като неправилно е бил актуван като частна общинска собственост с Акт за
общинска собственост №....г., иззет е принудително със съдействие на МВР на 09.01.2020г. и
на осн. Заповед №РЛН20- РД66-9/04.03.2020г. на кмета на р-н „.....“ е отдаден под наем на
трето лице- ......., като е сключен Договор за наем от 11.06.2020г. Със Заповед за деактуване
№00220- РД57-48/18.12.2020г. имотът е деактуван, на 02.03.2021г. е върната от СО факт.
власт върху имота на собственика му, а с Решение от 17.06.2024г. по гр.д. №4303/2021г. на
СГС, I- 1 състав, наследодателя на ищеца в настоящото производство ......... е осъдена да
заплати сума от 25 295 лв. на наемателя ......, за сторени необходими разноски и подобрения
в жилището, на осн. чл.59 от ЗЗД. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв.СО подава отговор на исковата молба, чрез юрк. ...., с който
оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Оспорва първия иск като
проц. недопустим. Твърди, че имотът е бил приет за необитаем и общинска собственост,
поради което след неуспешно издирване на документи за собственост е актуван като частна
общинска собственост и иззет на осн.чл.65 от ЗОС. Отворено е принудително със
съдействието на ключар и на 11.06.2020г. е сключен безсрочен договор за наем от СО, р-н
„.....“ с наемателя ......, при месечна наемна цена от 46 лв. Оспорва да има изключителна вина
за неправилното актуване на имота като частна общинска собственост, с оглед на това че не
са представени никакви документи за собственост при поискването им от администрацията
на СО, р-н „.....“.
На първо място следва да се разгледа въпросът за допустимостта на исковете и за проц.
ред, по който следва да се разгледат.
Съобразно пр. доктрина и съд. практика на върховната съд. инстанция, правото на
обезщетение за неимуществени вреди е лично право и не се наследява. Наследникът по
закон не разполага с надлежна проц. легитимация да предяви неимуществено лично право на
своя наследодателя, без то да е било предявено лично от него по проц. ред преди смъртта му.
Наследникът не притежава проц. легитимация да предявява чуждо лично право по исков ред.
Само ако приживе пострадалият е предявил иск за обезщетение за неимуществени вреди,
процесът може да бъде продължен от наследниците му. В случая възражението на отв.СО в
тази насока е основателно и искът за обезщетяване на неимуществени вреди е проц.
недопустим, като в тази част производството по делото подлежи на прекратяване.
По отношение на втория предявен иск за обезщетяване на имуществени вреди исковата
молба е подаден пред некомпетентен съд на основание чл.128, ал.1, т.6 от АПК.
Съображенията за това са следните:
Съгласно чл.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност,
както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или
обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. Административна по смисъла на чл.1
от ЗОДОВ дейност е тази, която се припокрива с изпълнително-разпоредителна дейност на
държавата, осъществявана чрез нейните органи. Действие или бездействие по повод
административна дейност на държавен или общински орган по смисъла на чл. 1, ал. 1 от
ЗОДОВ е дейността, която той изпълнява по силата на закона, за която е създаден, нейната
реализация, за което са му предоставени властнически правомощия по силата на които може
да осъществява промени в правната сфера на физическите или юридически лица, да
предизвиква едностранно правни последици в техния патримониум. Това правомощие е
гарантирано с възможността да бъде приведено в изпълнение с държавната принуда.
Административна е и тази дейност, при която органът е законово оторизиран да осъществява
административни услуги. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОб.С, общински имот, който се владее или
държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е
2
отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В Столичната община и
градовете с районно деление, заповедите по ал. 1 могат да се издават и от кметовете на
районите в случаите и по ред, установени от общинския съвет (чл. 65, ал. 2 ЗОбС).
Предпоставки за това са наличие на общинска собственост и държането на жилището на
отпаднало основание, поради прекратяване на наемното правоотношение напр. В случая те
не са били налице, по признание на отв. страна, поради което е упражнено превратно
властническо правомощие от СО, р-н „.....“ по реда на чл.65 от ЗОб.С. С оглед на това се
касае за материални вреди от админ. дейност по чл.1 от ЗОДОВ, разглеждан по реда на АПК,
като делото е подсъдно на АССГ по силата на чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, вр. чл.128, ал.1, т.6 от
АПК. Облигационен спор по субсидиарния иск по чл.59 от ЗЗД е налице в случай, че не е
налице друг иск, с който да се защити страната. В произв. по ЗОДОВ се събира и проста
държ. такса, а не пропорционална на материалния интерес, както в исковия процес по ГПК.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба на Л. Г. С., ЕГН:**********, срещу ....., със седалище: гр......
ул. „......“ №..... представлявана от Кмета ....., в частта й за осъдителен иск за сумата от 1 250
лв., като частичен иск от 3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди на
наследодателя на ищеца- ........., починала на .....г., изразяващи се в стрес и безпокойство от
едностранно установяване на фактическа власт от ..... върху СОС с идентификатор ...... по
КККР на гр...... одобрени със Заповед №РД- .......г. на Изп. директор на АГКК, в гр...... ж.к.
„......., като процесуално недопустим.
ПРЕКРАТЯВА производството, на осн. чл.130 от ГПК, в частта му за осъдителен иск за
сумата от 1 250 лв., като частичен иск от 3 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди.
ИЗПРАЩА гр.д. №55117/2024г. по описа на СРС, 165 граждански състав, като
подсъдно на Административен съд- София- град.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на ищеца.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3