Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Панагюрище, 10.09.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд –
Панагюрище, в публичното двадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
при
секретаря Параскева Златанова, като разгледа докладваното от съдия Татарева АНД
№ 128/2020 год. по описа на Районен съд- Панагюрище, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба на
Р.Т.И. с ЕГН ********** от гр.П.срещу НП № ****от ****год. на Началника на РУ - Панагюрище, с което на основание
чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от Закона за
движения по пътищата (ЗДвП) и за нарушение на
чл. 137А, ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя
е наложена глоба в размер 50 лв.
(петдесет лева), а на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗДвП и и
за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер 10 лв. (десет лева), както и отнемане
на 6 контролни точни на основание Наредба N Iз-2539 на МВР.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до
на първо място до
това, че в конкретния случай не е установено оборудване на МПС-то с обезопасителния колан. Освен това се излага, че не е
посочено съобразно изискванията на ЗАНН място на извършване на нарушението,
като са изложени доводи, че същото е извършено на друго място. Моли се да се
отмени обжалваното Наказателно постановление.
В съдебното заседание се явява упълномощения от жалбоподателя защитник – адв. М. от Адвокатска
колегия Пазарджик, чрез който поддържа
жалбата и моли за отмяна на
обжалваното НП.
За ответника по жалбата – АНО (административно-наказващия орган),
редовно призован, не се явява
представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след
като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото писмени
и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят Р.И. е санкционирана за това, че
на 08.05.2020 год. около 15:30 часа в гр. С., на бул. България като
управлява лек автомобил Мерцедес ЦДИ с рег. № ********, собственост на Я Т.И.,
като е управлявал лекия автомобил без обезопасителен
колан, с който е оборудвам автомобила и не носи контролен талон към СУМПС.
За извършените нарушения по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП мл.автоконтрольор
И А. е съставил против жалбоподателя АУАН № 493 от 08.05.2020 година.
Въз основа на този акт
било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на
жалбоподателя на 21.05.2020г., видно от разписката
към НП, като жалбата против НП била подадена чрез
АНО на 26.05.2020г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да иска въззивен
контрол.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетеля И.А..
Чрез показанията си свидетелят А. – мл.автоконтрольор в РУ Панагюрище, които съдът кредитира
като безпристрастно депозирани, установява, че на 08.05.2020 г. по време на
работната смяна заедно с мл. инспектор И Х установили видимо нарушение на ЗДвП, а именно неносене на
обезопасителен колан, като в съставения АУАН било
записано мястото на установяване на нарушение- гр. С., бул. България, като
самото спиране на автомобила било извършено в странична улица, тъй като
жалбоподателя се опитал да прикрие действията си, като отклонил движението си.
В хода на проверката било установено, че жалбоподателя не носел и контролен
талон.
Съдът кредитира показанията на полицейския служител св. А., тъй
като са обективни
и депозирани от лице, което не
е заинтересовано от изхода на делото. Независимо от
служебната връзка между полицейския служител и АНО, първият няма никакъв личен
мотив да уличава жалбоподателя, като му приписва нарушение, което иначе той не
е извършил. Фактите, отразени в НП съдът прие за установени изцяло въз основа
на приложения по делото акт за установяване на административно нарушение и
показанията на свидетеля А., който е очевидец на извършеното нарушение. Актът е
съставен редовно, не страда от пороци, поради което съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДв.П същият има доказателствена
сила до доказване на противното.
При така установеното съдът
намира, че извършеното от жалбоподателя Р.И. запълва съставите на вменените му
административни нарушения и правилно е ангажирана неговата
административно-наказателната
отговорност.
Оплакванията в жалбата за
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на посочване
на място на нарушението съдът намира за неоснователни. Изискването за посочване
на място на извършване на нарушението е поставено от законодателя с оглед
възможността за осъществяване на правото на защита от жалбоподателя с оглед необходимостта
същият да разбере какво е вмененото му административното нарушение. В
конкретния случай в издаденото НП мястото на извършване на нарушенията е
конкретизирано в достатъчна степен, така че жалбоподателя да разбере вмененото
му нарушение. Както в АУАН, така и в обжалваното НП е посочено изрично, че
нарушенията са извършени на бул. „България“ гр. С., т.е. мястото на извършване
на нарушението е изцяло индивидуализирано. Ето защо съдът не споделя доводите
на жалбоподателя изложени в жалбата.
Мотивиран от изложеното Районен
съд -П.в настоящия състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ****от ****год. на
Началника на РУ - Панагюрище, с което на Р.Т.И. с
ЕГН ********** от гр.П.е наложено наказание глоба от 50 лева (петдесет лева) на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП и за нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП, както и глоба в размер 10 лв. (десет лева) на основание чл. 183,
ал.1, т.1, пр. 2 от ЗДвП и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и
отнемане на 6 контролни точни на основание Наредба N Iз-2539 на МВР.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: