РЕШЕНИЕ
№
1078, 26.07.2018г.,
Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд VІІ
граждански състав,
на двадесет и шести юли. две
хиляди и осемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ: Надежда Дзивкова
Виделина Куршумова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 1685 по описа за 2018 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435
от ГПК
Постъпила
е жалба от В.А.Г. , в качеството му на наддавач
по и.д. № 1614/2013 по описа на ЧСИ П. Илиев, с рег.№ 821, с район
на действие ПОС, против постановление за възлагане на недвижим имот, подробно
описан, от 21.05.2018, като се
претендира отмяна на същото. Поддържа неправилност на обжалвания акт поради това,
че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. Твърди, че не е бил
допуснат да участва в устно наддаване и така не се е достигнало до най-високата
предложена цена. Направени са следните оплаквания : - наддавателното
предложение на обявения за купувач наддавач не
съдържа законоустановените реквизити – липсва точно
посочване на изпълнителното дело, описание на имота за който се участва в
наддаването, не е посочена конкретна цена изписана с думи и цифри, което прави наддавателното предложение невалидно; - липсват
доказателства за внесен задатък, като представеното
платежно нареждане не удостоверява внасянето на такъв; - липсва отразяване в
протокола кое лице и кога е внесло задатък и дали е
заверена сметката на ЧСИ; - в съставеният протокол за проведената публична
продан не е отбелязано, че в проданта не участват лица, които нямат право да
участват в проданта съгл. чл.490от ГПК; - имотът не е възложен по най-високата
цена, т.к. въпреки заявеното желание да направи устни наддавателни
предложения е бил лишен от тази възможност; - в протоколът за публична продан
не е отразена покана от ЧСИ за започване на устно наддаване; - твърди се, че поради проверката при влизане в
съда е закъснял с около 10 минути за проданта, но към момента на влизане все
още не е бил съставен протокола за продан; - при заявяване желание да направи
възражения, му е отговорено, че след съставяне на
протокола ще му се даде тази възможност; - протоколът не отразява вярно
хронологичните събития, станали при проданта, като същият е съставен едва след
като жалбоподателят е влязъл в залата за продан; - сочи че за вписаното в
протокола време е фактически невъзможно да се извършат правните действия по
отваряне на наддавателните предложения и обявяване на
купувач, както и че е редно при извършване на всяко действие същото да се
документира, а не протоколът да се съставя в последствие; - в протоколът е
вписан „господин И.“ , а такъв човек не е присъствал. Моли съда да отмени
обжалваното постановление за възлагане.
Претендира разноски.
Ответната
страна „ОББ“ АД оспорва жалбата като счита същата за необоснована и
неоснователна. Счита, че протоколът за провеждане на публична продан е
официален документ с материална доказателствена сила
и съставлява доказателство за направените пред съдебния изпълнител изявления,
както и за извършените от него и пред него действия. Наведените оплаквания са бланкетни и не отговарят на действителността. Сочи,
че липсата на устно наддаване е следствие на факта, че към момента на отваряне
на наддавателните предложения и обявяване на
най-високата цена, не са присъствали други наддавачи
освен този, който е предложил най-високата цена в писмените тайни предложения.
Също така, за да се достигне до устно наддаване следва към този момент да са
налице явили се наддавачи, а жалбоподателят Г. се е
явил в залата в последствие. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана.
Ответната
страна Й.К.Д., наддавачът, обявен за купувач в
обжалваното постановление за възлагане , оспорва подадената жалба. Поддържа, че
подаденото от него наддавателно предложение е валидно
и съдържа всички необходими реквизити, че към момента на обявяването му за
купувач не е присъствал нито един от останалите лица, подали наддавателни предложения. Развива доводи, че след като
влязъл със закъснение и разбрал, че вече е обявен купувач , жалбоподателят
започнал да се държи грубо и арогантно, заплашвал, че ще отмени акта на
съдебния изпълнител. Моли за отхвърляне на жалбата.
Ответните
страни Л.С.Ч. и Е.П.Ч. , длъжници по изпълнитгелтното дело, не са взели становище.
Съдебният
изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но неоснователна. Посочва,
че оплакванията в жалбата не кореспондират с писмените доказателства по
изпълнителното дело, като е видно от наддавателните
предложения, че в същите всеки от наддавачите е
посочил предлаганата от него цена , изписана с цифри и с думи, приложена е
вносна бележка за заплатен депозит, за купувач е обявен наддавачът
предложил най-високата цена, като не се е стигнало до устни наддавателни
предложения, т.к. при отваряне на пликовете и обявяване на купувач е присъствал
единствено наддавачът, предложил най-високата цена.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба изхожда от легитимирано лице – наддавач в
изпълнителното производство, в срок е,
допустима е, а по същество е неоснователна,
по следните съображения :
Жалбата изхожда от наддавач по изпълнителното дело и е насочена против
издадено постановление за възлагане на недвижим имот. Жалбата се явява допустима,
т.к. жалбоподателят навежда оплакване, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена и че наддаването не е извършено надлежно, поради това, че в съставения протокол от провеждането на
публичната продан не са отразени и удостоверени надлежно и правилно фактите по
провеждане на проданта. . Следователно жалбата се основава на лимитивно посочените основания по чл.435, ал.3 от ГПК.
Жалбата
следва да се разгледа в закрито
заседание по реда на чл. 437, ал. 1 ГПК, т.к. не са налице
предпоставките на приложение на нормата на чл.437, ал.2 от ГПК. Законодателят
разграничава правното положение на третите лица от това на наддавачите,
като правата им са регламентирани в различни текстове на ГПК.
Систематичното тълкуване на разпоредбите на ал. 3 и ал. 4 на чл. 435 ГПК
обуславя извод, че законодателят ясно разграничава активната легитимация на
третите лица (ал. 4) като жалбоподатели, засегнати от проведените изпълнителни
действия, от тези на участващите в публичната продан наддавачи
при обжалване на постановлението за възлагане на недвижим имот след приключила
публична продан - ал. 3 на чл. 435 ГПК. Последните не се явяват и няма как да
бъдат трети засегнати от изпълнението върху имота лица, тъй като изобщо не се
засягат техни права върху последния, за разлика например от хипотезата на чл.
429, ал. 3 ГПК - трети лица, дали своя вещ в залог или ипотека за обезпечение
на дълга към взискателя. В този случай последното
обстоятелство е предпоставка за активната легитимация на третите лица като
носители на правото на жалба срещу действията на съдебния изпълнител
Съгл. указанията дадени в т.8
на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния
изпълнител, на наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения, на страните с право
на изкупуване са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба против постановлението за възлагане.
В настоящия случай се установява, че
по изпълнителното дело е насрочена и проведена първа публична продан в периода 11.04.2018-11.05.2018г.
с дата на отваряне на наддавателните предложения
14.05.2018г. от 10,00ч. /ден понеделник, първи работен ден след 11.05.2018г./. Постъпили са два броя наддавателни
предложения, които при отварянето се оказват в следния вид : от В. Г. – 13530лв.,
от Й. Д. – 13780лв. Същите са дадени в
запечатан плик, който съдържа лист с посочване на изпълнителното дело и
описание на конкретния имот , за който се участва , самото наддавателно
предложение е изписано с цифри и думи, както е приложена и квитанция за внесен задатък. Изрично следва да се посочи, че е приложена и
извадка от електронно банкиране, от която се установява внасяне на задатъка. Изготвен е протокол, в който са вписани явилите
се лица , като това е единствено наддавачът Й. Д.,
извършените действия при отваряне на предложенията, съдържанието на последните,
констатация, че предложението на Й. Д. е най-високото, липсата на основания на
провеждане на устно наддаване, т.к. единственият явил се наддавач
и този, предложил най-високата цена, обявяването за купувач на наддавача, предложил най-високата цена – Й. Д., явяването в
залата на другия наддавач - Г., както и възраженията
му. Протоколът за обявяване на купувач е
подписан от присъствалите лица – съдебния изпълнител и двамата наддавачи.
В законоустановения седмичен срок е внесена и
пълната продажна цена за имота. С
обжалваното постановление за възлагане
от 21.05.2018г. съдебният изпълнител е
възложил продадения имот на обявения купувач Й.Д..
С оглед така описаната фактология,
съдът намира че не са налице процесуални нарушения при провеждане на публичната
продан. Имотът е възложен по най-високата предложена от двете предложения цени
– 13780лв. Наддавателните предложения са правилно
оформени , изписани са с цифри и думи предложените цени, като са представени и
доказателства – квитанции за внесени задатъци. В този смисъл изложените оплаквания в жалбата
не кореспондират с доказателствения материал по
делото, а именно с приложената документация по наддавателните
предложения. Протоколът за публична продан е надлежно оформен и подписан от
присъствалите лица. Същият съставлява официален свидетелстващ документ за
извършените от и пред длъжностните лица действия. Оплакването, че в протокола
не са вписани надлежно исканията за устно наддаване е несъстоятелен, т.к. липсват каквито и да било данни за подобно
действие. Напротив в протоколът изрично е отразено, че към момента на отваряне
на наддавателните предложения и обявяването на
купувач е присъствал само единия наддавач – Д., че неговото
наддавателно предложение е с по-високата предложена
цена, поради което и липсват основания за преминаване към устно наддаване.
Спазена е стриктно процедурата по чл.492 от ГПК. Едва
след приключване на тази процедура в залата се е явил вторият наддавач - Г., който е поискал да се проведе устно
наддаване. Самият жалбоподател признава, че е закъснял за отварянето на наддавателните предложения, като доводите да това, че бил
забавен от проверката при влизане в съда, както и че в протокола е записано, че
влиза лице „И.“, което опорочавало удостоверяването, са несъстоятелни. Задължение на наддавача,
който иска да наддава устно е да се яви навреме при отваряне на наддавателните предложения, като съобрази включително и
режима на влизане в сградата. Относно записването на явило се лице „И.“, съдът
констатира следното : на стр. 3 от протокола е записано дословно „ В 10,15ч.в
залата влиза В.А.Г., ЕГН ********** с адрес ***. Представя л.к. №*********.
Господин И. влиза в залата след обявяване на купувача по реда на чл.492, ал.1
от ГПК.“ . С оглед направеното записване, не остава никакво съмнение кое е
лицето, влязло в залага в 10,15ч., а това е именно В.А. Греджиков,
като същият е идентифициран с трите си имена, адрес, ЕГН и номер на лична
карта. Обстоятелството, че в пояснителното изречение, че към този момент вече е
обявен купувача на имота, е записано „г-н И.“ /очевидно технически сгрешено с
името на улицата/, не може да внесе съмнения относно това кое е явилото се
лице. Тази техническа греша не може и да обоснове ненадлежно наддаване при
проданта. Неоснователен е доводът, че
наддаването е ненадлежно, т.к. липсва вписване, че в него не участват лица по
чл.490 от ГПК. Действително подобно вписване не е извършено, но доколкото не се
твърди, че реално са участвали лица, отговарящи на този критерии, то е без
правно значение дали това е вписано или не. От значение е само факта, че нито
един от наддавачите не е лице по чл.490 от ГПК.
Доказва
се и , че възлагането е извършено по най-високата предложена цена.
По
изложените съображения, съдът намира, че подадената жалба против постановлението
за възлагане е неоснователна и не следва да бъде уважена.
За
пълнота следва само да се отбележи, че жалбата страда от нередовност по смисъла
на ГПК, т.к. жалбоподателят не е посочил пълния си ЕГН / с оглед приложението
на нормата на чл.127, ал.1, т.2, предл трето от ГПК/.
Съдът не е оставил същата без движение за процесуална икономия, доколкото по
делото, включително и в обжалвания акт се съдържат данни за този елемент от
идентификацията на жалбоподателя.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба В.А.Г., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството
му на наддавач по
и.д. № 20138210401614 по описа на
ЧСИ П. Илиев, с рег.№ 821, с район на действие ПОС, против постановление за
възлагане на недвижим имот от 21.05.2018. по същото дело.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :