РЕШЕНИЕ
№
гр. ВРАЦА, 16.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 10.02.2021 год. /десети февруари, две хиляди, двадесет и
първа година/, в състав:
Председател : КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
При секретаря Валентина Витньова като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело
№ 25 по описа за 2021 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0967-000001 от 05.01.2021
год. на Н-к Група в Сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” към ОД на МВР-Враца, С.А.Н, с което на
лицето Г.И.Т. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание
- „ГЛОБА” в размер на 20 лв. /двадесет лева/ - за нарушение по чл.20 ал.1 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА ЗДвП/ и на
основание чл.185 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН
ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 14 /четиринадесет/ дневен срок, считано
от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца, пред Административен Съд – гр.Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Г.И.Т. ***, е обжалвала НП № 19-0967-000001
от 05.01.2021 год. на Н-к Група в Сектор „ПП” към ОД на МВР – Враца, с което е
глобена с 20 лв. - за нарушение по чл.20 ал.1 вр. с чл.185 от ЗДвП. В жалбата се
излагат съображения за незаконо-съобразност на НП и се иска отмяната му.
Ответникът по жалбата, Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-Враца, излага писмено
становище в писмото си до ВРС, а именно - обжалваното НП да бъде потвърдено.
Производството по делото е по
реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/
във връзка със ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното :
На 01.01.2021 год. около 00.55 ч. в гр.Враца, на ул. ”Илинден” станало ПТП
/пътно-транспортно произшествие/. Лек автомобил м.”Ауди А4 2.0 ТДИ” с рег. № ВР
25-25 СХ, движещ се в посока от гр. Монтана, към гр. Враца и към ул.”Христо
Ботев”, самокатастрофирал, в близост до първия разклон за кв.”Бистрец”, като
МПС-то блъснало разделителната предпазна мантинела, между двете платна. Недалеч
на бул.”Васил Кънчов” бил служителя на пътна полиция св.Д.С.Д., който извършвал
контрол по скоростта. Чувайки силния шум от удара, същия веднага отишъл да
провери какво е станало и видял самокатастрофиралия автомобил. На шофьорското
място установил жалб. Г.И.Т. ***, като в л.а. имало пътник – мъж, който бил
излязъл от колата. По жалб. Г.Т. нямало видими следи от наранявания и същата не
пожелала да се извика екип на спешна помощ. Св.Д.Д. се обадил и поискал
съдействие от РУ-Враца, тъй като бил сам. Пристигнал св.Г.М. Алексан-дров,
служител на РУ-Враца. Св. Д.Д. установил по документи, че л.а. е собственост на
лицето Албена Стефанова И. *** и проверил водача за употреба на алкохол, като
техническото средство отчело наличие на алкохол 1.07 промила. Пред служителите
на полицията водача – жалб. Г.Т. заявила, че ПТП-то е станало поради отклоняване на вниманието и разсеяност от
нейна страна. Св. Д.Д. преценил, че е налице адм. нарушение по смисъла на чл.20
ал.1 от ЗДвП за което и съставил на жалб. Г.Т. АУАН /Акт за установяване на административно нарушение/ – затова, че „…ПОРАДИ ОТКЛОНЯВАНЕ НА ВНИМАНИЕТО СИ ГУБИ
КОНТРОЛ НАД УПРАВЛЯВАНОТО МПС И БЛЪСКА РАЗДЕЛИТЕЛНА ПРЕДПАЗНА МАНТИНЕЛА, С
КОЕТО РЕАЛИЗИРА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ…”. Св.Д.Д. съставил и Протокол
за ПТП, както и направил снимки на автомобила и на мантинелата. АУАН бил връчен
на място на водача жалб. Г.Т., която го подписала с възражения: „ИМАМ ВЪЗРАЖЕНИЯ”. АУАН бил подписан за свидетел от св.Г.А.. Св.Д.Д. съставил и втори АУАН на
жалб. Г.Т. – за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, а именно за употреба на
алкохол. Времето било сухо, ясно и без мъгла.
Жалб. Г.Т. е правоспособен водач на МПС, с категориите „В” и „АМ”, считано
от
Последвало издаването на обжалваното НП № 19-0967-000001 от 05.01.2021 год.
от Н-к Група в Сектор „ПП” към ОД на МВР-Враца, което било връчено на жалб. Г.И.Т.
на 05.01.2021 год. С това НП за нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП и на осн.
чл.185 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 20 лв. на жалб. Г.Т.. Жалбата против обжалваното НП е заведена на
06.01.2021 год.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите -
св. Д.С.Д. и св. Г.М.А., както и от приетите и приложени писмени и веществени
доказателства по делото.
Съдът намира, от една страна,
че жалбата против обжалваното НП е подадена в срок и е допустима /видно от НП и Жалба/. Жалбата е подписана и произхожда от лице, което
има право и правен интерес да обжалва НП, а именно от жалб.Г.Т.. Също и обжалваното
НП № 19-0967-000001 от 05.01.2021 год.
на Н-к Група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-Враца, е издадено от
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно приложената
Заповед /л.8-9/, както и в съответствие с разпоредбите на ЗМВР
и ЗАНН. Фактическата обстановка е правилно установена и посочена. Съставеното НП
е издадено при спазване изискванията на чл.57 от ЗАНН и няма допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето. Действително в АУАН и НП не е
упоменато, че ПТП е станало в близост до първия разклон за кв.”Бистрец”, но
мястото на ПТП е достатъчно добре конкретизирано – гр. Враца, ул. „Илинден” до
№ 5, с посока на движение към ул.”Христо Ботев”. Посочена е и датата и часа.
Няма нарушаване на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗДвП, както се сочи в
жалбата. По делото е безспорно установено извършеното адм. нарушение и
нарушителя. Пропуск на контролните органи е обстоятелството, че не са записани
данните на единствения очевидец на ПТП, а именно пътника в автомобила. Следва
да се отбележи, че по настоящето дело не са представени от отв. Сектор „Пътна
Полиция” към ОД на МВР-Враца, резултатът от изпробването с техн. средство, а
същото е отразено, както в АУАН, така и в НП. Не е представен и издадения АУАН
по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, които действително касаят друго адм. нарушение, но
остава неустановено обстоятелството дали евен-туалната употреба на алкохол, не
е причина за ПТП-то. Не е обаче правилно преценено от наказващия орган, че в
случая е налице „маловажен случай” на административно нарушение по смисъла на чл.28
от ЗАНН във вр. чл.11 ал.2 от ЗАНН и чл.93 т.9 от НК.
Съдът приема, от друга
страна, че е налице именно „маловажен случай” на административно нарушение по
смисъла на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Преценката за „маловажност” на случая следва да се прави
на база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението,
начин на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните
последици, степента на обществена опасност на извършителя и т.н., при
съобразяване характера и целите на административно-наказателната отговорност.
По делото се установи, че нарушението е „за първи” път по ЗДвП, видно от
справката за нарушител /на л.7 от делото/, станало е поради невнимание, фактически поради небрежност, по данни от
водача, както сочат двамата свидетели служители на полицията. Жалб. Г.Т. има
нужната категория СУМПС за управление на това МПС, като няма данни за размера
на причинете имуществени щети, но същите не са значителни видно от данните по
делото. Няма данни и за имотното състояние на жалб. Т., съгласно
разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН и същата досега не е имала други нарушения
по ЗДвП, при близо 10/десет/ год. стаж като шофьор. Предвид горните
обстоятелства, фактите установени по делото сочат, че в конкретния случай са
налице предпоставките на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН, за
определяне на извършеното административно нарушение, като „маловажно” – същото
се явява със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на адм. нарушения от същия вид. Следвало е да не се налага административно наказание, именно за това
административно нарушение по ЗДвП, а е трябвало да бъде предупредена жалб. Г.И.Т.,
че при повторно нарушение от същия вид, ще й бъде наложено адм. наказание –
съгласно разпоредбата на чл.28 б.”а” от ЗАНН.
Действително целта на
административните наказания е да се предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и
преду-предително върху останалите граждани – чл.12 от ЗАНН. Не бива обаче да се
забравя целта на самия закон - установяващ общите правила за административните
нарушения и наказания, за реда за установяването им, за налагането и
изпълнението им, за осигу-ряване на необходимите гаранции за защита правата и
законните интереси на гражданите и организациите – чл.1 от ЗАНН, при което едно
първоначално предупреждение за спазване на нормативните актове, ще има също
възпитателно и предупредително въздействие. По този начин в пълна степен ще
бъдат защитени правата и законните интереси на гражданите и ЮЛ.
Следва обжалваното НП се
отмени изцяло - с оглед на маловажността на случая на административно
нарушение. Горното е и с оглед ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1/12.12.2007 год. по Тълкувателно
НД № 1/2005 год. на ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД /ВКС/ на Република БЪЛГАРИЯ,
относно преценката на административно-наказващият орган за „маловажност” на
случая съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Същия се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В тази насока жалбата на жалб. Г.И.Т.
*** се явява основателна, фактически се уважава и НП следва да се отмени.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП №
19-0967-000001 от 05.01.2021 год. на Н-к Група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД
на МВР-гр.Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН, като
прие, че е налице „маловажен случай” на адм. нарушение по смисъла на
разпоредбата на чл.28 б.”а” от ЗАНН.
По гореизложените съображения, съдът
постанови решението си.
Гр.Враца РАЙОНЕН СЪДИЯ :
16.02.2021 год. /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/