№ 206
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Снежана Бакалова
Рени Ковачка
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело №
20251001000084 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на особения
представител на ответника „ЧарНик022“ ЕООД, адвокат В. Т. срещу Решение
№ 146 /17.12.2024г. по т.д.№ 134/24 по описа на СОС, с което с което е
прекратено на основание чл. 155 т.3 вр. чл. 154 ал.1 т.5 от ТЗ ТД „ЧарНик022“
ЕООД.
Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради
неправилно приложение на материалния закон, тъй като не били допуснати
исканите от особения представител доказателства, от които да се установи, че
наследниците на починалия едноличен собственик на капитала не желаят да
продължат дейността на дружеството. Счита, че съдът неправилно е
определил правната квалификация на иска, като не е взел предвид, че следва
да бъдат доказани двете предпоставки по чл. 157 от ТЗ, а именно – да не е
предвидено друго в устава и наследниците на починалия собственик на
капитала да не са поискали продължаване на дружеството. Твърди, че лисва
срок и нарочна процедура по която да бъдат попитани наследниците дали
желаят да продължат дейността, поради което съдът е следвало да допусне
1
исканите доказателства.
Моли решението да бъде отменено, да бъдат събрани доказателства и
ако се установи, че наследниците искат да продължат дейността, да се
отхвърли иска.
В срок не е постъпил отговор на жалбата.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на
изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.
По направените доказателствени искания и твърдения за допуснати
процесуални нарушения при разглеждането на делото, съдът се произнесъл в
открито с.з.
Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269
ГПК, намира решението за валидно и допустимо в обжалваната част, поради
което следва да разгледа наведените оплаквания във въззивната жалба
относно неговата неправилност.
От събраните доказателства се установява следното от фактическа
страна:
„ЧарНик022” ЕООД, ЕИК206801925, със седалище и адрес на
управление гр. Ботевград ул. „Капитан Ушаков“ №18 община Ботевград,
Софийска област е търговско дружество, вписано с едноличен собственик и
управител Ч. М. Н. с ЕГН **********.
Видно от Акт за смърт № 0213/31.01.2023г. на Столична Община, Район
Младост Ч. М. Н. с ЕГН ********** е починал на ********г. Същият е
оставил наследници К. Ч. М. - родена ********г., Б. Ч. М. - родена ********г.
и М. Ч. М. - роден ********г.
При служебно извършената справка в Търговския регистър се
установява, че ответното дружество „ЧарНик022“ ЕООД е с вписан управител
и едноличен собственик на капитала Ч. М. Н., които обстоятелства не са
променени до приключване на съдебното дирене в производството и до
постановяване на настоящия съдебен акт.
На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
2
Предявеният иск намира правното си основание в чл. чл. 155, т. 3, вр. чл.
154, ал. 1, т. 5 ТЗ.
С оглед цитираната разпоредба, по решение на окръжния съд по
седалището на дружеството, последното може да бъде прекратено по иск на
прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител.
Прокуратурата е надлежно легитимирана да предяви настоящия иск.
При твърдение за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и
управител на еднолично дружество с ограничена отговорност и при липса на
данни лицата, които имат правен интерес от това, да са поискали
продължаване на дейността му, прокурорът е активно легитимирано от закона
лице да предяви иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ.
В т. 1 от Тълкувателно решение 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на
ОСТК на ВКС е прието, че еднолично дружество с ограничена отговорност,
каквото е ответното дружество, се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр.
чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала, който
е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност и при
бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1, предл. последно
от ТЗ. В мотивите на тълкувателното решение е прието, че съгласно чл. 157,
ал. 1 ТЗ дружеството с ограничена отговорност, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е
предвидено друго или наследниците не вземат решение за продължаване на
дейността. При настъпила смърт и липса на изявление за продължаване на
дейността е налице състояние на висящност и очакване, което е пречка да
настъпи прекратяване на дружеството. От смъртта на собственика на капитала
до волеизявлението на наследниците да продължат дейността, дружеството не
може да се счита за прекратено. Това разрешение кореспондира и с
разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ТЗ, че когато капиталът на дружеството е на
едно юридическо лице, с прекратяването му трябва да се прекрати и
дружеството, т. е. не е налице автоматично прекратяване. След като липсва
прекратяване екс леге /по силата на закона/, когато собственикът на капитала е
едновременно и управител на дружеството, то трябва да се приеме, че на
основание чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ, прекратяването се извършва с
решение на съда, по иск на прокурора. Нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ е
3
приложима и в случаите на смърт на управител на ЕООД, която е идентична с
липсата на вписан в търговския регистър управител повече от три месеца,
посочено изрично в чл. 155, т. 3 ТЗ . С оглед даденото разяснение, на
предпоставките на нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ в тълкувателното решение,
предявеният иск за принудително прекратяване на ответното дружество се
явява допустим.
По делото е установено безспорно от фактическа страна, че за срок
повече от три месеца след смъртта на управителя и едноличен собственик на
капитала, наследниците не са поискали продължаване на дейността, нито са
предприели действия за поемане на дяловете и назначаване на управител. В
Търговския регистър по партидата на ответното дружество не е вписано
прекратяване на дружеството и откриване на производство по ликвидация.
Налице са предпоставките на фактическия състав за прекратяване на
дейността на ответното дружество по предявения от прокуратурата иск с
правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ. Установява се от събраните по делото
доказателства, че след смъртта на Ч. М. Н. – управител на ответното
дружество, на ********г., последното няма вписан управител в продължение
на над две години, т.е. над изискуемия от закона период от повече от три
месеца. Към датата на депозиране на исковата молба ., така и към момента на
даване ход на устните състезания пред настоящата инстанция , дружеството
продължава да няма вписан управител, т. е. за период много над три месеца.
В хода на настоящото производство, наследниците по закон на
починалия управител и едноличен собственик на капитала не са поискали да
продължат дейността на дружеството.
Възражението във въззивната жалба, че съдът е длъжен да издири
наследниците и да събере информация дали искат да продължат дейността на
дружеството, тъй като те може да не знаят за неговото съществуване, е
неоснователно. Предпоставките за прекратяване на ЕООД се ясно очертани от
ТР – наследниците да не са поискали продължаване на дейността на
дружеството до приключване на устните състезания. Този факт е установен по
несъмнен начин и за съда няма задължение да издирва наследниците и да
установява дали те искат да продължат дейността на дружеството.
Неоснователно е и твърдението, че по този начин ще бъдат накърнени
техните имуществени права. Ако наследниците не са заявили, че ще
4
продължат дейността на дружеството, то ще бъде прекратено чрез
ликвидация, като същите ще получат и ликвидационен дял от имуществото на
същото.
По изложените съображения и тъй като правните изводи на настоящата
инстанция съвпадат с тези на СГС, следва да бъде потвърдено обжалваното
решение.
При този изход на производството, жалбоподателят „ЧарНик022“ ЕООД
следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Софийски апелативен съд разноски по делото в размер на 220 лева,
от които 40 лв. – държавна такса за въззивното обжалване и 180 лв. –
възнаграждение на особения представител, съгласно определение от открито
с.з. на 22.03.2024 г., както и в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист държавна такса в размер на 5 лева съгласно чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
Ръководен от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1418 /21.11.2023г. по т.д.№ 560/23 по
описа на СГС, VI-18 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, „Едилтрейд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село,
ул. „Нишава“ № 74, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Софийски апелативен съд разноски по делото в размер на 325 лева,
от които 25 лв. – държавна такса и 300 лв. – възнаграждение на особения
представител и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист
държавна такса в размер на 5 лева.
Да се изплати на особения представител адвокат В. М. Т. от САК, с адрес
гр.*** бул. „***“ № * партер, от бюджетните средства на съда възнаграждение
в размер на 300лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните при
предпоставките по чл. 280 от ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6