№ 1430
гр. П., 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102545 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Й. Г. И. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Е. П. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ИМ.
В залата присъства С. П. К..
Ответникът Драматично-куклен театър „Константин Величков“-П. -
редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адв.
К. К. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.
В залата присъстват Д. Н. У., С. Д. Ш., Н. И. Г., А. С. Ш. и И. А. И..
Вещото лице Л. С. Ц. - нередовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от същото с вх. № 20417/11.10.2022 г., с която уточнява причините,
поради които не е изготвил заключението си в срок. Моли да му се удължи
срокът.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Искам да направя една
корекция. Имам допусната грешка на стр. 2, абз. 2, на ред 5 е записано че
ищцата е работила на длъжностите библиотекар и са изброени и другите.
Съответно поправката ни е да се чете не библиотекар, а билето продавач и
съответно в проекто-доклада също да се коригира.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. По
отношение на искането за поправка на техническа грешка, допустима е, но тя
не е относима към предмета.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Не сме разговаряли за такава.
АДВ. К.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
5969/29.09.2022 г. доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
За прецизност настоящият съдебен състав счита, че следва да коригира
горепосоченото разпореждане като съобрази заявеното от адв. П., а именно,
че там където е записано в проекто-доклада след думите последователно
длъжностните „библиотекар“ следва да се чете „билето продавач“
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 5969/29.09.2022 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, както и с направената днес корекция
2
от адв. П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. К.: С оглед указанията дадени с разпореждането и с оглед
разпределената доказателствена тежест представям писмени доказателства -
14 на брой и един CD запис от служебния вход на театъра за деня, когато
ищцата е влизала и излизала през тъмната част на деня, което тя не отрича,
като доказателствата са по опис в молба. Представям и 2 бр. дискове – един за
съда и един за ищцовата страна. С оглед на доказателствените искания, които
съм направил в ОИМ по т. 3 от доказателствата, абз. 2 на т. 3, където съм
поискал да се установят какви са размерите на брутните трудови
възнаграждения на ищцата за периода 01.10.2020г. до 01.11.2021 г. И тъй
като в един по-късен момент установихме още едно нарушение, което не
може да бъде включително в предмета на доказване, тъй като не е включено в
заповедта, а именно, че заповед за допълнително трудово споразумение №
145/30.10.2020 г. размерът на брутното трудово възнаграждение, който се
променя от 2040 лв. на 2100 лв. върху цифрата „1“ е направена промяна,
вписана, преправена е цифрата на „7“. Направено е преписване, което по-
късно установихме. С оглед на това ще моля вещото лице да разработи
своето заключение и в двата варианта за размерите - 2100 лв. и 2700 лв. Това
допълнително трудово възнаграждение ние сме го представили с трудовото
досие. Това трудно го установихме за искане на обяснения и на основание чл.
193 за установяване на авторството на поправката. Освен това поддържам
искането за представяне на оригиналното копие на допълнителното трудово
споразумение от 01.07.2018 г. и поддържам искането си за графологична
експертиза, така както е поставена.
3
АДВ. П.: С вашите указания съм представила на 10.10.2022 г. молба, с
която уточняваме, че ще се ползваме от допълнителното трудово
споразумение от 01.07.2018 г. и сме направили искане по чл. 192, ал. 1 от
ГПК във връзка с представеното като писмено доказателство разрешение за
уволнение от Дирекция „Инспекция по труда“ да се задължи и третото
неучастващо лице Дирекция „Инспекция по труда“ да представи
документите, които са приложени към искането.
Допълнително във връзка с искането на ответната страна и ваше
указание представям оригинал на допълнителното трудово споразумение от
01.07.2018 г. Тъй като едва вчера се снабдихме с едни допълнителни писмени
доказателства, едното е от Министерство на вътрешните работи, затова защо
са присъствали униформени служители на 02.06.2022 г. заедно с Директора
на ответника пред дома на доверителката ми. В доказателствата и в заповедта
се твърди, че са ходили да искат ключ, а и било заявено пред МВР е заявено,
че са ходили за установяване на адрес, като такъв смятам, че е бил известен,
тъй като са изпращани съобщения през пощата, които са получавани.
Отделно ще моля да приемете уведомление от Министерство на
културата относно извършена проверка и констатирано неспазване на
нормите за търсене на дисциплинарна отговорност от Директора на ответника
и установени данни за извършено престъпление, за което ще бъде сезирана и
ОП-П..
И едно искане имаме, за което също разбрахме по-късно. Извършена е
проверка от Инспектората към Министерство на културата със Заповед № РД-
09-411/17.06.2022 г., която е приключила с доклад и в нея се съдържат и
данни от проверка във връзка със заплатата на ищцата, заплащано ли е. На
основание чл. 192 от ГПК да се задължи третото неучастващо лице
Инспекторат към Министерство на културата да представяне този доклад, с
който е приключила проверката по посочената заповед. Моля съда да ми
определи срок за представяне на молба по реда на чл. 192 от ГПК.
Във връзка с тежестта на доказване по отношение за това дали моята
доверителка е останала без работа искам да уточня, че от 2014 г. тя работи на
4 часа по допълнителен трудов договор. Ще моля да ми се даде възможност
да депозирам доказателства относно брутните й трудови възнаграждения от
датата на уволнение до настоящия момент, тъй като към настоящия момент
4
тя е в неплатен отпуск по този допълнителен трудов договор, което може да
касае разликата при изчисляване на обезщетението, тъй като там тя работи на
по-ниско трудово възнаграждение. Нямам други искания.
АДВ. К.: Считам, че представените две молби от колежката са
неотносими. Първата, която е от МВР до ищцата относно причината за
посещението на Директора придружен от униформени служители на 02-ри
юни дали е за установяване на адрес, или не. Важното е какво е
констатирано. И в самото съдържание, дори това така да е формулирано от
органите на МВР, защото не става ясно дали това е искането на Директора на
театъра за установяване на адрес или просто служителите на МВР са го
перифразирали така.
По отношение на втората молба, че с писмото от Министерство на
културата се сочело, че директорът е бил напуснал нарушение във връзка с
уволнението, ако правилно съм разбрал. В бързия прочит на отговора пише,
че Директорът е превишил своите правомощия на законовите норми
предвидени в Закона за закрила и развитието на културата и Закона за
финансовото управление, а не става въпрос за уволнение. Съдържанието също
е неотносимо за мен, но дори и да ги приемете те са въпрос по същество.
По отношение на другите искания считам, че и те са неоснователни,
защото с представените доказателства сме представили това, което се изисква
по закон – искане и становище. Инспекцията по труда не извършва проверка
и не събира доазателства за твърденията на обстоятелствата отразени в
исканието. Въпросът е, че е спазена процедурата - има искане, има
разрешени. Дали е правилно или не това е въпрос най-малкото по същество и
най-малкото не е предмет на този процес.
Същото е и за искането на основание чл. 192 от Испектората. Имаше
проверка по сигнал на ищцата за конфликт на интереси, имат заповед на
министър на културата, че нямат конфликт на интереси. Дори и да се изиска,
дори и да не ми уважите възражението, то е по същество и не виждам с
какво е относимо към наемните задължения на трудовата функция.
АДВ. П.: По отношение на възраженията за представените писмени
доказателства смятам, че имат значително косвено значение от една страна за
обективността на провеждане на процедурата по уволнението, за истинността
на някои от обстоятелствата, които се съдържащи в папката по извършената
5
процедура.
По отношение на искането по чл. 192 от ГПК за представяне на
документи от Инспекцията по труда, и както колегата каза, че е въпрос по
същество, нека да видим и това ще има значение какви документи са
представени към това искане за предварително разрешение за уволнение.
Защото уточнявам. Имало оспорване на болнични листове, които са
потвърдени от ТЕЛК. Може би е представено само оспорването на
болничните листове, за да можем да вземем становище по същество. А пък в
днешното с. з. направеното искане по чл. 192 към Инспектората на
Министерство на културата, това е доклад, който е изготвен в последствие и в
който се съдържат данни относно заплатата на ищцата. Именно затова
смятам, че е относимо към настоящото производство.
Моля да ми се предостави срок и да взема становище по приемането на
представените писмени доказателства от адв. К. днес.
АДВ. К.: Даденото разрешение от Инспекцията не подлежи на съдебен
контрол. Вие не може да се позовавате на неговата правилност и
достоверност, това първо.
Относно данните, които се съдържали от Министерството на културата
относно заплатата. Това са произволни данни. Те са твърдения и въз основа
на основното доказателство каквото е допълнителното трудово споразумение
от 01-ви юли. Може ли с производни данни като твърдения да се оспорва
документът, който е автентичен и е представен в оригинал. Но и това искане
да се уважи, но пак не променя, само ще трупаме в процеса.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. П.
да й бъде предоставен срок, в който да вземе становище по представените от
адв. К. в днешното с. з. писмени документи изброени по опис и приложени
към днес представената молба.
Водим от горно, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на адв. П., която да вземе
становище по приемането на представените от адв. К. в днешното с. з.
писмени документи.
6
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 20305/10.10.2022
г., с която изразяват становище по представените писмени доказателства от
ответната страна, както и изразява становище по направеното искане по реда
на чл. 193 от ГПК от ответната страна и направено искане по чл. 192 от ГПК.
Към молбата е приложена нарочна молба по реда на 192 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че представеното в днешното с. з.
от адв. П. писмо от ОД на МВР-П. с вх. № 181800-12111/03.08.2022 г. и писмо
от Министерство на културата, с изх. № 94-00-976/11.08.2022 г. следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, като относно тяхна
относимост към предмета съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт
като ги прецени съвкупно с всички останали събрани по делото
доказателства.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането направено
от адв. П. с молба с вх. № 20305/10.10.2022 г. на основание чл. 192 от ГПК да
бъде задължено третото неучастващо по делото лице Дирекция „Инспекция
по труда“ да представи документите приложени към искането на ответника с
вх. № 22080114/12.07.2022 г. за даване на предварително разрешение за
прекратяване на трудово правоотношение с Й. Г. И..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ молбата по чл. 192 от ГПК до третото неучастващо
лице, като му се укаже да представи заверен препис на поисканите
документи. Същите следва да постъпят по делото в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, ведно с молбата по чл. 192 от ГПК.
УКАЗВА, че при неизпълнение на нейните указания третото
неучастващо по делото лице ще бъде санкционирано.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. П.
на основание чл. 192 от ГПК се изиска доклад от Инспектората към
Министерство на културата във връзка със заповед по проверка с № РД-
411/17.06.2022 г.
7
Във връзка с горното съдът предоставя 3-дневен срок от днес на адв. П.,
в който срок същата да представи молба по чл. 192 до третото неучастващо по
делото лице.
В писмото до третото неучастващо по делото лице да му се укаже, че
следва да се предоставят исканите заверени преписи в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, в противен случай ще му се наложи глоба.
СЪДЪТ намира за необходимо да посочи, че евентуално получените
писмени документи, които биват изисквани от третите неучастващи по делото
лица ще бъдат ценени от съда на база всички събрани по делото
доказателства, а и също така ще бъде предоставена възможност на
насрещната страна да се запознае с тях и да изрази становище по тяхното
приемане.
Във връзка с днес представеното от адв. П. допълнително споразумение
към трудов договор
АДВ. К.: Да се приеме.
Настоящият съдебен състав намира, че представеното в днешното с. з.
допълнително споразумение към трудов договор № 26/05.01.1998 г. следва да
бъде прието като писмено доказателство по делото, тъй като същото се явява
относимо, допустимо и необходимо за правилното разрешаване на настоящия
казус.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнително
споразумение от 01.07.20218 г. към трудов договор № 26/05.01.1998 г.
По представеното допълнително трудово споразумение /ДТС/ от
01.07.2018 г. към трудов договор № 26/05.01.1998 г.
АДВ. П.: Ще се ползвам.
СЪДЪТ намира направеното искане от ответната страна за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, досежно истинността на допълнително трудово
споразумение /ДТС/ от 01.07.2018 г. към трудов договор № 26/05.01.1998 г.
8
по отношение на автентичността на положения подпис в графа „Ръководител
А. Ж.“ за процесуално допустимо и относимо. На следващо място ищецът
посочи, че ще се ползва от него. За изясняване на фактическата страна съдът
счита, че е и необходимо откриването на настоящото производство.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 193 ГПК ОТКРИВА производство по оспорване
истинността на допълнително трудово споразумение /ДТС/ от 01.07.2018 г.
към трудов договор № 26/05.01.1998 г. по отношение на автентичността на
положения подпис в графа „Ръководител“, респективно датата на полагането.
Доказателствената тежест на основание чл. 193, ал. 3 ГПК е на
ответната страна, която следва да докаже, че положеният подпис в графа
„Ръководител“ не е положен от А. Ж., респективно, че не е положен на
посочената в него дата.
ДОПУСКА по делото да бъде извършена съдебно – графическа
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело
и извършване на необходимите проверки да отговори на поставения въпрос, а
именно: подписът положен в графа „Ръководител“ ДТС от 01.07.2018 г. към
трудов договор № 26/05.01.1998 г., положен ли е от лицето А. Ж. и кога –
01.07.2018 г., или края на 2021 г., или началото на 2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от ответната страна в
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит,
като му се укаже да изготви заключението в законоустановения срок по ГПК
и да представи справка-декларация.
ПРЕДОСТАВЯ се тридневен срок от днес на ответната страна да
посочи трите имена на лицето А. Ж. и евентуално негови координати.
УКАЗВА на вещото лице Н. Н., че при необходимост може да бъде
снабдено със съдебно удостоверение, с което да се снабди със сравнителен
материал за възложените му задачи.
АДВ. П.: Не възразявам вещото лице да изчисли и двата варианта 2100
лв. и 2700 лв.
9
С оглед изявлението на страните и заявено от адв. К., съдът счита, че
към допуснатата ССчЕ следва да бъде поставен и въпросът, а именно:
Вещото лице Ц. към поставения втори въпрос да направи изчисления за
периода от 01.10.2020 г. до датата на уволнението, като приеме, че едното
брутно трудово възнаграждение на ищцата е 2100 лв. и следващото
изчисление да приеме, че брутно трудово възнаграждение на ищцата е 2700
лв. , като също така вещото лице следва да даде отговор на така поставения
въпрос от адв. К. и като съобрази наличните документи в счетоводството на
ответника, респективно необходими проверки в НАП.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на адв. П. да предостави
данни за получаваното от ищцата трудово възнаграждение по допълнителен
трудов договор. Същите да бъдат в препис и за ответната страна.
АДВ. К.: Във връзка с направеното искане, моля ищцата да представи
документ дали и кога е уведомяван работодателя А., че е работила по втори
трудов договор.
АДВ. П.: Аз смятам, че не е относимо, нито е включено като нарушение
на трудовата дисциплина.
АДВ. К.: По същество ще оспорвам.
По така направеното искане от адв. К., съдът ще се произнесе след като
бъдат представени доказателствата от ищцовата страна.
АДВ. К.: Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. П. Т. – родена на 01.10.1989 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищцата, в
служебни правоотношения със ответната страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Работя като технически сътрудник. Директорът ми е възлагал
задача да издирвам Й. И.. Това беше след като беше представен болничен
10
лист от г-жа И.. На няколко пъти ми се е налагало да й звъня по различни
причини. Последно мисля, че беше на 02.06.2022 г. сутринта, когато той ми
каза да й звънна понеже тя не му отговаряла и да й кажа, че тя трябва да
предостави ключовете, ако не, че ще ги изиска с полиция. И тогава тя не ми
вдигна и на мен. Директорът ми каза, че се е опитал да звънне на г-жа И., не
му е вдигнала и затова да й звънна аз. Аз също не се свързах с нея. Освен за
ключовете в последствие ми се възлагаха различни неща – за допълнителното
трудово споразумение, за начислени работни заплати. За допълнителното
трудово споразумение, в което и се начислява работна заплата в размер на
3400 лв., което е подписано от предишния директор А. Ж.. Това аз го разбрах
на по-късен етап към средата на юни 2022 г. Причината да разбера е, че аз бях
в по-близки отношения с г-жа И. и най-вероятно са имали някакви опасения
да не споделя някаква информация с нея за случващото се в момента.
Опасенията ги е имал директора ни. Знаех, че има някакви нарушения, които
той е открил но не бях запозната какви са. На по-късен етап ми се предостави
информация. За ключовете разбрах когато тя излезе в болничен. Владислава
Кримиджова ми каза, че директорът е наредил да се обадя на г-жа И., че ни е
необходим достъп до договорите на театъра, защото тя само има достъп, тъй
като трябваше да се изготвят договори по дейността на театъра свързани с
представления. Обадих й се, казах й това нещо, тя дойде, върна се в театъра,
представи ми класьор с договорите на флаш- памет. Това е на 01.06.2022 г..
Тогава не съм знаела, че трябва да поискам и ключовете. Като ми предаде
договорите, не ми е дала ключовете. Аз й казах, че ни трябват договорите.
Нямам спомен дали съм и казвала в телефонния разговор да носи ключовете.
На 02.06.2022 г. когато не вдигаше Й. съм и звъняла сутринта около 8
часа, 8 часа и нещо. Да, знам, че след това е ходила полиция в нейния дом, за
да й изиска ключовете. Логично е в театъра да има информация къде живее
Й.. Аз лично не знам къде живее. Не знам да й се е изпращало нещо на
нейния адрес и да се е връщало в театъра. След случая с ключовете знам, че
са й изпращани документи на адреса и мисля, че са получени. Когато не
взехме ключовете се състави комисия и с ключар се смениха патронниците на
общо четири врати. Смениха се ключовете за помещенията, които тя
използва. Не съм запозната дали е отправяно писмено искане до г-жа И. да
предава ключовете. Трудовите досиета се съхраняват в една от тези четири
стаи, които споменах по-рано.
11
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. М. К. – родена на 28.12.1990 г. в гр. София, живуща в гр. П.,
българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с ищцата,
в служебни правоотношения със ответната страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. КРИМИДЖОВА: Секретар съм на Директора на театъра. Размерът
на трудовото възнаграждение на ищцата се установи на 01.06.2022 г. когато
постъпи болничен лист. Г. А. излезе и каза, че г-жа И. си е взела болничен
лист, защото е разбрала, че неправомерно си начислява заплата в размер на
3400 лв. Не ми е казал кога е разбрал това. Не ми е казал конкретна дата.
Разбрал го е края на май, но не и конкретна дата. Директорът уведоми мен,
както и целия колектив на театъра и имахме общо събрание и там каза, че в
края на месец май е установил какво е трудовото възнаграждение на г-жа И.,
когато му е предоставен документ за подпис и той каза, че е видял документа
и е потърсил от нея обяснение. Той каза, че тя му е казала „Каквато кажете
такава ще ми е заплатата“, при което той й е поискал трудовото досие и там е
видял допълнително трудово споразумение от 01.07.2022 г., но то не е било в
оригинал. Той й е поискал оригинал. Няма заповед за утвърждаване на това
трудово възнаграждение. Във връзка с това обстоятелство директорът каза, че
многократно й е звънял, но тя не си е вдигала телефона. От театъра освен
Директора В., моята колежка я търсеше в мое присъствие, но тя не вдигаше.
Знам, че е имало посещение в дома на И. единствено от г-н А. и то беше на
02.06.2022 г., защото като излезе И. в болничен дейността на театъра спря.
Спря, защото всичките финансови, публични договори и трудови досиета
бяха в нейната стая и г-н А. искаше ключовете или тя да дойде лично да ги
донесе, за да не се спира процесът на работа. Състави се Комисия. Г-н А.
изготви заповед след като се върна от дома й. Тя въобще не е излязла, за да
предостави ключовете. Състави се Комисия от служителите в театъра и в
присъствието на ключар, който също подписа протокола отворихме стаите,
които бяха четири на брой. Разбрахме, че има неплатени осигуровки по
12
следния начин. При мен дойде колегата Янко Роглев, който беше напуснал
или беше в процес на напускане, не си спомням точно. Предстоеше му
лечение и аз входирах документ, в който пишеше, че за месец март и април
няма подадени здравни осигуровки от театъра. След което направихме
справка в сайта и действително за м. март и април не бяха подадени такива за
него. И понеже постъпи нов болничен на г-жа И., трети, нямаше как театъра
да остане без счетоводство и г-н А. нае фирма. На 19.06.2022 г. започна
работа тази фирма. Когато дойде фирмата в действителност се установи, че
не са подавани здравните осигуровки на целия персонал и тогава те ги
подадоха за месеците март, април и май 2022 г. Знам за нерегламентирано
влизане в театъра на г-жа И. в рамките на неработния ден. Един от нощните
пазачи Димитър Василев дойде при г-н А. и каза, че по време на негово
дежурство И. е влязла около 22.00 часа и си е тръгнала към 04.00 часа. Г-н А.
издаде заповед и поиска писмени обяснения от двамата нощни портиери.
Димитър си го написа собственоръчно обяснението и след това служители от
„Тебикс“ дойдоха и изкараха запис на това влизане. Изкараха го от кутията
на охранителните камери. Гледах записа, да. И. излиза с една голяма чанта,
покрита отгоре с черно и я носи под мишница, защото тя е голяма чанта.
Нощният пазач й затваря врата на театъра. Счетоводният архив се съхранява.
Ние до преди И. да излезе в болничен нямахме достъп до нищо. Цялата
дейност на театъра преминаваше през нея, кабинетите й бяха все заключени.
Когато излезе в болничен и дойде ключар трябваше да се изготвят договори,
както за освобождаване, така и назначаване на персонала и трябваше по
някакъв начин да я намерим. На нейния работен компютър нямаше
абсолютно нищо. На един от хард дисковете пишеше „изтрито“. Все още е в
театъра този компютър. Заварихме и в един от кабинетите, който се
наричаше „Архив“ пълен хаос на документи, на трудови досиета, на дела.
Досиетата на служителите на театъра се съхраняваха в нейна стая, в едни
шкафове с ключове. Тя имаше четири такива стаи. Липсват четири броя
досиета. Едното е на един от предните директори Владен Александров и на
трима напуснали служители. Двама, от които са братя на г-жа И.. Не знам
дали Директорът утвърждава щатни разписания със заплати. За м. май 2022 г.
не знам кога трябва да се предоставят данните за осигуровки. Не ми е
известно да са налагани глоби за неподаване на Декларация образец 1 за
осигуровки. Не ми е известно дали на г-жа И. й е възлагано да води и
13
съхранява трудовите досиета на служителите. Ведомостите за заплати и
другите счетоводни документи лично аз съм виждала ведомости на хартиен
носител от 2018 г. до напускането на г-жа И., защото тя ги изготвяше.
Налични са в театъра. Налично е, че болнични листове не са завеждани от г-
жа И., както и отпуските. По ведомостите може да се види, че никъде не са
завеждани болничните и отпуските. Те стоят в един джоб. След 20.05.2022 г.
не мога да кажа дали липсва имущество на театъра. Аз казах, че липсват
досиета. Гледала съм записа от камерите, да. Виждаше се, че тя излиза с
чанта. От 19.06.2022 г. вече има счетоводна информация на електронен
носител след като започна новата фирма работа. Тогава ние с колежката
бяхме принудени да прехвърлим информацията от хартия на електронен
носител.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания към този момент.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 г. от 11.30 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответното дружество -
уведомено чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц., като в призовката му бъде
отбелязано, че има поставен допълнителен въпрос.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Н. след внасяне на депозит по делото.
ДА СЕ ПИШАТ писма до третите неучастващи в процеса лица.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14