№ 13539
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110110789 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. П. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. П. Г. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
Вещо лице Ц. Н. Г. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от процесуалния представител на ищеца от 05.08.2022 г.,
в която молба същият посочва банкова сметка, по която ответникът може да
заплати претендираната сума, и уточнява фактите, които иска да докаже чрез
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели А С Т
и Е С М–П.а. С първия свидетел ищецът ще установява следните факти, а
именно развоя на събитията в деня на инцидента и нанесения удар, а с втория
свидетел - М–П.а, фактите, свързани с възстановителния период на ищеца и
промяната на начина му на живот след процесния инцидент.
1
Адв. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Нямам други доказателствени искания, няма да соча нови
доказателства. Водя свидетелите.
Адв. В. - Оспорвам исковата молба. Признаваме, че има основание да се
заплати, доколкото има налице наказателно производство, което е
приключило. Оспорваме сумата и вредите, които са извън обхвата на
наказателното дело. Подробно становище сме изложили по отговора. Във
връзка с молбата на колегата и посочването на свидетелите, аз считам, че
следва да се допусне само свидетелят Е С М-П.а, а не и другият свидетел,
който е посочен, че ще установява развоя на събитията. Считам, че тези
събития са установени в рамките на наказателното производство.
Алтернативно на това, моля, ако допуснете такъв свидетел на ищеца, да
уважите и нашето искане да бъде допуснат такъв свидетел за същите факти и
на ответника, както бяхме поискали още с отговора.
Съдът докладва НОХД №20913/2018 г. по описа на СРС, 22 състав.
Страните (поотделно) - Да се приеме.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 30.06.2022 г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото НОХД №20913/2018 г.
по описа на СРС, 22 състав.
С оглед уточнените факти, за доказването на които са ангажират гласни
доказателствени средства, съдът счита, че следва да допусне разпит само на
свидетеля Е С М-П.а във връзка с претърпените от ищеца неимуществени
вреди, вследствие на процесното увреждане. Фактите, свързани с развоя на
събитията в деня на инцидента и нанесеният удар, са установени с влязло в
сила решение, поради което не следва да бъдат установявани чрез
2
свидетелски показания в настоящия процес.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Е С М-П.а при режим на довеждане от страна на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за разпит на свидетеля А С Т.
Докладва заключение по съдебно-медицинска експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 27.09.2022 г., т.е. в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: д-р Ц. Н. Г. – неосъждан,
без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г. – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Н. - Нямам въпроси, да се приеме така изготвената експертиза.
Същата е подробна и мотивирана.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори – Аз съм се съобразил с
фактите, те са такива, че на 15.03.2017 г. при него са установени данни за
такова разстройство, колко време е продължило то, не мога да кажа и би било
спекулативно, още повече, че това е от компетентност на специалист по
психиатрия, а аз не съм. Това, което мога да кажа със сигурност е, че към
датата на изготвяне на съдебно-психиатричната експертиза по наказателното
дело при освидетелстване, той вече не е имал такива симптоми.
Адв. В. – Нямам повече въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА заключението по съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице Ц. Н. Г. възнаграждение в общ размер на 400 лв., за
което се издадоха 2 бр. РКО - 200 лв. от бюджета на съда и 200 лв. от
внесения депозит.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема самоличността на свидетеля: Е С М-П.а с лична карта №ххх,
издадена от МВР-К на 10.07.2020 г., неосъждана, без дела и родство с
ответника. Съпруга на ищеца.
Съдът предупреди свидетеля, че може да откаже да свидетелства.
Свидетелят М-П.а - Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Н. свидетелят отговори – 08.03.2017 г. тази дата няма
да я забравя със сигурност, защото плановете със съпруга ми и семейството
бяха съвсем различни от това, което се случи. Към 16,30 часа - 16,45 часа на
същата дата, съпругът ми се обади от непознат телефон изключително
разтревожен, заекваше, притеснен, каза, че в офиса му е станал страшен
скандал, че е бил ударен от шефа си – управителят към онзи момент на
фирмата К. Г., телефонът му е счупен и затова ми звъни от друг телефон,
всеки момент си тръгва, защото го боли лявата страна на главата и цялата
глава. Може би около 20 минути или 30 минути по-късно той се прибра. Като
го видях на вратата, определено това не беше мъжът ми, това е мъж над 100
кг, беше целият зачервен, от лявата страна беше подуто, оттекло, имаше
червенина и започна да говори несвързано какво се е случило, каза, че Г. е
връхлетял върху него и го ударил по лявото ухо, буза, скула, буквално без да
има защо, без думи, след това го е завлякъл, извадил е някакви пистолети,
започнал да го заплашва, да го ругае, да го псува. Той си е тръгнал от офиса
незабавно, защото много се е изплашил и започнал да се страхува буквално за
живота си, определено в очите му имаше страх. Принципно до този момент
той се грижеше за семейството, като цяло, имаме към днешна дата 12
годишен син, той го водеше на училище, взимаше, тренировки и т.н.
4
ангажименти като един мъж - глава на семейство. След този момент нещата
се промениха. Няколко месеца след инцидента започнахме да ходим по
болници, наложи се операция на ухото, имаше спукано тъпанче, ходихме на
зъболекари, на всякакви такива специалисти. От там започна и кръвното да му
варира, защото това се отрази страшно много и на здравословното му
състояние. Психически също се срина, поне повече от 7-8 месеца не беше
мъжът, за когото се бях омъжила. Той не искаше да излиза без мен, беше го
страх, страхуваше се за живота си, може би от преживяното, страхуваше се
дори за детето, не искаше да контактува много с него, за да не го гледа в това
му състояние. Нощите бяха кошмарни, не можеше да спи спокойно,
обезболяващи непрекъснато, медикаментозно лечение по време след
инцидента. Не работеше, тъй като веднага напусна работа, дори там
продължиха проблемите с бившия му работодател покрай прекратяване на
трудовото правоотношение, покрай връщане на служебен автомобил, те го
обвиниха, че го е откраднал и т.н. и всичко това много се отрази на
достойнство му, отношението му и към детето, отношението и към близки,
ние спряхме да излизаме. В продължени на 7-8 месеца много трудно
комуникираше той с други хора, защото страшно много се страхуваше от
това някой да не го следи от някъде, да не се случи нещо и то най-лошото.
Вече нещата започнаха да се успокояват, достатъчно много време мина, но
винаги, когато се връщам назад в спомените си и като заговорим за това нещо
отново му се повдига всичко отвътре и спомените излизат. Още на следващия
ден – на 09.03., отидохме при личния лекар, заедно с мен, той не искаше да
излиза дълго време след инцидента, заедно ходехме навсякъде, личният лекар
установи високото кръвно и видя, че лявата страна цялата е оттекла и болките
и главоболието и ни изпрати на УНГ специалист, който всъщност установи
спукано тъпанчева мембрана и веднага ни дадоха направление за
хоспитализация. Във ВМА му правиха операция, там лежа известно време и
след това минаваше през прегледи, болнични непрекъснато беше и така в
продължение на 4-5 месеца по-интензивно лечение за травмите, които беше
получил. На зъболекар също ходи, пиеше различни медикаменти. След което
нещата започнаха да се успокояват, запознахме да си връщаме нормалния
начин на живот. Преди това той ходеше на работа, занимаваше се предимно
детето – водеше го на училище, прибираше го, малкият тренира футбол, на
тренировки, по състезания, предимно, мъжка му работа, аз не се занимавах
5
много с него, но след това нямаше кой, нямаше как, защото И. не искаше да
излиза навън, беше го страх. Не искаше и с детето да комуникира, за да не го
гледа то по този начин.
Адв. Н. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. В. свидетелят отговори – Дружеството, в което
работеше съпругът ми, се занимаваше с внос на камиони „Ивеко“, съпругът
ми беше на длъжност директор на въпросната дирекция, която се занимаваше
с внос на камиони „Ивеко“ и отговаряше за покупка-продажба само на
камиони, с автомобили никога не се е занимавал. Делата продължават и към
днешна дата, както се вижда, имаше дело, заведено от нас, т.е. съобщено в
НОИ за трудова злополука, няколко години производството се спираше,
започваше, имаше дела в административен съд – първа, втора инстанция, не
се установи, че това е трудова злополука. Обезщетение за трудова злополука
не е получил, но за сметка на това болнични, тъй като имаше дълго време
болнични и ги е получавал – нормалните, но не е 100% за трудова злополука.
Това, което знам от съпруга ми по повод коли, които И. е искал да участвал в
някакъв търг и искал да закупи, но реално не е имал достъп нито до банкови
сметки, нито да се занимава с коли, защото той през живота си не се е
занимавал с коли, още по-малко той беше на длъжност директор, отговарящ
за вноса и продажбите на камиони „Ивеко“.
Адв. В. - Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Адв. Н. - Нямам други доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства.
Адв. В. - Нямам други доказателствени искания
Съдът напъти страните към постигане на спогодба.
Страните (поотделно) - Моля да отложите делото, за да ни дадете
възможност за спогодба.
Съдът счита, че следва да даде възможност на страните да сключат
спогодба по делото, поради което същото следва да бъде отложено.
6
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.11.2022 г. от 10:30 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7