Решение по дело №56/2020 на Районен съд - Харманли

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№            град Харманли       09.04.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Харманлийският районен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесета година, в състав:   

                                                 

                                                                                                     Съдия: Ива Гогова

 

при секретаря: А. Те.

и с участието на прокурора:

като разгледа докладваното от съдия Гогова административно - наказателно дело № 56 по описа на РС-Харманли за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.74 ал.5 от ЗПООПЗПЕС.

 

         Подадена е жалба от „АРКУС 99” ООД, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София, район ****, представлявано от управителя М.В.Д., против Наказателно постановление № 01-2600/7048 от 19.11.2019 година на Изпълнителния директор на ДФЗ. Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Не бил установен и доказан фактическият състав на чл.72а ал.1 от ЗПООПЗПЕС, тъй като нормата се отнасяла за субекти, изкупуващи мляко без договор. Изискването на закона било да се изкупува сурово мляко само след сключване на договор, като без значение за правното действие на договора било дали е регистриран в ИСАК или не. Това следвало и от разпоредбата на чл.3 ал.1 и чл.4 от Наредба №1/28.01.2015г. Отделно от изложеното закъснението за регистрация на договора било незначително (4 дни) и не увреждало държавния интерес. Отбелязва се също така, че чл.10 ал.1, пр.2 от посочената наредба предвиждал, че проверките на контролните органи следвало да са за наличието на доставки без сключен договор, какъвто настоящият случай не бил. Предвид това счита, че имуществената санкция на чл.72б ал.1, пр.2 от ЗПООПЗПЕС следвало да се наложи само, ако било налице изкупуване на сурово мляко без договор съгл. чл.10 ал.1, пр.2 от Наредба №1/28.01.2015г., което в случая не било налице и не следвало да се налага съответно и санкция. Твърди се също, че ЗПООПЗПЕС не предвиждал санкция за неспазен срок по чл.55б ал.5 от закона, а препращането към тази норма в чл.72а ал.1 от ЗПООПЗПЕС не можело да се тълкува разширително, тъй като били налице няколко хипотези в тази разпоредба. АНО не бил посочил за коя хипотеза се отнася нарушението.

          При условията на евентуалност твърди, че би следвало да се приложи общата хипотеза на чл.73а ал.1 от ЗПООПЗПЕС, в случай че се приеме, че неспазването на срока по чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС представлява самостоятелно адм.нарушение.

          Жалбоподателят счита също, че АУАН не бил подписан от двама свидетели съгл. чл.40 ал.3 от ЗАНН, нарушени били разпоредбите на чл.42 ал.1, т.4 и т.9 от ЗАНН – не било точно описано нарушението и обстоятелствата, при които било извършено. Нарушен бил и чл.44 ал.2 от ЗАНН, тъй като не били обсъдени възраженията на жалбоподателя.

          Излагат се подробни съображения и за маловажност на случая съгл. чл.28, б.а от ЗАНН, тъй като нарушението било извършено за пръв път, не били нанесени щети никому, санкцията не съответствала на тежестта на нарушението.

          Счита също така, че неправилно АНО бил наложил адм.наказания за всеки отделен сключен договор за изкупуване на сурово мляко, тъй като бил извършил едно единствено действие и съответно договорите били заявени за регистрация с едно заявление.

          Предвид изложеното моли да се отмени като незаконосъобразно обжалваното НП и да се присъдят разноските по делото.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв.Николов поддържа жалбата и моли за уважаването й.

          Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрк.Попов оспорват жалбата като неоснователна и молят за потвърждаване на НП.

          Районна прокуратура – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

 

         Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

 

           Не е спорно по делото, че жалбоподателят „АРКУС 99” ООД, в качеството си на първи изкупвач на сурово мляко, регистриран в МЗХГ,  на 10.03.2019г. е сключил договор за доставка на сурово мляко с Г.К. Т., в качеството му на производител. Този договор е бил регистриран в ОД на ДФ „Земеделие”-Хасково на 29.03.2019г. Тези обстоятелства са били установени от проверяващите служители на ДФЗ при извършена проверка на жалбоподателя в периода от 15.05.-27.05.2019г., като същите се потвърдиха и от приетите като доказателства заповед за извършване на проверка от 15.05.2019г., контролни листове за проверка на място, удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни от животински произход №I-153 от 15.02.2007г. на Д-ра на РВМС, удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни №I-1449-кх/17.07.2013г. на Д-ра на ОДБХ-Хасково, договор за изкупуване и доставка на сурово овче мляко №94 от 10.03.2019г., сключен между „Аркус 99” ООД и Г. К. Т., заявление за регистриране на договор/анекс за доставка на мляко от 29.03.2019г., приемо-предавателни протоколи за доставка на сурово мляко и мемориални ордери, всички от м.март 2019г., ведомости за овче мляко за м.март 2019г., хронологичен регистър на „Аркус 99” ООД, както и от неопроверганите показания на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя Х.В. и присъствалия при проверката М.Б. ***, кредитирани от съда с доверие като непротиворечиви, убедителни и съответстващи на писмените материали по делото.       

             С оглед на така установеното е съставен АУАН № 10-17-2/27.05.2019г. от Х.В. – ст.експерт при ДФЗ за нарушение по чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя, като същият е подписал акта с изложени в него възражения.                          

             Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Изпълнителния директор на ДФЗ Наказателно постановление № 01-2600/7048 от 19.11.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по идентичен начин е описана фактическата обстановка на извършеното нарушение и самото нарушение. С така осъщественото АНО е приел също за нарушен чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС.  Предвид това и на основание чл.72а ал.1, вр. чл.74 ал.4 от ЗПООПЗПЕС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 5000 лв.

 

          При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

 

           Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

          АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.74 ал.4 от ЗПООПЗПЕС, вр. чл.37, ал.1 и чл.47 от ЗАНН и предвид приложените Заповед 03-РД/706/29.03.2016г., Заповед №03-РД/396/08.02.2016г., Заповед №03-РД/706/10.08.2017г., Заповед №03-РД/396/17.08.2017г.,  всички на изпълнителния директор на ДФЗ,  което не се и оспорва от страните.   

           Разгледана по същество жалбата е основателна.

            При съставянето на АУАН и на НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и на НП, спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

            Съдебният състав намира, че към момента на извършване на проверката, датата на съставяне на АУАН, както и датата на издаване на наказателното постановление е имало извършено нарушение от дружеството жалбоподател. С оглед, обаче влизането в сила на по-благоприятен закон, наказателното постановление следва да се отмени по следните съображения.

             Към момента на съставянето на АУАН и НП е била в сила разпоредбата на  чл. 55б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС в редакцията й, обн. в ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 1.04.2016 г., според която договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по адреса на дейността на изкупвача в 14-дневен срок от сключването. В същата разпоредба обаче в новата й редакция – обн. в ДВ бр. 13, в сила от 14.02.2020 г. е посочено, че договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по адреса на дейността на изкупвача в 30-дневен срок от сключването. Следователно към момента на извършване на нарушението действително срокът за регистрация на такива договори е бил 14-дневен, а с изменението на чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС, влязло в сила след издаване на АУАН и НП, този срок вече е удължен на 30 дни. С оглед на това към момента на съставянето на акта и на НП нарушение е имало, но такова не е налице към настоящия момент, доколкото процесният договор за доставка на сурово мляко е регистриран в ОД на ДФ „Земеделие”-Хасково на 19-я ден от сключването му, видно от представените  договор за изкупуване и доставка на сурово овче мляко №94 от 10.03.2019г. и заявление за регистриране на договор/анекс за доставка на мляко от 29.03.2019г. Тези факти не са и спорни по делото. Следователно към настоящия момент и преди влизане в сила на НП дружеството жалбоподател е спазило законовото изискване за регистриране на договора в указания 30-дневен срок.

            Имайки предвид изложеното, съдът счита, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 3 ал. 2 от ЗАНН, съгласно която ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В конкретния случай по-благоприятната разпоредба за жалбоподателя се явява тази, която е в сила от 14.02.2020 г. и с която е предвиден 30-дневен срок за регистрация на договора. С  оглед на това, както се посочи по-горе, процесният договор, предмет на производството, е бил регистриран в този срок и следователно нарушение не е налице. Това представлява и самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление по така изложените съображения.    

             С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 300 лв. за адвокатски хонорар.

             Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

Р  Е  Ш  И  :

 

                 ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-2600/7048 от 19.11.2019 година на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което на „АРКУС 99” ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.София, **********, представлявано от управителя М.В.Д., за нарушение на чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС, на основание чл.72а ал.1, вр. чл.74 ал.4 от ЗПООПЗПЕС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв.

 

                ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. *****, представляван от изпълнителния директор В.Г., на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да заплати на „АРКУС 99” ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.София, район *****, представлявано от управителя М.В.Д., направените по делото разноски в размер на 300 лв. за адвокатски хонорар.

 

                Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                                   СЪДИЯ :